ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15738/2024

Дело № А40-276412/21

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  ООО «Инвестиционные Технологии» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-276412/21, о признании требования ООО «Инвестиционные Технологии» к должнику ООО «ОВВО» необоснованными, об отказе ООО «Инвестиционные Технологии» во включении требований в размере 12 175 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОВВО»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 г. должник ООО «ОВВО» (ИНН: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант № 52 от 26.03.2021г. 

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2022 г. (направлено почтовым отправлением 06.05.2022) поступило заявление ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 требования ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к должнику ООО «ОВВО» (ИНН: 

<

***>) признаны обоснованными. 

Требования ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 20 185 000 руб. основного долга, 1 808 095 руб. – процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОВВО» (ИНН: 

<

***>), с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-276412/21-36-653 «Б» оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.02.2023 по делу № А40-276412/21-36-653 «Б» отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Представитель конкурсного управляющего огласил позицию, возражал по заявлению. 

Представитель ООО НИПКИ «МЕЖРЕГИОННИИПРОЕКТ» огласил позицию, возражал по заявлению. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционные Технологии» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестиционные Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Включая требования ООО «Инвестиционные технологии» в реестр требований кредиторов должника, суды посчитали, что у должника имеется задолженность по договору аренды №АБ-01-04/11 от 01.04.2011 в размере 5 080 000 руб. за период с 01.03.2019 по 31.01.2022, по договору аренды №АА-01- 04/11 от 01.04.2011 в размере 15 105 000 руб. за период с 01.12.2018 по 31.01.2022, на которую кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 808 095 руб. 

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и возражающих кредиторов о том, что у должника не только отсутствует задолженность по арендной плате, но и имеется переплата по указанным договорам, суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А41-2564/2022. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае суды пришли к ошибочному выводу о том, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 по делу №А41- 2564/2022 исковые требования ООО «Инвестиционные технологии» в части взыскания задолженности по договору аренды № АБ-01-04/11 от 01.04.2011, задолженности по Договору аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, поскольку суд установил, что требования не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Указанным судебным актом не была взыскана задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, решение суда, которым требования о взыскании задолженности оставлены без рассмотрения, не является тем судебным актом, который подтверждает требования кредитора применительно к абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. 

Таким образом, обоснованность и размер требований ООО «Инвестиционные технологии», заявленных в деле о банкротстве, подлежат проверке в порядке ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума №35, в том числе с применением принципа повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве. 

При новом рассмотрении, заявителем уточнен размер требований. 

Кредитор уменьшил размер своих требований и просил установить и включить в реестр требований кредиторов ООО «ОВВО» третьей очереди его требование в размере 12 175 000 рублей основного долга, а от требований об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель отказался. 

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты. 

Требование заявителя основано на заключенных с должником договорах аренды № АБ-01- 04/11 от 01.04.2011 года и № АА-01-04/11 от 01.04.2011 года. 

Заявитель указал, что за период с января 2018 года по январь 2022 года по договору аренды № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 года (далее «Договор-1») ООО «ОВВО» оплатило 4 280 000 рублей, и что задолженность ООО «ОВВО» по этому договору составляет 3 370 000 рублей. 

Заявитель указал, что за период с января 2018 года по январь 2022 года по договору аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 года (далее «Договор-2») ООО «ОВВО» оплатило 10 795 000 рублей, и что задолженность ООО «ОВВО» по этому договору составляет 8 805 000 рублей. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник оплатил всю арендную плату по договорам, что подтверждается платежными поручениями об оплате ООО «ОВВО» этой арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 года. 

Указанные платежные поручения доказывают переплату должником заявителю арендной платы по договорам за указанный период времени. 

Переплата возникла ввиду того, что заявитель как собственник просил авансировать платежи за аренду по договорам из-за увеличения своих затрат по реконструкции арендуемых по договорам помещений. 

Заявитель не признал платежные поручения об оплате, в которых в целях оплаты по договорам указаны иные их номера. 

Оплата производилась только по двум договорам, а указанные в отдельных платежных поручениях иные номера договоров являлись номерами незарегистрированных соглашений сторон о порядке оплаты и/или изменении реквизитов сторон по договорам, так как иных указанных заявителем договоров, по которым могла бы производиться эта оплата, фактически не существовало. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Платежи по непризнанным заявителем платежным поручениям и временные разрывы при отсутствии их постоянного осуществления должником свидетельствуют об отсутствии перечисленных заявителем договоров в отдельности от договора-1 и договора-2, помимо которых не существовало иных самостоятельных договоров аренды, по которым ООО «ОВВО» являлось бы арендатором принадлежащего заявителю недвижимого имущества. 

В материалы дела также представлен контррасчет конкурсного управляющего, а также платежные поручения, подтверждающие сведения, указанные в расчете. 

Расчет проверен судом и признан верным. 

К непризнанным заявителем платежным поручениям, ввиду непредставления заявителем перечисленных им договоров, платежные поручения по которым якобы не имеют отношения к договору-1 и договору-2, применима ст.410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно ст.410 ГК РФ задолженность перед заявителем фактически погашена ООО «ОВВО» путем зачета встречных взаимных денежных требований, поэтому заявленные требования необоснованны ввиду переплаты должником по договору-1 и договору-2. 

Согласно статьям 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Заявитель в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, злоупотребив своими правами (ст. 10 ГК РФ), не опроверг факты отсутствия задолженности и наличия переплаты по «Договорам», не представил документов, отражающих действительный размер взаимных денежных обязательств с должником. 

Перечисленные заявителем договоры аренды недвижимого имущества, если бы они не относились к расчетам по договору-1 и договору-2, должны были бы быть зарегистрированы в установленном п.1 ст.131 ГК РФ порядке, однако кроме двух зарегистрированных договора-1 и договора-2 регистрация каких-либо иных договоров сторон отсутствует. 

Судом также установлено, что к договору-1 и договору-2 между сторонами заключены дополнительные соглашения, которые не были зарегистрированы надлежащим образом, а непризнанные заявителем платежные поручения содержат ссылки на номера указанных соглашений. 

Независимо от того, получена арендная плата по договору-1 и договору-2 или по незарегистрированным соглашениям к ним, задолженность отсутствует, так как по факту оплата производилась только по договору-1 и договору-2. 

Отсутствуют любые иные встречные требования заявителя по отношению к должнику для возможности их зачета с представленными должником платежными поручениями об оплате по договору-1 и договору-2, поэтому требования заявителя направлены на получение неосновательного обогащения. 

Заявитель в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не подтвердил свои доводы и не представил перечисленные им договоры аренды, акты приема-передачи по ним недвижимого имущества, счета и счета-фактуры по ним ввиду их отсутствия, так как помимо договора-1 и договора-2 иных договоров аренды у сторон фактически не существует. 

Заявитель не подтвердил, что на основании представленных должником платежных поручений платежи производились по другим указанным в них номерам договоров. 

Все указания в платежных поручениях на договоры с реквизитами «АБ-01-...» являются платежами по договору № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 года, а на договоры с реквизитами «АА-01-...» являются платежами по договору № АА-01-04/11 от 01.04.2011 года, так как все соглашения к указанным договорам сохраняли первоначальные реквизиты их обозначения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что задолженность перед кредитором по договорам № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 года и № АА-01-04/11 от 01.04.2011 года отсутствует, иных договоров на основании которых мог бы возникнуть долг перед заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к должнику ООО «ОВВО» (ИНН: 

<

***>) необоснованными. Отказал ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» во включении требований в размере 12 175 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

Суд кассационной инстанции указал, что решение арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 года по делу № А41-2564/2022 не является тем судебным актом, который подтверждает требования кредитора применительно к абз.2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Заявитель в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не опроверг факты отсутствия задолженности и наличия переплаты по договорам аренды, не представил документов, отражающих действительный размер взаимных денежных обязательств с должником.

Судом кассационной инстанции установлено, что у суда первой инстанции имелась выписка с 01.01.2019 года по 04.04.2022 года по счету ООО «ОВВО» из ПАО «Сбербанк», на основании которой требования ООО «Инвестиционные технологии» не подлежали удовлетворению и которую суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора исследовал и дал ей надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела следует, что требование заявителя основано на заключенных с должником договорах аренды № АБ-01- 04/11 от 01.04.2011 года и № АА-01-04/11 от 01.04.2011 года (далее «Договоры»), Заявитель указывал, что за период с января 2018 года по январь 2022 года по договору аренды № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 года (далее «Договор-1») ООО «ОВВО» оплатило 4 280 000 рублей, и что задолженность ООО «ОВВО» по этому договору составляет 3 370 000 рублей. 

Также Заявитель указывал, что за период с января 2018 года по январь 2022 года по договору аренды № АА-01-04/11 от 01.04.2011 года (далее «Договор-2») ООО «ОВВО» оплатило 10 795 000 рублей, и что задолженность ООО «ОВВО» по этому договору якобы составляет 8 805 000 рублей.

Суд первой инстанции зачел все взаимные обязательства сторон «Договоров», установив окончательное сальдо в пользу должника. 

Должник оплатил всю арендную плату по Договорам, что подтверждается платежными поручениями об оплате ООО «ОВВО» этой арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 года. 

Данные платежные поручения доказывают переплату должником заявителю арендной платы по Договорам за указанный период времени. 

Осуществление должником переплаты заявителю по Договорам объясняется тем, что заявитель как собственник просил авансировать платежи за аренду по Договорам из-за увеличения своих затрат по реконструкции арендуемых по Договорам помещений.

Заявитель не признал платежные поручения об оплате ООО «ОВВО» по Договорам, в которых в целях оплаты по Договорам указаны иные их номера. 

Оплата производилась только по двум Договорам, а указанные в отдельных платежных поручениях иные номера договоров являлись номерами незарегистрированных соглашений сторон о порядке оплаты и/или изменении реквизитов сторон по Договорам, так как иных указанных заявителем договоров, по которым могла бы производиться эта оплата, фактически никогда не существовало.

В материалы дела также представлен контррасчет конкурсного управляющего оплаты арендной платы по Договорам, а также платежные поручения за период с января 2018 года по январь 2022 года, подтверждающие указанные в расчете сведения, поэтому расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Должник сверил все платежные поручения с данными указанных таблиц расчетов по Договорам. 

Каждый указанный в таблицах платеж подтвержден отдельным платежным поручением, то есть данные представленных должником таблиц подтверждены надлежащими письменными доказательствами и уточнены в соответствии с имеющимися в наличии платежными поручениями. 

Платежи расположены в календарном логическом порядке их уплаты с указанием их назначения согласно платежным поручениям и соответствуют условиям их уплаты по Договорам. 

Общее сальдо по Договорам получилось в пользу должника.

Из вышеприведенного контррасчета усматривается, что за период с 01.01.2018 года по 31.01.2022 года по договору № АА-01-04/11 от 01.04.2011 года начислено 19 600 000 рублей в качестве арендных платежей, а уплачено ООО «ОВВО» в пользу заявителя 21 425 000 рублей как оплата по договору аренды, то есть размер переплаты составил 1 825 000 рублей. 

За период с 01.01.2018 года по 31.01.2022 года по договору № АБ-01-04/11 от 01.04.2011 года начислено 7 350 000 рублей в качестве арендных платежей, а уплачено ООО «ОВВО» в пользу заявителя 7 770 000 рублей как оплата по договору аренды, то есть размер переплаты составил 420 000 рублей. Общая сумма переплаты ООО «ОВВО» заявителю по «Договорам» за указанный период составила 2 245 000 рублей.

Однако заявитель безосновательно считал, что все остальные представленные должником платежные поручения не имеют отношения к Договорам, недобросовестно не указывая эти платежные поручения в своих реестрах платежей по Договорам, поскольку платежи по ним были произведены якобы в погашение иных обязательств по следующим договорам аренды: 

- № АБ-01-11/11, однако указание в платежных поручениях на такой договор появляется лишь с октября 2020 года по март 2021 года и свидетельствует о том, что после прочерка перед дробью вместо цифр «04» ошибочно указаны цифры «11», так как иные договоры от 2011 года не существуют, а в 2018 и 2019 годах указание в платежных поручениях на такой договор вовсе отсутствует, хотя он подразумевается 2011 годом; 

- № АБ-01-/19, однако указание в платежных поручениях на такой договор появляется лишь в июне и июле 2020 года и свидетельствует о том, что после прочерка перед дробью не дописаны цифры «04» и что некое соглашение по «Договору-1» могло быть согласовано сторонами в 2019 году, а в 2019 и 2021 годах указание в платежных поручениях на такой договор вовсе отсутствует, хотя он подразумевается 2019 годом; 

- № АБ-01-09/11, однако указание на такой договор появляется лишь в одном платежном поручении в марте 2021 года и свидетельствует о том, что после прочерка перед дробью вместо цифр «04» ошибочно указаны цифры «09», так как иные договоры от 2011 года не существуют, а в 2018, 2019 и 2020 годах и указание в платежных поручениях на такой договор вовсе отсутствует, хотя он подразумевается 2011 годом;

- № АБ-01-11/17, указание в платежных поручениях на такой договор появляется лишь в мае и июне 2019 года и свидетельствует о том, что некое соглашение по «Договору-1» могло быть согласовано сторонами в ноябре 2017 года, а в 2018, 2020 и 2021 годах указание в платежных поручениях на такой договор вовсе отсутствует, хотя он подразумевается 2017 годом; 

- № АБ-01-/11, указание в платежных поручениях на такой договор появляется лишь в марте и апреле 2020 года и свидетельствует о том, что после прочерка перед дробью не дописаны цифры «04», так как иные договоры от 2011 года не существуют, а в 2018, 2019 и 2021 годах указание в платежных поручениях на такой договор вовсе отсутствует, хотя он подразумевается 2011 годом; 

- № АА-01-11/17, однако указание в платежных поручениях на такой договор появляется лишь с октября по декабрь 2018 года, с марта по июнь 2019 года, с января по март 2021 года и свидетельствует о том, что некое соглашение по «Договору-2» могло быть согласовано сторонами в ноябре 2017 года, а в 2020 году указание в платежных поручениях на такой договор вовсе отсутствует, хотя он подразумевается 2017 годом; 

- № АА-01-09/19, однако указание в платежных поручениях на такой договор появляется лишь с сентября по ноябрь 2019 года, в одном платежном поручении в марте 2021 года и свидетельствует о том, что некое соглашение по «Договору-2» могло быть согласовано сторонами в сентябре 2019 года, а в 2020 году указание в платежных поручениях на такой договор вовсе отсутствует, хотя он подразумевается 2019 годом; 

- № АА-01-/19 однако указание в платежных поручениях на такой договор появляется лишь с февраля по июль 2020 года и свидетельствует о том, что после прочерка перед дробью не дописаны цифры «04» и что некое соглашение по «Договору-2» могло быть согласовано сторонами в 2019 году, а в 2019 и 2021 годах указание в платежных поручениях на такой договор вовсе отсутствует, хотя он подразумевается 2019 годом; 

- № АА-01-11/11, однако указание в платежных поручениях на такой договор появляется лишь с июля 2020 года по январь 2021 года и свидетельствует о том, что после прочерка перед дробью вместо цифр «04» ошибочно указаны цифры «11», так как иные договоры от 2011 года не существуют, а в 2018 и 2019 годах указание в платежных поручениях на такой договор вовсе отсутствует, хотя он подразумевается 2011 годом; 

- № АА-01-01/17, указание на такой договор появляется лишь в одном платежном поручении в мае 2018 года и свидетельствует о том, что некое соглашение по «Договору-2» могло быть согласовано сторонами в январе 2017 года, а в 2019, 2020 и 2021 годах указание в платежных поручениях на такой договор вовсе отсутствует, хотя он подразумевается 2017 годом.

Указанные случайные платежи по непризнанным заявителем платежным поручениям по Договорам и временные разрывы при отсутствии их постоянного осуществления должником свидетельствуют об отсутствии перечисленных заявителем договоров в отдельности от Договоров, помимо которых не существовало никаких иных самостоятельных договоров аренды, по которым ООО «ОВВО» являлось бы арендатором принадлежащего заявителю недвижимого имущества.

К непризнанным заявителем платежным поручениям по Договорам, ввиду непредставления заявителем перечисленных им вышеуказанных договоров, платежные поручения по которым якобы не имеют отношения к Договорам, применима ст.410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно ст.410 ГК РФ задолженность перед заявителем фактически погашена ООО «ОВВО» путем зачета встречных взаимных денежных требований, поэтому заявленные требования необоснованны ввиду переплаты должником по Договорам.

Перечисленные заявителем несуществующие договоры аренды недвижимого имущества, если бы они не относились к расчетам по Договорам, должны были бы быть зарегистрированы в установленном п. 1 ст. 131 ГК РФ порядке, однако кроме двух зарегистрированных Договоров регистрация каких-либо иных договоров сторон отсутствует. 

Соглашения к Договорам тоже должны были быть зарегистрированы, но стороны Договоров этого не делали, а отдавали их бухгалтеру для осуществления расчетов по правильным реквизитам и в оговоренные сторонами сроки.

Независимо от того, получена арендная плата по Договорам или по незарегистрированным соглашениям к ним, задолженность отсутствует, так как по факту оплата производилась только по Договорам.

Заявитель в нарушение п. 1 ст.65 АПК РФ не подтвердил свои доводы и не представил перечисленные им договоры аренды, акты приема-передачи по ним недвижимого имущества, счета и счета-фактуры по ним ввиду их отсутствия, так как помимо Договоров никаких других договоров аренды у сторон фактически не существует.

Заявитель не подтвердил, что на основании представленных должником платежных поручений платежи производились по другим указанным в них номерам договоров, а не исключительно по Договорам. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед заявителем по Договорам отсутствует, иных договоров, на основании которых мог бы возникнуть долг перед заявителем, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-276412/21 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                           А.Г. Ахмедов