АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-11130/2021

г. Барнаул

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Эко-Комплекс", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору ТКО в размере 618 387,85 руб. за май 2021, 62 640,36 руб. долга по договору аренды мусоросборников за период с ноября 2019 по июль 2021, стоимости поврежденных мусоросборников в размере 51 000 руб., пени по Договору ТКО в размере 113 759 рубль 99 коп. за периоды с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 17.12.2021, пени по Договору аренды мусоросборников в размере 262 040 рублей 54 коп. за период с 06.11.2019 по 11.08.2021, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Эко-Комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по Договору ТКО в размере 10 000 руб. за май 2021, 10 000 руб. долга по договору аренды мусоросборников, за период с октября 2020 по июль 2021, стоимость поврежденных мусоросборников в размере 10 000 руб., пени по Договору ТКО в размере 10 000 рублей пени по Договору аренды мусоросборников в размере10000 рублей .

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № РО/02И/01/00071/2018 от01.12.2020, № А253Х аренды мусоросборников от 01.10.2019.

Рассмотрение  дела  неоднократно откладывалось  по  ходатайствам  сторон,  для  предоставления  дополнительных  документов, в  связи  с  частичной  оплатой  и  уточнением  размера  исковых  требований.

Согласно, последнего уточнения,  истец  просил взыскать  с  ответчика  задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,  в размере618 387,85 руб. за май 2021, 62 640,36 руб.,  долг по договору аренды мусоросборников, за период с октября 2020 по июль 2021, стоимость поврежденных мусоросборников, в размере 51 000 руб., пени по Договору ТКОв размере 113 759 рубль99 коп. за периоды с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 17.12.2021, пенипо Договору аренды мусоросборников в размере262 040 рублей 54 коп. за период с 06.11.2019 по 11.08.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещён, надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.12.2020 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № РО/02И/01/00071/2018 на  оказание  услуг  по обращению  с  твердыми  коммунальными  отходами.    По  условиям  которого, региональный оператор, обязался принимать твердые коммунальные отходы, в объеме и в местах,  определенных  в договоре (приложение № 1), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора, по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке, единого тарифа, на услугу регионального оператора. Порядок определения стоимости услуг определен  в  разделе 2 договора.

Согласно пункту 1.4 договора датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:– 15.12.2018 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Исполнитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услугу, что подтверждается счет-фактурами, актами оказанных услуг, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик оплату по договору полностью не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность за май 2021 года в размере 618 387 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик  сумму  долга  по  данному  договору  не  оспаривает.

01.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № А253Х аренды следующих мусоросборников:

Адрес размещения (установки)

Номер мусоросборника

ФИО3, д.51

К16-0620

Павловский тракт, 120

К16-0621

 

К16-0622

 

К16-0623

ФИО4, 124

К16-0624

 

К16-0625

 

К16-0667

 

К16-0668

50 лет СССР, 21

К16-0669

 

К16-0670

 

К16-0671

50 лет СССР, 13

К16-0672

 

К16-0673

По условиям договора № А253Х аренды мусоросборников, истец передал ответчику тринадцать мусоросборников,  типа «Евро контейнер», объемом 1,1 куб.м. каждый, общей стоимостью 17 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 договора размер арендной платы по договору составляет 575 руб. в месяц за один контейнер, оплата осуществляется ежемесячно путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя  до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предусмотренное договором имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.10.2019.

Истец указывает, что за период с октября 2020 года по июль 2021 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 640 руб. 36 коп.

Ответчик  размер  долга  за  указанный  период  не  оспаривает.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг,  по  договору № РО/02И/01/00071/2018 на  оказание  услуг  по обращению  с  твердыми  коммунальными  отходами,  и  главой 34 о  договоре  аренды, по  договору  аренды  мусоросборников.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно,  статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  В  пункте 1  статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено,  что арендатор, обязан своевременно  вносить  арендную плату. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договорами,  счет-фактурами, актами оказанных услуг, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела  и  не оспаривается  ответчиком. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах исковые требования, в части взыскания 618 387,85 руб. задолженности по договору ТКО за май 2021, 62 640,36 руб. долга по договору аренды мусоросборников за период с октября 2020 по июль 2021, являются  обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору ТКО за периоды с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 17.12.2021 в размере 113 759 руб. 99 коп. и пени по договору аренды мусоросборников за период с 06.11.2019 по 11.087.2021 в размере 262 040 руб. 54 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.9 договора  на  оказание  услуг по обращению с твердыми  бытовыми  отходами от 01.12.2020  предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных  услуг, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из  представленных  документов,  следует, что ответчик допустил просрочку оплаты услуг  по  обращению  с ТБО, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, за периоды с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 17.12.2021 в размере 113 759 руб. 99  коп.,  суд находит обоснованными и  подлежащими  удовлетворению.

В  п.8.2 договора  №А253Х аренды  мусоросборников  от 01.10.20219,  стороны  установили  ответственность  арендатора  за  несвоевременную  оплату  арендной  платы,  в  размере  0,5%  от  суммы  долга  за  каждый  день  просрочки.

В  связи  с  ненадлежащим исполнением  арендатором обязанностей  по внесению  платы  за  пользование мусоросборниками, истец  просит  взыскать  за период с 06.11.2019 по 11.08.2021 пеню в размере 262 040 руб. 54 коп.

Расчет  неустойки  проверен  судом  и  является  верным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец  категорически  возражает  по  применению  статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  Так  как,  по  его  мнению,  ответчик  не  представил  никаких  доказательств  несоразмерности,    заявленной ко  взысканию  неустойки.

Суд считает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку  размер, заявленный  ко  взысканию  неустойки,  явно  несоразмерен  последствиям нарушения  обязательств,  и  сама  неустойка  более  чем  в три  раза  превышает  сумму  долга.

В связи с чем, суд  удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по договору аренды мусоросборников № А253Х, в размере 100 000 руб. 

В остальной  части  требований  о  взыскании  неустойки  по  договору  аренды  мусоросборников  суд  отказывает.

Истцом,  также заявлено требование о взыскании стоимости поврежденных мусоросборников в размере 51 000 руб.

Истец представил в материалы дела акты обследования технического состояния мусоросборников, размещенных в г. Барнауле по адресам: ул. ФИО4, 127 – мусоросборник №К16-0667, ул. 50 лет СССР, 13 – мусоросборник №К16-0672, Павловский тракт, 120 - номер мусоросборника не читаем, в виду физических повреждений.

Указанные мусоросборники были переданы ответчику по договору аренды мусоросборников № А253Х от 01.10.2019 во временное владение и пользование с целью складирования твердых коммунальных отходов. Переданы указанные мусоросборники по акту приема-передачи мусоросборников от 01.10.2049, который является приложением № 1 к договору аренды мусоросборников № А253Х от 01.10.2019. Согласно договору аренды мусоросборников № А253Х от 01.10.2019 и акту приема-передачи  мусоросборников от 01.10.2019 стоимость одного контейнера согласована сторонами в размере 17 000 руб.

Ответчик по  указанным  требованиям  возражает. В обоснование возражений по данному требованию, представил в материалы дела договор № 2 купли-продажи товара от 01.01.2021, согласно которому истец передал ответчику 4 мусоросборника со следующими номерами: К16-0622, К16-0623, К16-0625, К16-0671. 

При этом ответчик утверждал, что он по договору № 2 купли-продажи товара от 01.01.2021 выкупил у истца именно те мусоросборники, стоимость которых истец взыскивает.

Истец  настаивает,  что ответчик  приобретал  исправные  мусоросборники

Поскольку  ответчик  не  представил  доказательств,  приобретения  именно поврежденных  контейнеров,  суд  относится  к  данным  доводам  критически. По мнению  суда ,  ответчик  не  доказал,  что  поврежденные мусоросборники с номерами К16-0667 и К16-0672, а также мусоросборник, номер которого не читаем, и который расположен по адресу: 

<

...>, по договору № 2 купли-продажи товара от 01.01.2021  передавались.

Согласно,  п.8.2 Договора аренды  мусоросборников,  в  случае  повреждения  арендованного  имущества, арендатор  обязан  возместить  стоимость  поврежденного имущества,  указанного в  акте  приема  передачи. Согласно,  акта  приема  передачи мусоросборников от 01.10.2019,  стоимость  одного  мусоросборника  составляет  17 000  рублей.

Поскольку  ответчиком  повреждены  три  мусоросборника,  истец  просит взыскать  51 000 рублей.

При  таких  обстоятельствах,  требования  истца  о  взыскании  51 000 рублей  стоимости,  поврежденных  мусоросборников,  суд считает обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что судом в полном объеме удовлетворены исковые требования, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины,  по  увеличенным  исковым  требованиям, возлагает на ответчика.

На основании статей 309, 310, 333, 606, 614, 779,  781  Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 156,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества "Эко-Комплекс", г. Барнаул Алтайского края 945 788 руб. 22 коп., из них 618 387 руб. 85 коп. задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по Договору ТКО за май 2021, 62 640 руб. 36 коп. долга по договору аренды мусоросборников за период с октября 2020 по июль 2021, 113 759 руб. 99 коп. пени по Договору ТКО, 100 000 руб. пени по Договору аренды мусоросборников за период с 06.11.2019 по 11.08.2021, 51 000 руб. в возмещение стоимости поврежденных мусоросборников, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон», г. Барнаул Алтайского края22 078 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Т.В.Бояркова