ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65793/2019-ГК

Дело № А40-198514/19

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИНМЕТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года

по делу № А40-198514/2019, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1758),

по иску ООО «ЛомТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ИНМЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2019, 

диплом №57412 от 23.01.2006; 

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица – извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛомТорг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНМЕТ» (далее - ответчик) о взыскании 166 183 479 руб. 44 коп., включая 55 500 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 6 183 479,44 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 104 500 000 руб. задатка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года по делу № А40-198514/2019 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 61 683 479 руб. 44 коп., включая 55 500 000 руб. неосновательного обогащения, 6 183 479,44 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  в удовлетворенной части изменить. Ответчик полагает, что сумма долга (безосновательно удержанных платежей) составляет 54 900 000 руб., в связи с чем настаивает на удовлетворении требований именно в этом объеме и соответствующем ему размеру процентов по 395 ГК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся после отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 224/18-ЛЧЦМ, предметом которого является поставка лома и отходов черных металлов, наименование, количество, срок и условия поставки которого согласовываются в спецификациях по установленной договором форме (п. 1.1 – 1.3).

Оплата товара покупателем осуществляется в течение 5 дней в размере 100% от стоимости согласованной партии товара, предполагаемого к поставке в соответствии с условиями спецификации (п. 2.3).

Спецификация не подписана. Поставщик выставил счет от 04.05.2018 № 14 на предварительную оплату на сумму 90 000 000 руб., с условием оплаты до 10 мая 2018 г., счет оплачен в части 80 000 000 руб. по п/п от 07.05.2018 № 204.

Поставки лома не производились. Поставщик предлагал принять лом в количестве 4900 т по цене 16 350 руб. за т (исх. от 25.09.2018 № 225-ИНМ/2018), 4800 – 5200 т по цене 16 200 руб. за т (исх. от 15.10.2018 № 243-ИНМ/2018). Из второго письма следует, что судовая партия лома была подготовлена в июне 2018 г., однако из-за отсутствия выгодного предложения на продажу, в т.ч. и от истца, не была реализована.

Ответы на предложения истцом не представлены.

Поставщик возвратил 24 500 000 руб. в период с 01.11.2018 по 21.06.2019, остаток составляет 55 500 000 руб.

Требование покупателя от 11.07.2019 № 119 о возврате оставшейся суммы до 25 июля 2019 г., на дату рассмотрения спора не исполнено.

Обращаясь с настоящим иском, покупатель просит взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2018 по 29.07.2019, а также двойной размер задатка за вычетом суммы долга.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты по договору арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Перечисление денежной суммы подтверждается платежными поручениями. Доказательства поставки не представлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты не имеется, данная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Сумма процентов за период с 07.05.2018 по 29.07.2019 составляет 6 183 479,44 руб.

Ссылка ответчика на иной размер задолженности судебной коллегией не принимается, как утверждение, не подтвержденное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащими и бесспорными доказательствами.

Возражения ответчика относительно периода начисления процентов обосновано отклонены судом первой инстанции в судебном акте, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата производится после согласования спецификации. Выставив счет до подписания спецификации, ответчик знал о неосновательном получении предварительной оплаты уже в момент ее получения.

Требование о взыскании двойного размера задатка правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Так как ни договор, ни счет не содержат условий о задатке, сумма предварительной оплаты считается уплаченной в качестве аванса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу №А40-198514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков