ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31880/2020

Дело № А40-50990/20

г. Москва

20 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Легион Строй» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года по делу № А40-50990/20, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «Легион Строй»

к ПАО «Промсвязьбанк»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легион Строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 453,20 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2019 по 02.03.2020 в размере 550,26 руб. и с 03.03.2020 по дату фактического исполнения

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года по делу № А40-50990/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств согласования с истцом спорной комиссии. По мнению заявителя, отметка в заявлении о закрытии счета о том, что Клиент ознакомлен и согласен с тарифами банка, не свидетельствует о воле клиента, направленной на подтверждение данной информации. Противоправность действий истца по перечислению денежных средств контрагентам, по утверждению заявителя жалобы, не доказана. Кроме того, заявитель считает удержанную денежную сумму штрафом, установление которого не предусмотрено законом.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «Легион Строй» заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила КБО), Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-line» (далее – Правила PSB On-line), к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила по счетам) на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 06.11.2019 (далее – Заявление от 06.11.2019), подписанного истцом.

Согласно Заявлению от 06.11.2019 Клиент просил осуществлять обслуживание открытого (-ых) в соответствии с настоящим Заявлением расчетного (-ых) счета(-ов), а также расчетных счетов, которые будут открыты Клиенту в Банке в будущем, в соответствии с выбранной Клиентом программой обслуживания «Платите меньше».

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился и согласился с Правилами КБО, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

Клиенту в Банке был открыт банковский счет № 

<

***> (далее – счет), специальный счет участника закупок № 40702810802000086953, счет для расчетов с использованием корпоративной банковской карты № 40702810402003086949 (далее – Счет корпоративной карты).

04.12.2019 Клиент направил в Банк электронное платежное поручение № 11 на сумму 54 190 руб.

Поскольку в отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки и деятельность истца имеют сомнительный характер и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк отказал в исполнении указанного платежного поручения Клиента, о чем был уведомлен уполномоченный орган.

05.12.2019 Клиент был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с 05.12.2019 на основании пункта 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания по системе «PSB On-line») (3.3.3. договора дистанционного банковского обслуживания по системе «Банк-Клиент»). Вместе с тем, в уведомлении Банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Вместе с указанным уведомлением, на основании п. 14 ст. 7 Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), Клиенту был направлен запрос о необходимости предоставить документы, подтверждающие законный характер и экономический смысл проводимых по счету операций.

Документы по запросу Банка истцом не были представлены.

10.01.2020 Клиентом было представлено заявление в Банк с требованием о закрытии банковского счета № 

<

***>, где истец подтвердил факт ознакомления и согласился с тарифами. В Заявлении Клиент просил перечислить остаток денежных средств на счете на его счет № 40702810600156639002, открытый в АО КБ «Локо-Банк».

17.01.2020 остаток денежных средств за вычетом комиссии, предусмотренной п. 2.1.5.1 Тарифов ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов «малого и среднего бизнеса» - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке (Программа обслуживания Платите меньше), был перечислен на счет Клиента № 40702810600156639002 в КБ «Локо-Банк».

По мнению истца, фактически комиссия, взимаемая Банком за непредоставление документов, является штрафом, что не предусмотрено Законом № 115-ФЗ. Не согласившись с размером списанной комиссии, истец обратился в суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 43 453,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. 

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах

В соответствии с п. 5.2. гл. 5 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)».

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился Истец, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в том числе, законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в том числе, документы и информацию: 

- о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента; 

- необходимые для идентификации и обновления информации о Клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента; 

- разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по Счету. Пунктом 3.3.1

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами

В соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Пункт 2.1.5.1 Тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за перевод остатка денежных средств при закрытии счета Клиента (Условием взимания комиссии является непредоставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в пункте 11 Общих положений Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что операции в пользу индивидуальных предпринимателей - фигурантов перечня 639-П (Положение Банка России № 639-П от 20.07.2016), а также операции по счету корпоративной карты Клиента № 40702810402003086949 носят признаки сомнительных операций (п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций»).

При этом истец не исполнил законные требования Банка о представлении запрошенных в порядке . 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и п. 3.3.6 Правил по банковским счетам, документов. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах удержание Банком комиссии в размере 43 453,20 руб.,  за перевод денежных средств при закрытии счета истца на основании поданного им заявления, соответствует условиям договора банковского счета не противоречит закону, в связи с чем не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что установленная банком комиссия сторонами не согласована, носит штрафной характер, не соответствует положениям ст. 331 ГК РФ, а также не является самостоятельной банковской услугой, отклоняются апелляционным судом как несостоятельный.

Апелляционный суд исходит из того, что установленная банком комиссия представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по Договору, соответственно, указанная комиссия по смыслу ст. 330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту, к которому приняты меры по Закону № 115-ФЗ.

Вопреки доводам апеллянта, условие об удержании комиссии согласовано сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 453,20 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года по делу № А40-50990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                     О.О. Петрова