АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12121/2023

28 мая 2024 г.

г. Севастополь

 

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 20.02.2024  Мотивированное решение составлено 28.05.2024  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Севмосстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с  ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору  купли-продажи.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК  РФ.  

В Арбитражный суд города поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Севмосстрой» (далее – истец, ООО  «Севмосстрой») о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью  «Металлург» (далее – ответчик, ООО «Металлург») о взыскании  задолженности неустойки по договору купли-продажи оборудования,  Код доступа к материалам дела:  

бывшего в употреблении № ПО-27/7-2023 от 27.07.2023 в размере 416  000руб.  

Определением от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству  суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчику предложено представить отзыв мотивированный  письменный отзыв на заявление, по всем доводам истца, документы в  обоснование своих доводов, контррасчет суммы иска, доказательства  погашения задолженности (при наличии) в срок до 16.01.2024. Судом  установлен срок до 08.02.2024 для представления дополнительных  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной  части решения 22.02.2024 и размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, учетом положений ст. 65 АПК РФ.  

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное  решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив доказательства  по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Севмосстрой»  (далее - покупатель) и ООО «Металлург» (далее - продавец) заключен  договор купли – продажи от 27.07.2023 № ПО-27/7-2023 (далее - Договор).  

 

По условиям данного Договора продавец обязуется передать в Согласно  Спецификации № 1 к Договору, предоплата за оборудование в размере  3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей уплачивается  Покупателем в день подписания Договора, а оставшиеся 3 750 000 (три  миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей доплачиваются Покупателем в  день запуска оборудования и выпуска первого бетона на площадке  Покупателя.  

Соответственно, 17.10.2023 у ООО «Металлург» возникла обязанность  внести плату на счет ООО «Севмосстрой» оставшейся суммы, с учетом  поступивших платежей от ответчика, в размере 3 750 000 (три миллиона  семьсот пятьдесят тысяч) рублей.  

В связи с отсутствием оплаты после подписания Акта ввода в  эксплуатацию оборудования, 14.11.2023 ООО «Металлург» обратился к  ООО «Севмосстрой» с претензией № 14/11-2023, в которой потребовал  доплатить невыплаченный остаток в размере 2 720 550 (два миллиона  семьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Претензия была  оставлена ООО «Металлург» без ответа и без удовлетворения.  

01.12.2023 в соответствии с пунктом 7.2.2. договора, истец в  одностороннем порядке отказался от Договора с 01.12.2023, направив  ответчику уведомление об отказе от договора об одностороннем отказе от  договора в связи с отсутствием оплаты за использование оборудования.  Уведомление ответчиком получено.  

Условия оплаты поставляемого по настоящему Договору  Оборудования согласованы в Спецификациях к Договору (пункт 1.1  договора).  

Датой оплаты за использование оборудования является дата  поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца (пункт 1.2  договора).  

Как указывает истец, 17.10.2023 оборудование было запущено, первый  бетон был выпущен. Стороны, в соответствии с пунктом 1.2. Спецификации  

 

 № 1 подписали 30.10.2023 Акт ввода оборудования в эксплуатацию,  констатировав процесс запуска оборудования и выпуск первого бетона на  площадке ООО «Металлург».  

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за  неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору  (п.5.2 Договора), по условиям которого возникает обязанность в адрес  стороны, нарушившей условия договора письменное требование о выплате  неустоек.  

В случае нарушения ООО «Металлургом» сроков оплаты  Оборудования Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в  размере 0.1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки  (п. 5.4 договора).  

Учитывая то обстоятельство, что срок оплаты второй части суммы за  использование оборудования бывшего в употреблении, истцом была  рассчитана неустойка за период с 17.102023 по 13.12.2023 в размере  416 100,00 руб.  

Поскольку ответчиком требование о погашении задолженности  надлежащим образом не было исполнено, истец обратился в Арбитражный  суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании штрафа и  неустойки, а также расторжении договора купли – продажи.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив  все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

 

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 455 ГК РФ Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения  договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в  будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера  товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Как ранее было установлено судом, между сторонами был заключен  договор купли – продажи, согласно которому, продавец обязуется передать в  собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное  средство МАЗ 544028-570-031 в количестве, ассортименте и по ценам,  указанным в Спецификации.  

 

Оплата за предоставленное оборудование была разделена на два этапа,  первый - авансовый платеж в размере 3 750 000,00руб., второй этап оплаты  после подписания Акта ввода в эксплуатацию оборудования 17.10.202,  согласно представленным документам.  

11.08.2023 ООО «Металлург» осуществило оплату авансового платежа  в полном объеме.  

Учитывая то обстоятельство, что оборудование было запущено  17.10.2023 согласно Акту ввода в эксплуатацию оборудования, оплата от  ООО «Металлург» своевременно на счет ООО «Севмосстрой» не поступила,  согласно п.5.4 договора истцом выставлена претензия по оплате долга и  суммы неустойки за период с 17.10.2023 по 13.12.2023 в размере  416 100,00руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В случае нарушения ООО «Металлургом» сроков оплаты  Оборудования Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в  размере 0.1% от цены Договора за каждый календарный день просрочки  (п. 5.4 договора).  

Так, на основании вышеуказанного, истцом был истцом на основании  пункта 5.4 договора был начислен неустойка за период с 19.10.2023 по  27.11.2023 в размере 416 100,00 руб.  

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным,  начисленным в соответствии с пунктами 5.4 договора.  

 

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении положений  статьи 333 ГК РФ, с указанием на то, что размер начисленной неустойки  является завышенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено,  что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  

 

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Учитывая обстоятельства спора, а также то обстоятельство, что  ответчиком по требованию истца своевременно была возвращена сумма  уплаченной предоплаты, суд полагает возможным удовлетворить  ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемого штрафа с 416 100,00  руб. до 14 520,00 руб.  

Однако, оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки в  размере 401 580,00 руб. суд не усматривает.  

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к  выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за  ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи оборудования  бывшего в употреблении № ПО-27/07-2023 от 27.07.2023 за период с  17.10.2023 по 13.12.2023 в заявленном размере 416 100,00 руб.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  сумме 11322руб.  

 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Севмосстрой» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Севмосстрой»  неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи от  27.07.2023 № ПО-27/07-2023 в размере 416 100 руб., а так же расходы по  уплате государственной пошлины в размере 11322 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда - со дня принятия решения в полном объёме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в  течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или апелляционной жалобы.  

 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда  такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного  для подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.С. Мирошник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:42:00

Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна