ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2025 года                                                                               Дело А55-11834/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           30 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            31 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «ШЕФ-Комплект» - ФИО1, доверенность от 15.05.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инжиниринговая Компания «Корунд»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2025 года по делу № А55-11834/2024 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Инжиниринговая Компания «Корунд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ-Комплект»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дворец Спорта «Большой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инжиниринговая Компания «Корунд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЕФ-Комплект»  в пользу истца убытки в виде затрат за обмен товаров по договору поставки оборудования от 29.09.2023 №29/09/2023 в размере 152.000 руб., неустойку (фактически проценты по ст. 395 ГК РФ) в размере 1.594,75 руб., неустойку по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Корунд» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ШЕФ-Комплект» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, указывая на то, что никаких условий договора со стороны поставщика не нарушено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года между ООО Проектно-инжиниринговая компания «Корунд» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «ШЕФ-КОМПЛЕКТ» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки оборудования № 29/09/2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязан поставлять товар в соответствии с заказом Покупателя, а Покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его.

Спецификацией № 1 к Договору, Ответчик должен быть поставить товар: Вентилятор YSWF127L80P6-1010H-900 S MAER + плата (далее - товар, вентилятор) в количестве 30 штук на сумму 11 490 USD.

Срок поставки: в течение 3 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

07 ноября 2023 года, товар был поставлен на склад Грузополучателю по адресу: Краснодарский край, фт. Сириус, пгт. Сириус, просп. Олимпийский, д. 7, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

В момент приемки товара, по мнению истца, было выявлено, что поставленный товар имеет разный год изготовления: 2018 и 2022, что подтверждается информационными шильдиками на товаре.

Как указывает истец, при проведении приемки товара, было обнаружено, что 11 штук вентиляторов изготовлены в 2018 году, но их, по мнению истца, невозможно установить на сухой охладитель LU-VE-EAL9N 6252 А Н 10V (далее - сухой охладитель), поскольку защитная решетка вентилятора имеет другую форму, нежели вентиляторы производства 2022 года, а именно, по мнению истца, крепежные элементы и габариты в несколько раз превышают размеры диффузора, и вследствие этого его, по мнению истца, невозможно закрепить, а значит невозможно использовать.

После чего приемка была приостановлена и о данном расхождении уведомлен Ответчик путем направления уведомления о вызове на приемку Товара.

08 ноября 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия № Л-283, в которой Истец указывает на недочеты выше и просит организовать замену товара. Ответа не поступило. Своего представителя для составления акт об установленном расхождении товара не прислал.

15 ноября 2023 года в присутствии комиссии в составе: представитель Истца, представитель конечного заказчика был составлен акт об установленном расхождении при приемке Товара.

17 ноября 2023 года в адрес Ответчика были направлены дополнения к претензии от 08.11.2023 года № Л-284, в котором Истец прикладывает составленный акт об установленном расхождении товара и повторно просит произвести замену товара.

06 декабря 2023 года Ответчик направил ответ на претензию, в котором указывал, что замену товара производить не будет.

В связи с тем, что данный товар был приобретен для исполнения другого контракта, то во избежание наложения штрафных санкций на Истца, им было принято решение о замене товара за собственный счет с последующей компенсацией с Ответчика.

Вследствие чего, была подана заявка на возврат вентиляторов в количестве 12 штук по договору-заявке на перевозку груза № 101Д от 28.11.2023 года. Стоимость возврата составила 40 000 рублей, которые Истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № 307 от 13.12.2023 года.

Далее Ответчик выставил счет Истцу за услуги грузчиков и упаковки товара в сумме 12 000 рублей, которые Истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № 299 от 07.12.2023 года.

На основании товарной транспортной накладной от 29.11.2023 года вентиляторы в количестве 12 штук были приняты Ответчиком.

Для поставки замененных вентиляторов в количестве 12 штук также за счет Истца был оформлен договор-заявка на перевозку груза № 116Д от 06.12.2023 года, сумма за доставку составила 100 000 рублей, которые Истец оплатил в полном объеме согласно платежному поручению № 309 от 13.12.2023 года.

Вследствие замены товара, по мнению истца, Истец понес убытки в размере 152 000 рублей.

В связи с тем, что по мнению истца, Ответчик неправомерно удерживает денежные средства Истца и уклоняется от их возврата, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец начислил неустойку согласно расчету: 152 000,00 х 24дн х 16% /366=1 594,75 руб.

26 февраля 2024 года Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки по замене товара в сумме 152 000 рублей, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

П.1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, 29.09.2023г. ООО «ШЕФ- КОМПЛЕКТ» и ООО ПИК «Корунд» заключили договор № 29/09/2023, предметом которого явилась поставка Вентилятора YSWF127L80P6-1010H- 900S MAER+плата (30 шт.).

02.11.2023г. покупатель осуществил самовывоз товара со склада Поставщика на сумму 1 182 699 руб. 22 коп. по товарной накладной № 278 от 11.10.2023г.

10.11.2023г. покупатель предъявил поставщику претензию от 08.11.2023г. №Л-283 по качеству товара.

21.11.2023г. покупатель предъявил поставщику дополнительную претензию от 17.11.2023г. №Л-284 с требованием о замене 12 единиц товара и акт об установленном расхождении от 15.11.2023г.

27.11.2023г. поставщик отказал в замене товара, поскольку поставленный товар надлежащего качества, недостатков не имеет и соответствует условиям договора.

29.01.2024г. покупатель предъявил поставщику претензию №Н-25 об оплате расходов на общую сумму 152 000 руб. в виде транспортных расходов.

21.02.2024г. поставщик отказал покупателю в возмещении транспортных расходов в сумме 152 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации №1 к договору доставка товара в адрес покупателя осуществляется силами (и за счет) покупателя.

Вопреки условиям указанного пункта Истец взыскивает стоимость доставки товара с Поставщика.

В рассматриваемом случае, Истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих возникновение у Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательств ненадлежащего качества поставленного товара.

Истцом не доказано наличие противоправности и вины в действиях Ответчика поскольку сама по себе замена товара не является подтверждаем факта поставки не качественного товара.

Ответчик не производил замену товара, а поставил товар Истцу по разовому договору купли-продажи в виду намерения продолжить дальнейшее сотрудничество с Истцом.

При этом Истец самостоятельно без согласия Ответчика расценил действия последнего по приемке спорных единиц товара в качестве замены товара по договору №29/09/2023 от 29.09.2023г.

Ответчиком замена товара была произведена по основаниям, не связанным с качеством спорного товара, а исключительно с целью поддержания деловой репутации Ответчика и с целью сохранения взаимовыгодных отношений с Истцом.

По условиям договора предусмотрено, что товар покупателем принимается по количеству и качеству в момент исполнения Поставщиком обязанности по его передачи (п.3.1 договора).

В случае обнаружения недостатков Товара Покупатель составляет акт с обязательным приложением фото и направляет претензию Поставщику в течение 5 дней с момента поступления Товара на его склад (и.3.2. договора).

Таким образом, акт обнаружения Покупателем недостатков должен был быть составлен и направлен Поставщику не позднее 12.11.2023г. (07.11.2023+5 дней).

Однако акт об установленном расхождении от 15.11.2023г. направлен в адрес Ответчика лишь 21.11 2023 г., т.е. спустя 14 дней со дня поступления товара на склад Истца, что выходит за пределы установленного договором срока.

Недостатки в товаре отсутствуют, поставленный товар соответствует условиям договора и надлежащего качества.

Истец самостоятельно разобрал поставленный товар - вентилятор YSWF127L80P6- 1010Н-900 S MAER+ плата, демонтировал плату с дифузорной юбкой крепления, тем самым вмешался в конструкцию вентилятора. Демонтаж платы с диффузорной юбкой повлек изменение технических характеристик вентилятора YSWF127L80P6-10 1010Н-900 S MAER+плата, определенных производителем Товара и согласованных сторонами в договоре. Крепление вентилятора YSWF127L80P6-1010H-900 S MAER+плата, к драйкуллеру должно производиться платой с диффузорной юбкой к корпусу драйкуллера.

В аббревиатуре вентилятора цифры -1010Н означают крепежные размеры платы вентилятора 1010мм, буква «Н» означает наличие платы с диффузорной юбкой.

Посадочные размеры крепления согласно чертежу, завода-изготовителя составляют 1010 мм, что соответствует заводскому чертежу и обозначены в абревиатуре вентилятора YSWF127L80P6-10 ЮН-900 S MAER + плата.

Как указывает ответчик, именно действия самого Истца действия по изменению конфигурации и размер дифузорной юбки в поставленном Товаре, а также разбор вентилятора, повлекли изменение заявленных характеристик товара по креплению, по габаритам, по силе электрического тока (Ампер), по продуву воздуха, и других технические характеристики вентилятора YSWF127L80P6-1010H-900 S MAER + плата.

Истцом не представлены доказательства ненадлежащего качества поставленного товара.

Кроме того, Истцом не доказан факт того, что истец предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Истец предъявляет в составе убытков транспортные расходы в сумме 140 000 руб. (из них доставка товара (п. Сириус- г. Самара) - 40 000 руб. и доставка товара (г. Самара- п. Сириус), - 100 000 руб.).

Ответчик считает, что Истец не предпринял ни каких разумных мер по снижению размера своих возможных убытков.

Расходы Истца по доставке товара находятся за пределами разумных пределов, в размере, значительно превышающем тот уровень расходов, которые необходимо было понести для доставки указанного товара из п. Сириус в г. Самара и обратно.

Так согласно данным компании перевозчика «Samcom» стоимость доставки именно этого объема Товара в оба направления п. Сириус- г. Самара и из г. Самара-п. Сириус всего составляет 60 000 руб.

Кроме того, характеристики перевозимого товара и его упаковка не требовали специальной упаковки, заводская упаковка позволяла осуществлять перевозку в транспортном средстве.

Вместе с тем, именно по инициативе Истца товар на складе Ответчика был дополнительно упакован. Указанное обстоятельство подтверждается электронной перепиской с почты r.alexandrov@korund-de.ru от 05.12.2023г., от 06.12.2023г. Из этого следует, что затраты в сумме 12 000 руб. понесены Истцом в собственных интересах и у ООО ПИК «Корунд» имелась объективная возможность принять разумные меры по предотвращению этих затрат, включая, если понадобилось, полный отказ от соответствующих действий.

Ответчик также возражает в части взыскания процентов в сумме 1 594 руб. 75 коп., поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела ООО ПИК «Корунд», исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что в товарах, переданных Истцу Ответчиком по договору поставки оборудования от 29.09.2023 № 29/09/2023, недостатки отсутствуют.

По утверждениям Истца, ему были переданы товары, не соответствующие ассортименту, согласованному в Приложении № 1 к спецификации к Договору а именно, спорные вентиляторы были изготовлены в 2018 году и не могут быть использованы ввиду их несовместимости в работе с сухим охладителем LU-VE EAL9N 6252 А Н 10V, в отличие от вентиляторов, изготовленных в 2022 году.

К качеству товара у Истца претензий не имеется.

В связи с вышеизложенным, Истец изменил основания настоящего иска. Предмет иска остался прежним — взыскание убытков, возникших у истца ввиду замены товаров, и взыскание неустойки.

Данные изменения оснований исковых требований были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора существенным техническом параметром являлось, как и было сказано в претензии за Исх. № Л-284 от 17.11.2023г- это совместимость в работе с сухим охладителем LU-VE EAL9N 6252 А Н 10V (далее - сухой охладитель, аппарат), т.е. товар купленный у Ответчика должен был по всем параметрам и габаритам технически подходит для указанной модели аппарата. Выбор конкретной модели осуществлялся по согласованию технических характеристик, чертежей посредством электронной переписки.

Однако Истец не смог проверить потребительские свойства Товара, о которых ссылается Ответчик, поскольку для того, чтобы проверить Товар на потребительские свойства, товар нужно собрать вместе с аппаратом и запустить в работу, что не было сделано, поскольку, как ранее писал Истец в Претензии за Исх. № Л-283 от 08.11.2023г., а также в уведомлении о вызове поставщика от 10.11.2023г., Товар невозможно закрепить в аппарат, что в дальнейшем также подтвердилось в Акте об установленном расхождении при приемке Товара от 15.11.2023г. (далее - Акт), поскольку верхние крышки товара технически не подходят указанному в договоре аппарату, соответствующие крепления отсутствуют (фотоматериалы двух разных поставленных товаров в Приложении № 1 из претензии за Исх. № Л-283 от 08.11.2023г.),

Как утверждает истец, для того, чтобы определить визуальную разницу в крышках и креплениях товара, его не потребовалось разбирать, ввиду того факта, что это явное отличие верхних крышек двух видов поставленных товаров видно обычному человеку, не являющимся техническим специалистом при осмотре содержимого упаковок с товаром, что подтверждается фотоматериалами (фотоматериалы двух разных поставленных видов товара), ранее представленными в суд вместе с претензиями.

Ввиду того факта, что Истцу в официальной переписке с Ответчиком посредством электронной почты была прислана внутренняя переписка между генеральным директором Ответчика (ФИО2) и его работником (ФИО3), согласно которой 06.12.2023г в 02:41 ФИО2 с рабочей электронной почты iaor@shcvOO 1 .ru отправил письмо в адрес ФИО3 4@shev001.ru согласно, которому подтверждается информация о товаре, выше перечисленная Истцом, что у вентиляторов 18 и 22 года разные крепления, и отгружать нужно вентиляторы 22 года (внутренняя переписка приложена в Приложении № 2).

По мнению истца, пояснения Ответчика о том, что поставленный Товар перестал совмещаться с аппаратом, что товар был поставлен надлежащего качества, что товар соответствовал всем техническим параметрам, являются необоснованными, в том числе и по причине подтверждения Ответчиком утверждений Истца в разных креплениях поставленного товара.

В связи с выше сказанным, Истец предъявил претензии к товару по причине несоответствия в ассортименте (ст. 467 ГК РФ) и отсутствия полной комплектации товара (12 шт), а не к качеству товара, которое Истцу не удалось проверить по вышеуказанным обстоятельствам.

Возражая против измененных исковых требований истца, ответчик приводит следующие доводы.

Спорные вентиляторы являются вентиляторами марки YSWF127L80P6-1010H- 900SMAER доказательств обратного Истцом в материалы дела не представил.

Истец приводит описание несоответствия Товара по ассортименту в претензии №Л- 283 от 08.11.2023, согласно которому «защитная решетка Вентилятора, изготовленного в 2018 году, имеет отличную форму от вентилятора, изготовленного в 2022г., а именно: ее крепежные элементы и габариты в несколько раз превышают размеры диффузора (круглая насадка устанавливаемая между сухим охладителем и вентилятором), и как следствие Товар не возможно закрепить в сухом охладителе, что в свою очередь делает невозможным использовать Товар по назначению».

Согласно имеющихся в деле видеоматериалов, Истец осуществляет приёмку товара по ассортименту путем разъединения поставленного Товара на составные части, а именно: отделил решетку вентилятора от вращающихся частей вентилятора и отделил их от диффузорной платы, а затем осуществил примерку защитной решетки вентилятора к имеющейся диффузорной плате сухого охладителя, при этом поставленную Ответчиком в составе товара - диффузорную плату Истец оставляет в коробке.

Видеозапись подтверждает, что Истец ранее установленную плату не снимал и, что такая плата представляет собой металлический лист прямоугольной формы в центре которого металлический цилиндр. Из этого следует, что описанная Истцом в претензии от 08.11.2023г. «круглая насадка, устанавливаемая между охладителем и вентилятором» —это прямоугольная плата, в центре которой металлический цилиндр, защитная решетка вентилятора превышает именно ранее смонтированную прямоугольную плату, а не плату поставленную Ответчиком. Доказательств, того, что решетка поставленного вентилятора превышает поставленную прямоугольную плату Истцом не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации производитель Товара указывает именно габаритно-посадочные размеры (ширину и длину) платы (прямоугольной пластины), а не посадочные размеры решетки вентилятора. В частности, в технической документации определена длина и ширина именно такой платы составляющая 1070 мм по всем странам, что образует квадрат, так же в технической документации указано расстояние между посадочными отверстиями по четырём сторонам такой платы составляющее 1010 мм, что также образует квадрат.

Эти размеры прямоугольной пластины определяют возможность присоединения вентилятора к сухому охладителю, при этом технические документы производителя размеры решетки вентилятора не указывает, поскольку монтаж за такую решетку не производится.

Истец не производил замеры диффузорной (прямоугольной) платы, доказательств обратного им не представлено, следовательно, утверждение Истца о невозможности закрепить в сухом охладителе им не доказан, равно как и не доказано, что крепежные элементы и габариты решетки вентилятора не соответствуют размерам, определенным в технической документации завода изготовителя.

Вентилятор марки YSWF127L80P6-1010H-900SMAER был передан Истцу с паспортом на Товар. Указанное обстоятельство также подтверждено самими Истцом в Акте об установленном расхождении от 15.11.2023г. (стр. 9).

Так раздел 3 Паспорта «подготовка изделия к работе и порядок работы» определяет, что необходимо проверить затяжку болтовых соединений; особое внимание следует обратить на крепление рабочего колеса на валу электродвигателя.

Кроме того, согласно вышеуказанного паспорта в целях предотвращения разбалансировки запрещается демонтаж вращающихся частей вентилятора без согласования с заводом-изготовителем.

Таким образом, Истом нарушены установленные в паспорте Вентилятора марки YSWF127L80P6-1010H-900SMAER требования по приемке Товара, а именно: нарушена целостность товара (разъединены болтовые соединения), осуществлен демонтаж вращающихся частей вентилятора.

Вентиляторы должны были быть приняты и смонтированы к сухому охладителю именно с помощью, имеющейся в составе товара диффузорной (прямоугольной платы), а не за решетку вентилятора.

Как следует из фотографий, имеющихся в материалах дела, вентиляторы имеют разную форму защитной решетки и различную форму металлического цилиндра в плате, но при этом все вентиляторы имеют одинаковую форму прямоугольной платы. В том случае, если бы Истец демонтировал ранее установленную плату с сухого охладителя и приложил (примерил) поставленный Товар в полной комплектации, те. с диффузорной платой, то это сделало бы возможным использование товара по его назначению.

Истец в акте от 15.11.2023 г. указывает об отсутствии в вентиляторе термозащиты, при этом такой вывод им сделан путем визуального осмотра в виде подсчета и сравнения количества выходов в распределительной коробке в поставленных вентиляторах. В одном случае Истец насчитал 7 выходов, а в другом случае насчитал 9 выходов. Но при этом фактическое наличие либо отсутствие термозащиты иными доказательствами не подтвердил.

В материалах дела имеется техническая документация производителя, в одной из которых описано 7 выходов в распределительной коробке, а в другой 9 выходов в клеммной коробке. И в первом, и во втором случае на вентиляторе установлена термозащита от перегрева. Указанное следует из текста такой документации. При этом, согласно письму завода производителя MAER допустимо изменение количества выходов в распределительной коробке поскольку это является модернизацией с целью дополнительной защиты вентилятора от перегрузок.

Следовательно, выводы Истца отраженные в акте от 15.11.2023г. опровергается технической документацией и письмом завода-изготовителя.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В акте приемки от 15.11.2023 не указано, каким образом проводилась проверка товара на соответствие требованиям паспорта завода - изготовителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель в случае выявления при приемке товара несоответствий или недостатков переданных товаров должен незамедлительно уведомить об этом поставщика.

Доказательства приглашения представителя поставщика для составления акта, кроме как писем по электронной почте и письма направленного заказным письмом, уже после составления акта, истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств направления Ответчику видеозаписей и фотографией с 27-37 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца необоснованными, а возражения ответчика против исковых требований обоснованными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным лишь в том случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора поставки является условие о наименовании и количестве товара (ст.ст. 455, 465, 506 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, условие о наименовании и количестве товара в подписанном сторонами договоре не указано, а определяется спецификациями, то есть в Договоре были определены лишь общие условия предполагаемых в будущем поставок товаров (ст. 429.1 ГК РФ). Существенные же условия при этом, исходя из текста Договора, согласовываются сторонами в Спецификации.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, и свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

При заключении договора истцу были известны его условия, в том числе, о предмете договора, а доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями договора, последним в материалы дела не представлены.

При этом, как истцом не доказано и из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Доказательства подписания договора истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Условие о предмете договора определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, никакие иные документы и преддоговорная переписка не свидетельствуют о согласовании сторонами условий поставки и у сторон отсутствуют взаимные права и обязанности до подписания сторонами Спецификации. Они лишь подтверждают приготовления сторон к заключению сделки (Спецификации).

Материалами дела подтверждается, что истцу поставлен товар в соответствии с заключенным договором.

В Спецификации №1 (приложение №1 к договору №29/09/2023 от 29.09.2023г.) между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе ассортимент, количество и стоимость товара, в частности Поставщик обязался передать Покупателю товар следующего наименования: Вентилятор YSWF127L80P6-1010H-900S MAER+плата.

При этом Спецификацией №1 не согласована поставка товара конкретного года производства (изготовления).

Таким образом, Истец не представил доказательств того, что поставка товара 2018г. изготовления, а не 2022 года изготовления является нарушением условия договора об ассортименте.

При этом в Спецификации №1 не согласовано обязательное наличие каких-либо дополнительных свойств/функции или габаритов/размеров. Также конкретная конфигурация и размер решетки вентилятора, платы или диффузорной «юбки» вентилятора не установлена спорным договором поставки.

Представленный Истцом акт об установленном расхождении от 15.11.2023г. не подтверждает поставки товара иного ассортимента, а, напротив, в указанном акте зафиксировано, что Покупателю были переданы 30 единиц товара одного и того же наименования и модели, в частности в акте указано: «номер модели на всех 30 шильдах указан верно».

Истцом не представлено доказательств поставки товара не соответствующего изложенным в спецификации №1 требованиям.

Истец основывает свои требования о нарушении Ответчиком условий договора об ассортименте и представляет Акт об установленном расхождении от 15.11.2023г., однако, указанный акт был составлен Истцом в одностороннем порядке без участия Ответчика.

Акт об установленном расхождении от 15.11.2023г. составлен не по адресу места нахождения Истца или Ответчика, а был составлен по иному адресу, следовательно, надлежащее извещение Ответчика о конкретном месте и времени составлении такого акта должно было быть обеспечено Истцом с целью надлежащего соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора. Однако Истец не известил Ответчика о составлении акта.

Так, уведомление о составлении акта Истцом в адрес Ответчика было направлено не с адреса Истца и не могло расцениваться ответчиком в качестве официального уведомления о вызове.

В частности, стороны согласовали в п.7.1 договора, что Претензии от Покупателя направляются в письменной форме по адресу Поставщика, указанному в Договоре, и дублируются по адресу электронной почты, при этом в разделе 9 договора указаны конкретные адреса электронной почты для обмена сообщениями, в частности электронный адрес Истца: info@korund-de.ru.

Вместе с тем, уведомление о вызове Поставщика на приемку Товара исх. № 285-А от 10.11.2023г. в письменном виде на адрес Поставщика (443079, 

<

...>) направлено не было, доказательств обратного Истцом не представлено. Истец представил в суд сведения с электронной почты о направлении уведомления, однако, уведомление исх. № 285- А от 10.11.2023г. отправлено не с адреса info@korund-de.ru, а с иного адреса электронной почты: r.alexandrov@ korund-de.ru, что не соответствует условиям договора. Тем самым Истец лишил Ответчика возможности участия последнего в составлении акта.

Согласно п. 3.2. договора в случае обнаружения недостатков Товара Покупатель составляет акт с обязательным приложением фото и направляет претензию Поставщику в течение 5 дней с момента поступления Товара на его склад.

Товар на склад третьего лица поступил 07.11.2023г., акт об установленном расхождении был составлен 15.11.2023г., но направлен Истцом в адрес Ответчика с нарушением установленного 5- дневного срока, а именно: 21.11.2023г.

При этом, Истец не направил в адрес Ответчика приложения к акту об установленном расхождении от 15.11.2023г., а именно: не направил Приложение А, фотографии № 19, 20, 21 и Приложение Б, фотографии 27-37 и видео 1-3.

Указанные Приложения к акту Истец представил только при рассмотрении настоящего дела, следовательно, Истец лишил Ответчика возможности в досудебном порядке изучить Приложения А и Приложения Б к акту от 15.11.2023г., представить мотивированные возражения на акт от 15.11.2023г. и возражения на порядок составления указанного акта об установленном расхождении, а также представить дополнительные документы, подтверждающие доводы, изложенные в ответах на претензии.

Ответы на претензии Ответчик предоставлял только на сам Акт от 15.11.2023г., но не на его Приложения. При этом представленные Приложения А и Б к акту от 15.11.2023г. противоречат выводам, указанным акте от 15.11.2023г.

Согласно Приложений А и Б к акту от 15.11.2023г. Истец осуществлял приёмку спорных единиц товара по ассортименту путем его частичного монтажа и разбора товара на детали, что подтверждается видео 1-3 (Приложение Б).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п.1 ст. 474 ГК РФ).

Существенные нарушения при приемке товара лишают результаты приемки доказательственной силы. Соответственно Истец несет риск неблагоприятных последствий в случае нарушения предусмотренных договором условий приемки товара.

Согласно условиям договора ответственность за надлежащий монтаж и использование Товара лежит исключительно на самом Истце.

Исходя из содержания указанного акта об установленном расхождении от 15.11.2023г. и приложений к нему невозможно установить полномочия лиц, действовавших при его составлении, их квалификацию и компетенцию. Представитель уполномоченной организации должен иметь удостоверение своей организации со ссылкой на документ, которым Истец и Третье лицо уполномочил данную организацию участвовать в проверке ассортимента и комплектности Товара, при составлении акта от 15.11.2023г.

В соответствии с п. 3.3. Договора №29/09/2023 поставки оборудования (Товара) от 29 сентября 2023г. Гарантия на Оборудование, в период действия которых «Поставщик» обязуется осуществить замену неисправной части при условии, что: монтаж, пуско-наладка и техническое обслуживание оборудования осуществлялись согласно руководству по эксплуатации оборудования и исключительно обученным и квалифицированным персоналом, неисправность вызвана дефектом товара, некачественным материалом, и не является результатом действия непреодолимой силы, неизбежности, не соблюдения инструкции по эксплуатации, внесения изменений или повреждения со стороны персонала «Покупателя» или третьих лиц.

Приобщенные Истцом 28.11.2024г. в материалы дела изображения вентиляторов с сайта Ответчика являются другим Товаром, и он различается как по виду, так и по наименованию от спорных единиц Товара, в частности наименование спорного товара - вентилятор YSWF127L80P6- 1010Н-900 S MAER+ плата, а Истец представил изображение товаров с наименованием - вентилятор YSWF127L80P6-1075N900-S MAER, который не имеет отношения к настоящему спору. Ответчик не поставлял вентилятор YSWF127L80P6-1075N900-S MAER, а поставил вентилятор YSWF127L80P6-1010H-900 S MAER+ плата. Передача Товара производилась Ответчиком в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией с учетом ассортимента, согласованного сторонами.

В судебном заседании 31.10.2024г. судом обозревались видеоматериалы, представленные истцом.

Так согласно видео 1-3 (Приложение Б к акту от 15.11.2023г.) не установленные лица осуществляют разбор поставленного товара на детали, в частности, вентилятор YSWF127L80P6-1010H-900 S MAER+ плата крепят к охладителю за защитную решетку вентилятора, при этом прямоугольную черную металлическую пластину (дифузорную юбку крепления) оставляют в коробке и ее не монтируют, что является нарушением технологии монтажа и использования Товара.

Более того, на видео видно, что на поверхности охладителя была установлена дифузорная юбка крепления, оставшаяся от прежнего вентилятора, которая была окрашена в тот же цвет (белый), что поверхность охладителя. Данное обстоятельство могло ввести в заблуждение лиц, осуществлявших монтаж оборудования, и они вместо того, чтобы демонтировать бывшую в употреблении дифузорную юбку крепления, а на её место установить пластину, являвшуюся комплектной частью поставленного ответчиком вентилятора, пытались прикрепить часть вентилятора к негодному объекту.

Данное обстоятельство является очевидным и не требует наличия каких-либо специальных познаний для его уяснения.

Согласно технической спецификации завода-изготовителя вентилятора YSWF127L80P6- 1010Н-900 S MAER+ плата размеры черной металлической пластины по крепежным отверстиям составляет 1010 мм. При этом, размеры защитной решетки вентилятора в технической спецификации завода изготовителя не установлены, поскольку монтаж на сухой охладитель должен производиться целого вентилятора в сборе, т.е. с помощью отверстий в прямоугольной металлической пластине по четырем углам.

Как следует, из видео 1-3 (Приложение Б к акту от 15.11.2023г.) Истец «старую» прямоугольную серую металлическую пластину не демонтировал, а осуществил монтаж части спорного вентилятора за решетку вентилятора на «старую» пластину, что является прямым нарушением условий монтажа.

При этом доказательств монтажа спорных единиц вентилятора за прямоугольную черную металлической пластину, являвшуюся частью поставленного оборудования, по углам которой имеются крепежные отверстия, Истец в материалы дела не представил.

Фактически Истец измерения проводил без точной привязки к осям крепежных отверстий, а именно: не от нулевой отметки измерительного инструмента, вследствие чего, указанная величина межосевых расстояний крепежных отверстий не может является достоверной и точной и подлежит вычислению математическим способом. Кроме того, в акте от 15.11.2023г., не указан тип примененного измерительного инструмента.

Истец приходит к выводу о невозможности использования поставленных вентиляторов в количестве 12 единиц на основании несоответствия посадочных отверстий крепления не товара в целом «вентилятор+пластина» (поставленного в соответствии со Спецификацией №1 к договору), а на основании несоответствия посадочных отверстий крепления защитной решетки с вентилятором к «пластине» после разукомплектования поставленного товара (демонтажа вентиляторов с решеткой от пластины).

В Акте об установленном расхождении от 15.11.2023г. вывод об отсутствии термозащиты сделан на основании сравнительного визуального осмотра клеммных колодок. Истец при этом, анализ фактического состояния с данными, указанными в технической документации, не произвел.

В данном случае суд учитывает, что к клеммной колодке по выходной стороне подключены провода различного цвета, назначение которых конкретно расписаны в технической спецификации завода-изготовителя на вентилятор, в виду чего вывод Истца об отсутствии термозащиты основанный на визуальном осмотре без привязки к данным указанным в технической спецификации завода-изготовителя (паспорте) является необоснованным.

Из этого следует, что Акт об установленном расхождении от 15.11.2023г. не доказывает вину Ответчика в поставке товара, не соответствующего ассортимента.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Истец взыскивает убытки при отсутствии нарушений со стороны Ответчика и при наличии несоблюдения самим Истцом порядка и условий монтажа спорного Товара.

Нарушений условий договора со стороны Ответчика не имелось, материалами дела опровергается довод истца о поставке ответчиком в рамках договора товара не соответствующего ассортимента, следовательно, обязанность ответчика возместить стоимость затрат по замене товара отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на факт замены Ответчиком товара как признание последним нарушений в ассортименте спорного товара, является необоснованным предположением, которое противоречит действиям истца, который оплатил стоимость вновь поставленного товара, что свидетельствует об отсутствии замены товара на другой.

Учитывая, что со стороны ответчика отсутствует нарушение условий договора об ассортименте товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы на транспортировку, погрузку и упаковку не связаны с действиями ответчика и не подлежат отнесению на последнего.

Сославшись на вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы истца, излагавшиеся им в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2025 года по делу № А55-11834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова