Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2910/2019

г. Липецк

11 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019.  Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2019.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня  

И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  

ограниченной ответственностью «Липсельводстрой», г.Липецк 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс», г.Москва  

о взыскании неустойки за период с 26.02.2019 по 13.05.2019 в сумме  

237 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме  

25 695 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.02.2019), от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липсельводстрой» (далее –  ООО «Липсельводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс», ответчик) задолженности за выполненные работы в размере 567 000 руб., договорной неустойки за  период с 08.11.2018 по 12.03.2019 в размере 702 540 руб., государственной пошлины в размере 25 695 руб.  

Определением от 14.03.2019 арбитражный суд принял заявление и возбу- дил производство по делу № А36-2910/2019.  

13.05.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение истцом  исковых требований в части периода взыскания неустойки и взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2019 по 13.05.2019 в сумме 702 540 руб.  

17.06.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшение истцом  исковых требований в части взыскания основного долга до 67 000 руб.  

 В судебное заседание 04.07.2019 ответчик не явился, извещен надлежа- щим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившего- ся лица.  

 В судебном заседании 04.07.2019 на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв  до 08.07.2019.  

 В судебном заседании 08.07.2019 представитель истца заявил ходатайство  об уменьшении исковых требований в части взыскания договорной неустойки  за период с 26.02.2019 по 13.05.2019 до 237 000 руб. Кроме того, представитель  истца устно завил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору № 2/10 от 30.10.2018 на вывоз  строительного мусора в сумме 67 000 руб. в связи с его погашением (см. прото- кол с/з от 08.07.2019).  

 Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял уменьшение исковых требований в части взыскания договорной неустойки за период с 26.02.2019 по 13.05.2019 до 237 000  руб., поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.  

Определением от 11.07.2019 (резолютивная часть от 08.07.2019) арбитражный суд принял отказ ООО «Липсельводстрой» от иска в части требования о  взыскании с ООО «Техноресурс» основного долга по договору № 2/10 от  30.10.2018 в сумме 67 000 руб. и прекратил производство по делу № А36- 2910/2019 в данной части.  

Представитель ООО «Липсельводстрой» поддержал исковые требования о  взыскании с ответчика неустойки за период с 26.02.2019 по 13.05.2019 до  237 000 руб.  

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющи- еся в деле доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на вывоз строительного мусора № 2/10 от  30.10.2018, по условиям которого заказчик поручает, и исполнитель принимает  на себя обязательства по организации вывоза мусора с территории заказчика  (далее – Договор, л.д.14-19).  

В соответствии с п. 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения  от 12.02.2019 заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги на сумму  567 000 руб. в следующем порядке: 189 000 руб. до 25.02.2019 включительно,  

189 000 руб. до 04.03.2019 включительно, 189 000 руб. до 11.03.2019 включительно.  

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных ра- бот № 26 от 07.11.2018 и № 28 от 30.11.2018 истец оказал ответчику услуги по  вывозу строительного мусора на сумму 567 000 руб.  

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также статьями 779783 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить опреде- ленные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обя- зуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступ- ления последствий совершения или несовершения ими процессуальных дей- ствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признан- ными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таки- ми обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судом установлено, что факт оказания исполнителем услуг, их объем и ка- чество зафиксированы сторонами в актах и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспо- рил факт оказания истцом услуг по спорному договору, их объем и качество.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 567 000 руб. после принятия судом искового заявления к производству, то есть с нарушением срока, согласованного сторонами в п. 4.1. Договора  в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2019.  

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одно- стороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний  отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотрен- 

ных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором (пункты 1,2 ст.310 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволя- ет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обяза- тельств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмот- рена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 5.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от  12.02.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты предусмотренных  пунктом 4.1. Договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере  1% от суммы задолженности начиная со следующего дня оказания услуги.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по  Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о  взыскании неустойки являются законными и обоснованными.  

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку по договору № 2/10 от 30.10.2018 за период с 26.02.2019 по 13.05.2019 в размере  237 000 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует за- явленному периоду просрочки, сумме задолженности и условиям договора, ос- нован на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспо- рил. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.02.2019 по  13.05.2019 составил 1 190 700 руб.  

Как следует из пояснения истца ответчик добровольно оплатил неустойку  в сумме 63 000 руб.  

Доказательств добровольного перечисления неустойки в остальной части  ответчиком в материалы дела не представлено.  

В силу пунктов 1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприни- мательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предприниматель- скую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказа- 

но, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоя- тельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом  необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.  

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.  

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными в  размере 1 127 700 руб., однако суд не может выходить за пределы заявленных  истцом требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворе- нию в размере 237 000 руб.  

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивают- ся арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина  при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обра- щения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.  

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государ- ственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 25 695 руб. размер  которой, исходя из первоначальной цены иска – 1 269 540 руб. 00 коп., соответ- ствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 8).  

Арбитражным судом установлено, что удовлетворение ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга имело место после вынесе- ния определения от 14.03.2019 о принятии искового заявления к производству.  Кроме того, уменьшенные исковые требования в полном объеме удовлетворены  судом.  

При указанных обстоятельствах понесенные судебные расходы в связи с  уплатой государственной пошлины в сумме 19 080 рублей подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.  

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 615 руб. (25695 руб. – 19 080 руб.)  подлежит возврату ООО «Липсельводстрой» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Липсельводстрой» (ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 26.02.2019  по 13.05.2019 в сумме 237 000 руб.; а также взыскать судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 19 080 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную  силу.  

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Липсельводстрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично государ- ственную пошлину в сумме 6 615 руб., излишне уплаченную на основании пла- тежного поручения № 32 от 12.03.2019.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный  суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изго- товления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов