АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5707/2025

Дело № А65-27271/2024

г. Казань

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,  

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью "Про Бизнес Спэйс" – ФИО1, доверенность от 09.12.2024,  

общества с ограниченной ответственностью "ФИНСМАРТ" – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Бизнес Спэйс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года  

по делу № А65-27271/2024 

 по иску ООО "ФИНСМАРТ", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Про Бизнес Спэйс", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 298 747,64 руб. задолженности по лизинговым платежам, 163 672,86 руб. неустойки, изъятии имущества, расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Лидер Спецтехника" (ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО "Лидер Спецтехника" (ИНН 

<

***>) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИНСМАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Про Бизнес Спэйс" (далее - ответчик) о взыскании 1 298 747,64 руб. задолженности по лизинговым платежам, 143 789,84 руб. неустойки, изъятии имущества, расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 требование истца об изъятии имущества выделено в отдельное производство.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер  

Спецтехника" и временный управляющий ООО "Лидер Спецтехника" ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года, с ООО "Про Бизнес Спэйс" в пользу ООО "ФИНСМАРТ" взыскано 1 298 747,64 руб. задолженности по лизинговым платежам, 143 789,84 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 425 руб., также ООО "ФИНСМАРТ" выдана справка на возврат из федерального бюджета 199 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Про Бизнес Спэйс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств ответчика об участи в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при наличии у суда технической возможности, недопуске представителя ответчика в судебное заседание 19.02.2025. Считает, что в связи с расторжением договора лизинга истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец потребовал вернуть предмет лизинга (содержащий в себе стоимость вложенного финансирования), и одновременно оплатить лизинговые платежи, включающие в себя вложенное финансирование. Кроме того, по мнению ответчика, судами необоснованно отказано в снижении размера взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Про Бизнес Спэйс" поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО "ФИНСМАРТ" в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2023 между ООО «ФИНСМАРТ» (прежнее наименование ООО «СМАРТ ЛИЗИНГ-К)» (лизингодатель) и ООО "Про Бизнес Спэйс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 528/23-ДЛ/КЗН (далее - договор лизинга) на приобретение имущества: экскаватор-погрузчик 3CX 14L5WA, марки JCB, идентификационный номер 

<

***>, год изготовления 2023, цвет желтый, черный (далее – предмет лизинга), по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество, определенное в договоре лизинга, с последующим переходом права собственности.  

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи осуществляет  

инвестирование денежных средств для приобретения в свою собственность предмета лизинга, идентификационные признаки которого указаны в спецификации (приложение № 2 к договору являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), у продавца, выбранного лизингополучателем, и передает лизингополучателю предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом предмета лизинга на условиях договора лизинга и правил лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «СМАРТ ЛИЗИНГ-К», утвержденных лизингодателем «14» апреля 2022 года и размещенных на сайте лизингодателя: htts://leasing-smart.ru.  

По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести у ООО «КОМТЕХ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) следующее имущество: экскаватор-погрузчик 3CX 14L5WA, идентификационный номер 

<

***>, модель № двигателя FN320/41630U0145523, год изготовления 2023г., цвет кузова желтый, черный, ПСМ № 364302000863340 от 07.04.2023.  

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «КОМТЕХ» договор купли-продажи имущества № 528/23-ДКП/КЗН от 02.08.2023 и оплатил имущество в сумме 14 650 000,00 руб., в том числе 2 441 666,67 руб. НДС, что подтверждается платежным поручением № 1477 от 09.08.2023.  

ООО «КОМТЕХ» передало имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.08.2023.  

В соответствии с п. 2.1. договора лизинга оплата всех платежей по договору лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору лизинга) независимо от фактической даты передачи имущества в лизинг.  

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам за период с 10.06.2024 по 10.08.2024 в размере 1 298 747 руб. 64 коп.  

В адрес ответчика истцом были направлены требования: исх. № 87 15.07.2024 об оплате просроченной задолженности по договору лизинга № 528/23-ДЛ/КЗН от 02.08.2023; исх. № 94 от 08.08.2024 об оплате просроченной задолженности по договору лизинга № 528/23-ДЛ/КЗН от 02.08.2023.  

В связи допущенной ответчиком просрочкой уплаты лизинговых платежей истец 08.08.2024 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.  

Требования об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

При разрешении исковых требований судом верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ).  

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.  

В силу положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ).  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не осуществлял, доказательств оплаты задолженности не представил.  

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика лизинговых платежей в размере 1 298 747,64 руб.  

Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением договора лизинга истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в виде требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, отклонен судом апелляционной инстанции.  

Так в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) отмечается, что при соотнесении взаимных  

предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.  

Таким образом, расторжение договора лизинга не препятствует обращению лизингодателя в суд за взысканием лизинговых платежей, которые в случае их взыскания судом в дальнейшем подлежат исключению при определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований.  

В соответствии с п. 3.9. Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также задержки перечисления первого платежа, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка (пени) рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истцом ответчику начислена неустойка в размере 143 789,84 руб.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели снований для снижения размера неустойки, отметив следующее.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В связи с изложенным, при не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.  

Ссылки кассационной жалобы на ограничение ответчику доступа к правосудию, как на основание к отмене судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.  

Так, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что не удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции не свидетельствует о лишении ООО "Про Бизнес Спэйс" возможности участвовать в судебном заседании и ограничении доступа к правосудию.  

Из протокола судебного заседания от 19.02.2025 следует, что представитель ответчика не представил суду для удостоверения личности паспорт и не был допущен к участию в судебном заседании в связи с чем, по инициативе суда в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.2025.  

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился и решение суда было принято в его отсутствие.  

ООО "Про Бизнес Спэйс" не указано на наличие препятствий в рассмотрении судом дела в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с необходимостью осуществить какие-либо процессуальные действия.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик воспользовался своим правом представить возражения и направил в суд отзыв на исковое заявление. Все доводы ответчика, изложенные в отзыве, изучены судом, им дана правовая оценка, что отражено в решении суда.  

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.  

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу N А65-27271/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Д. Хлебников  

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 И.Р. Нагимуллин