ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6170/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А47-2785/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2025 по делу № А47-2785/2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным и отмене решения № 52 от 23.11.2023 «Об отказе в изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № 754 «Соль-Илецк-Оренбург», о признании недействительным и отмене решения № 16 от 03.04.2023.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Попутный ветер», Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Управление пассажирского транспорта Администрации города Оренбурга (далее – ООО «Попутный ветер», УФАС по Оренбургской области, Управление, третьи лица).

28.01.2025 заявитель представил в материалы дела письменное ходатайство о прекращении производства по делу (уточненное от 08.04.2025). Отказ мотивирован удовлетворением требований заявителя Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, которым принято решение от 16.12.2024 № 75. Отказ от заявления подписан индивидуальным предпринимателем лично.

Определением суда первой инстанции принят отказ от заявленных требований. Производство по делу № А47-2785/2024 прекращено. С Министерства в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Министерство в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Министерства государственной пошлины.

В обоснование жалобы Министерство указывает, что им не были добровольно удовлетворены требования заявителя, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства. Судом не учтено, что решение Министерства от 23.11.2023 № 52 не признано незаконным, является действующим и отвечает всем требованиям закона. Решение Министерства от 16.12.2024 № 75 не направлено на удовлетворение требований заявителя и принято по заявлению ИП ФИО1 от 02.11.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Оренбургской области, рассмотрев заявление об отказе от требований, определением от 23.04.2025 удовлетворил его, прекратив производство по делу и взыскав с Министерства в пользу предпринимателя государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес понесенные истцом издержки по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб. на ответчика.

Как следует из материалов дела, оспоренным решением Министерства от 23.11.2023 № 52 заявителю отказано в изменении маршрута в связи с заключением администрации города Оренбурга о наличии оснований для отказа в установлении изменений маршрута, а также отменено решение Министерства от 03.04.2023 № 16 об изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № 754 «Соль-Илецк – Оренбург».

Из представленного в материалы дела письма Управления пассажирского транспорта Администрации г. Оренбурга от 12.07.2023 № 01-43/1866 следует, что направленное 24.03.2023 в адрес заместителя министра строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области ФИО2 письмо от 24.03.2023 № 01-43/658 об отсутствии оснований для отказа в изменении межмуниципального маршрута № 754 «Соль-Илецк – Оренбург» по заявлению ИП ФИО1 недействительно, так как было ошибочно направленно.

Кроме того, в отзыве на ходатайство о прекращении производства по делу Министерство указывает на то, что учитывая принятое Министерством решение от 16.12.2024 № 75 «Об изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № 754 «Соль-Илецк – Оренбург», считает, что предмет спора между сторонами отсутствует и дело не подлежит дальнейшему рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области. В связи с изложенным, считает производство по делу подлежащим прекращению, с учетом требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, из содержания решения Министерства  от 16.12.2024 № 75 следует, что требования заявителя удовлетворены Министерством после обращения с заявлением в арбитражный суд, при этом ссылка апеллянта на то, что указанное решение принято Министерством по заявлению ИП ФИО1 от 02.11.2024 не имеет правового значения.

А довод апеллянта о том, что оспоренное заявителем решение Министерства не было признано судом незаконным, не означает, что фактически требование заявителя удовлетворено, поскольку Министерством на основании заявления предпринимателя внесены изменения в  межмуниципальный маршрут регулярных перевозок № 754 «Соль-Илецк – Оренбург».

На основании изложенного, апелляционный суд находит правильным определение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины по заявлению в связи с прекращением производства по делу по причине удовлетворения Министерством требований заявителя после его обращения в суд, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2025 по делу № А47-2785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          Судья                                                                          Е.В. Бояршинова