ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117148/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28064/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-117148/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 1 379 582 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного топлива в рамках государственного контракта от 22.08.2022 № ЭА-22-131/ЛСП-69- 22, об обязании передать 1 257 литров топлива, а также о взыскании 7500 неустойки в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 30.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать полностью. В апелляционной жалобе институт указал, что истец поставил товар не в полном объеме. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка в размере 7 500 руб. в день несоразмерна допущенному нарушению.

 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2022 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» (поставщик) был заключен контракт № ЭА-22-131/ЛСП69-22 (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется передать заказчику топливо для реактивных двигателей ТС-1 для обеспечения ледостойкой самодвижущейся платформы «Северный полюс» ФГБУ «ААНИИ» (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение № 2 контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Срок поставки товара: товар поставляется по заявке заказчика. Заявка направляется поставщику не позднее, чем за 3 календарных дня до планируемой даты поставки товара. В заявке заказчик указывает наименование судна заказчика и сроки поставки, которые могут находиться в интервале дат от 25.08.2022 по 31.10.2022. Заявка направляется поставщику по электронной почте поставщика, указанной в контракте (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 9 576 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 1 596 000 руб. 

Согласно пункту 2.9.2. контракта датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. 

Пунктом 2.9.3. контракта установлено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке в Единой информационной системе.

Спецификацией (приложение №1 к контракту) стороны согласовали поставку топлива для реактивных двигателей в общем объеме 120 тонн.

Как указал истец, во исполнение условий контракта ответчику была произведена отгрузка товара в общем объеме 121 257 тонн, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 59 от 29.08.2022 в объеме 25 667 тонн, № 53 от 29.08.2022 в объеме 25 689 тонн, № 64 от 31.08.2022 в объеме 25 667 тонн, № 60 от 31.08.2022 в объеме 25 689 тонн, № 62 от 31.08.2022 в объеме 18 545 тонн, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний с проставлением оттиска печати заказчика.

Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, задолженность составила 1 379 582 руб. 40 коп. 

Кроме того, истец указал, что ответчиком удерживается излишне поставленное истцом топливо в размере 1 257 тонны на сумму 100 308 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.10.2022 № 258 была направлена претензия об оплате задолженности и об обязании возвратить излишне поставленный товар.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1.2. части 1. статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации)) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в объеме 18 545 тонн истцом подтвержден документально, а именно товарной накладной от 31.08.2022 № 62, доказательства его оплаты на сумму 1 379 582 руб. 40 коп. ответчиком не представлены. 

Относимых и допустимых доказательств недопоставки истцом товара в количестве 6 7740 тонн ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, у истца отсутствовала реальная возможность размещения соответствующих товаросопроводительных документов в части поставленного товара в объёме 18 545 тонн в Единую информационную систему, для целей их предоставления ответчику.

При указанных обстоятельствах ответчик,  действуя разумно и добросовестно, должен был либо принять товар в указанном объеме и подписать соответствующее дополнительное соглашение, товаросопроводительные документы, а также произвести оплату поставленного товара, а в случае отсутствия необходимости в излишках поставленного товара осуществить возврат таких излишков поставщику, подписать товаросопроводительные документы на принятый объем и также произвести оплату товара.

Более того, материалами дела подтверждается, что со стороны истца в адрес ответчика были заблаговременно направлены все необходимые товаросопроводительные документы, однако институт уклонился от их подписания, излишне поставленный товар не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 7 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения в части возврата товара. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, пришел к правомерному к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым, является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

Таким образом, апелляционный коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по праву и по размеру.

Апелляционная жалоба не содержат доводов и оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июня 2023 года по делу №  А56-117148/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.А. Мильгевская