﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11413/2019 (1,2)-АК

Дело № А50-15054/2017

05 ноября 2019 года

г. Пермь

 

          Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2019 года .

          В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2019 года.                                         

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:           председательствующего      Мартемьянова  В.И., 

судей                                     Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Борзых А.В.: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 22.04.2019;

конкурсный управляющий Кирток О.А. - паспорт;

от уполномоченного органа: Малькова Т.Е., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда по  правилам,  установленным для  рассмотрения дела  в суде  первой  инстанции заявление конкурсного управляющего Кирток О.А.

о взыскании с Борзых А.В. убытков

в рамках дела № А50-15054/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммерческая многопрофильная компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая Многопрофильная Компания» (далее по тексту – должник, ООО «КМК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

27.03.2019 конкурсный управляющий Кирток Оксана Александровна  направила в арбитражный суд заявление о взыскании с Борзых Алексея Владимировича 30 387 952,97 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Борзых Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Коммерческая Многопрофильная Компания». Производство по заявлению о привлечении Борзых Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Коммерческая Многопрофильная Компания».

        Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малютина Оксана Владимировна и Борзых Алексей Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

         В апелляционной жалобе Малютина Оксана Владимировна (учредитель ООО «КМК»)  ссылается на то, что не была привлечена судом первой инстанции  к участию в деле, при том, что оспариваемый судебный акт содержит выводы, в том  числе  в  отношении ее  действий ,  в частности ,  что расчётные счета контрагентов должника использовались ею в личных целях.

         От Борзых А.В. поступили дополнительные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым в том числе  считает, что судом первой инстанции, сделан вывод о злоупотреблении правом лицом, не привлеченным к участию в деле, лишенного возможности реализовать свои права на судебную защиту.

Определением от 17.09.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционной суд перешел  к рассмотрению обособленного спора по  делу № А50-15054/2017 по  заявлению конкурсного управляющего о взыскании  убытков  с  Борзых Алексея Владимировича по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований участников должника: Малютину Оксану Владимировну, Малютину Людмилу Михайловну.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего должника представлен расчет сумм, которые могут быть взысканы с Борзых А.В. в качестве убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы конкурсного  управляющего  и  ответчика , оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, явившихся  в  судебное  заседание,  арбитражный апелляционный суд пришел  к следующим  выводам.

         Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу .

        В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения .

        Взысканные убытки в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве включаются в конкурсную массу должника.

         В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

        Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

        Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

         Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

         Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

          В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как видно из материалов дела , должник зарегистрирован в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 10.10.2006, присвоен ОГРН 1065904123977, учредителями (участниками) общества являются Малютина Оксана Владимировна, Малютина Людмила Михайловна; основным видом деятельности предприятия является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Директором ООО «КМК» в период с 10.10.2006 по 10.09.2017 являлся Борзых Алексей Владимирович (ИНН 590400021084), учредителями должника в период с 19.03.2007 по настоящее время - Малютина Оксана Владимировна (ИНН 590200104921) доля в уставном капитале 10% (1 000,00 руб.); с 10.10.2006 по 11.10.2016 - Малютин Дмитрий Васильевич (ИНН 590200619550) доля в уставном капитале 90% (9 000,00 руб.); с 12.10.2016 по настоящее время -Малютина Людмила Михайловна (ИНН 594600055105), доля в уставном капитале 90% (9 000,00 руб.).

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания участников ООО «КМК» 13.03.2017 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Борзых Алексей Владимирович. Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2017, что подтверждается материалами дела. Сведения о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации 12.04.2017 №14 (628).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮКЕЙ-Аудит» (далее по тексту заявитель, ООО «ЮКЕЙ-Аудит») 25.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая Многопрофильная Компания» (далее по тексту должник, ООО «КМК») по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В обоснование своего заявления ООО «ЮКЕЙ-Аудит» ссылался на задолженность по договору оказания услуг от 15.01.2016 в размере 380 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, взысканных судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 по делу №А50-6082/2017, вступившего в законную силу 05.04.2017.

Определением суда от 31.05.2017 заявление ООО «ЮКЕЙ-Аудит» принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая Многопрофильная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2012-2014 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 21.10.2016 № 16 - 38/58/15637 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2017 № 16-38/00918.

Выездной налоговой проверкой, проведенной ИФНС России по Свердловскому району г. Перми за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., в действиях должностных лиц ООО «КМК» установлен умысел, направленный на формирование налоговых и бухгалтерских документов, осуществление учета, ведение транзитных операций на счетах подконтрольных им организаций, которые зарегистрированы на номинальных учредителей и руководителей, таких как ООО «Полистрой» (ИНН 5902884205), ООО «Базис» (ИНН 5905285577), ООО «Реал-Трейд» (ИНН 5904247466), ООО «Торг-Строй» (ИНН 5906087867), ведение транзитных операций при использовании счетов ООО «ТД «Ижмашдеталь» (ИНН 1840020420), ООО «Ремком» (ИНН 5902871647), ООО «Престиж- Строй» (ИНН 5902231380), ООО «Ивестпро» (ИНН 5902238297), ООО «Модена» (ИНН 5904281749), ООО «Кредо-Металл» (ИНН 5904191894), которые также зарегистрированы на номинальных учредителей и руководителей с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС, создания и контроля транзитных операций по расчетным счетам данных организаций с целью получения в распоряжение организации неподконтрольных государственному контролю наличных денежных средств.

ООО «КМК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.02.2017 № 16-38/00918.

Решением суда от 08.06.2018 по делу №А50-21917/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного   суда    от 

20.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу № А50 - 21917/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления ООО «КМК» в рамках дела №А50- 21917/2017 о признании недействительным решения от 03.02.2017 № 16- 38/00918, судом установлено, что анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета организаций-поставщиков, в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций; совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и списанные (с учетом списания средств за обслуживание счетов) идентичны. Операций по расчетным счетам, направленных на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить деятельность по выполнению работ и поставке строительных материалов, контрагентами не производилось. Более того, налоговым органом установлено, что расчетные счета контрагентов используются организациями, входящими в «Группу предприятий КМК», - ООО «Охранное Бюро КМК», ЗАО «КМК-Проминвест», ООО «Охранная группа КМК», ООО ЧО «КМК-Профи», для транзита и обналичивания денежных средств, а также зачисление на счета физических лиц; денежные средства поступившие от ООО «КМК», через расчетный счет ООО «ТоргСтрой», возвращаются обратно на расчетный счет ООО «КМК»; расчетные счета контрагентов использовались в личных целях Малютиной О.В. (учредитель ООО «КМК») для оплаты коммунальных услуг за содержание квартиры, находящейся в собственности учредителя.

Руководители и учредители спорных контрагентов (ООО «Реал- Трейд» Галяхметов Л.Н., ООО «Базис» Шуваев А.А., ООО «Инвестпро» Попкова Н.А., ООО «Престиж-Строй» Потапов И.А., Шишкина О.В., ООО «Кредо-Металл» Симонякин П.С., ООО «Полистрой» Виноградова В.В., ООО «Ремком» Фролов А.В., ООО «Торговый дом «Ижмашдеталь» Шуткин К.В.) в ходе допроса их налоговых органом отрицали свою причастность к деятельности названных организаций, подписанию финансово-хозяйственных документов, в том числе относящихся к сделкам с налогоплательщиком. Свидетели сообщили, что участвовали в регистрации контрагентов с целью получения за это денежного вознаграждения.

Допрошенные в качестве свидетелей Исламшина Е.О. и Гусева А.С., под учетными записями которых осуществлялось занесение в базу «1С: Предприятие» (изъятой у общества 15.12.2015 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю) первичных документов спорных контрагентов, подтвердили, что фактически работали бухгалтерами в ООО «КМК».

Кроме того , инспекцией установлено, что в спорный период ООО «КМК»  входило в единую Группу предприятий КМК (в которую вместе с обществом входили взаимозависимые с ним организации: ООО «Группа предприятий КМК», ООО «Охранное бюро КМК», ООО «КлиентБизнесКонсалдинг»), располагало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для исполнения обязательств перед заказчиками (выполнения работ, отраженных в документах по сделкам с контрагентами), а также обладало определенными знаниями и навыками при поиске поставщиков строительных материалов, субподрядных организаций. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, налогоплательщик оформил сделки с организациями-поставщиками, у которых отсутствовали деловая репутация, соответствующий опыт, необходимые ресурсы (условия), позволяющие осуществить заявленные в документах общества хозяйственные операции.

Сотрудники ООО «КМК» Фоменкова Е.В., Агеев А.В., Багаев А.В., Мамонтов А. Н., Виноградов Е.Ю. сообщили, что учредители ООО «Прикамкомплектсервис», ООО «Охранное бюро КМК», ООО «Завод металлических конструкций» осуществляли фактическую трудовую деятельность в ООО «КМК».

Со стороны спорных контрагентов хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком документально не подтверждены, в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с обществом, свидетельствующие о доставке товара и об источниках его приобретения, а также о наличии трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, налоговому органу не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции в рамках дела №А50-21917/2017 пришел к выводу о том, ООО «КМК-Проминвест» и ООО «КМК» (взаимозависимые организации) контролировали деятельность спорных контрагентов, движение денежных средств по их счетам, составление и представление налоговой отчетности. Налогоплательщик (ООО «КМК»), сознавая невозможность осуществления финансово - хозяйственных операций от имени спорных контрагентов, создал формальный документооборот, направленный на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Таким образом , в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 руководителем ООО «КМК» Борзых А.В. совершены сделки, не соответствующие существовавшим рыночным условиям и обычаям делового оборота. 

В свою очередь, ответчик разумных пояснений и мотивов, каким образом принимались решения по выбору контрагентов, о необходимости заключения указанных договоров, наличие разумной экономической цели при их совершении с организациями -«однодневками» и Группой предприятий КМК, последующее перечисление денежных средств ООО «КМК», не раскрыл; доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении вменяемым им в вину действий (бездействий) он действовал добросовестно, в интересах должника, а также опровергающих их причастность к участию в схеме по выводу активов должника, учитывая наличие в документах его подписей, а также доказательств причастности к указанным деяниям иных лиц не представил.

         По результатам выездной налоговой проверки установлена неполная уплата обществом НДС и налога на прибыль за 2012-2014 гг. в результате чего обществу доначислена сумма  налогов в размере  19 488 504 рублей.

Доказав в рамках выездной налоговой проверки, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды должник создал фиктивный документооборот и отражал хозяйственные операции не в соответствии с их реальным смыслом, налоговый орган, исключив нереальные в хозяйственном отношении первичные документы и восстановив сделку в её реальном исполнении, произвел исчисление налогов так, как это должен был сделать сам должник .

Таким образом , Борзых А.В., путем совершения заведомо невыгодных и экономически необоснованных сделок, уменьшил активы (денежные средства) юридического лица. 

          Представленные в материалы дела документы, в частности материалы налоговой проверки, проведенной в отношении должника за период, в котором Борзых А.В. являлся единоличным исполнительным органом должника, подтверждают, что основанием привлечения к налоговой ответственности явилось получение  им в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате в бюджет налогов .

        Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

         При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По результатам оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу о том , что обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, а также установленные судами при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности свидетельствуют о том, что Борзых А.В., действуя в составе органов управления должника, нарушил предусмотренную п. 3 ст. 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, в связи с чем обязан возместить убытки.

        Указанный вывод также обусловливается тем, что выявленные в ходе налоговой проверки нарушения имели продолжительный и систематический характер. При этом, Борзых А.В. как руководитель должника не мог не осознавать всех рисков, которые могут возникнуть вследствие указанного поведения. Ущерб бюджету  причинен по вине  Борзых А.В. , уполномоченного представлять интересы ООО «КМК».

          Согласно п. 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством .

          Совокупность условий необходимая доказыванию при рассмотрении настоящего спора (недобросовестность действий, причинение ущерба и причинно-следственная связи между недобросовестными действиями руководителя должника и причиненными убытками) подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции  приходит  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с Борзых А.В. убытков в сумме 19 488 504 рублей, поскольку сумма неуплаченных налогов является ущербом, именно эта сумма не поступила в соответствующие бюджеты по причине действий Борзых А.В. 

         Пени и штрафы в силу налогового законодательства являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком ООО «КМК» обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

         В силу положений ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов. В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к юридическому лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. Поэтому в состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не может быть включена.

         С учетом изложенного требования о взыскании убытков , заявленные  конкурсным управляющим  подлежат частичному удовлетворению в размере 19488504 рублей .

         Доводы ответчика о том,  что основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют в связи с вынесением постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2019 г. по факту нарушения налогового законодательства руководством  ООО «КМК», исследованы и отклонены, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для взыскания  с лица причиненного им ущерба при условии установления оснований наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину в причинении ущерба . В данном случае  имеют место , установленные выездной налоговой проверкой факты , которые не образуют состава налогового преступления, однако повлекшие ущерб должнику в результате доначисления  налогов.  

         Ссылка Борзых А.В. на  то , что согласно условий кредитных договоров  ООО «КМК» обязано было поддерживать обороты по счетам и заключая сделки со  спорными контрагентами общество намеревалось получить экономический эффект в виде дополнительных кредитных средств для финансово-хозяйственной деятельности также не может быть принят, поскольку   данное обстоятельство не является основанием для нарушения налогового законодательства и не свидетельствует о добросовестности законного представителя должника при осуществлении хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для взыскания с него  убытков .   

        Принимая во внимание изложенное, с учетом перехода судом  апелляционной инстанции к рассмотрению дела  по правилам, установленным для  рассмотрения дел в суде  первой  инстанции ,  определение от 05.07.2019 подлежит  отмене,  заявленные требования - частичному удовлетворению. С Борзых А.В. следует  взыскать  убытки  в сумме 19 488 504 рублей .

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному спору  в порядке ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года по делу № А50-15054/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борзых Алексея Владимировича в пользу ООО «Коммерческая многопрофильная компания» убытки в сумме 19 488 504 руб.

В  удовлетворении остальной  части  заявленных  требований  отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

О.Н. Чепурченко