АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5134/21 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело № А60-12437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее – предприятие «Комэнергоресурс»), арбитражного управляющего предприятия «Комэнергоресурс» ФИО1 (далее –                              ФИО1),  акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-12437/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.06.2022 приняли участие представители:

акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество «СУБР») – ФИО2 (доверенность от 08.09.2020 № СУБР-ДВ-20-081), ФИО3 (доверенность от 19.01.2021 № СУБР-ДВ-21-003);

общества «Уралсевергаз» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 № 6);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) – ФИО5 (доверенность от 29.12.2021); ФИО6 (доверенность от 29.12.2021);

 Согласно  предоставленным данным,  новым конкурсным управляющим  предприятия  «Комэнергоресурс»  ФИО7,  назначенным определением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.05.2022  по делу № А60-37869/2021, отозваны доверенности,  ранее выданные                 ФИО8 (доверенность от 29.03.2022 № 30) и  ФИО9 (доверенность от 29.03.2022 № 28).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв 15 ч. 30 мин. 08.06.2022.; информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

После перерыва в заседании  08.06.2022  рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, кроме того, в судебном заседании  принял участие также представитель конкурсного управляющего предприятия «Комэнергоресурс» ФИО7  – ФИО10 (доверенность от 17.05.2022).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 08.06.2020 новый арбитражный  управляющий предприятия «Комэнергоресурс» ФИО7, со ссылкой на то, что он был утвержден конкурсным управляющим резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу № А60-37869/2021 и сообщение № 8816013 о его утверждении было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2022, уведомил суд об  отмене доверенностей, выданных от лица предприятия «Комэнергоресурс» до 16.05.2022  включительно  на основании   пункта 7 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо  этого  представитель  конкурсного управляющего                      ФИО7  сообщил,  что   бывшим арбитражным  управляющим предприятия  все  документы  были  переданы  лишь 23.05.2022 (в том числе частично по настоящему спору), в связи с чем, он  ходатайствует  об отложении судебного разбирательства связи с необходимостью в ознакомлении с материалами дела № А60-12437/2020  и  подготовки своей правовой позиции.

Рассмотрев указанное  ходатайство,  заслушав  мнения лиц, участвующих в деле, по данному вопросу,  суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом суд округа, принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения спора, учел, что позиция конкурсного управляющего предприятия «Комэнергоресурс» изложена его представителем в судебном заседании, а в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «СУБР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Комэнергоресурс» о взыскании 299 569 302 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 23 011 197 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 12.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом объединения настоящего дела в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с делом № А60-44824/2020 и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предприятия «Комэнергоресурс» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «СУБР» неосновательного обогащения в размере 60 192 951 руб. 39 коп. с марта 2018 года по декабрь 2020 года (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Североуральского городского округа и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением суда от 20.09.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Комэнергоресурс»,  арбитражный  управляющий предприятия «Комэнергоресурс» ФИО1  и  общество «Уралсевергаз» (конкурсный кредитор), не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить.

Предприятие «Комэнергоресурс», оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций,  полагает, что  решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснения существенных  для дела обстоятельств, в частности того, что единственной возможностью обеспечения города Североуральска и близлежащих населенных пунктов водой является покупка воды, добытой и поднятой в процессе производственного цикла обществом «СУБР», и именно фактическая невозможность добычи воды для населения иными способами явилась причиной выдачи ему лицензий на право пользования недрами с указанием на необходимость обеспечения городского округа добытой водой, при этом добытая и поднятая вода лишь в части поступает в городскую сеть водоснабжения предприятия «Комэнергоресурс», а большая ее часть сбрасывается обществом в реку Калья.

По мнению данного заявителя, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление объема и цены приобретаемой воды, а учитывая достаточно длинный заявленный период (с 01.01.2018 по 31.12.2020), судам необходимо было  заявленные истцом требования применительно к каждому периоду, поскольку, как полагает кассатор,  требования   с января 2018 года по февраль 2018 года   было необоснованно  предъявлено и взыскано с ответчика на сумму 2 401 997 руб. 84 коп. за 432 014 м3 попутно добытой воды;  с марта 2018 года по август 2018 года необоснованно установлена задолженность на сумму 11 389 636 руб. 02 коп.; а в период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года применений истом  порядок расчета стоимости ресурса  исходя из цены за 1 м3 попутно добытой воды, установленной РЭК Свердловской области, а также из показаний установленных на границе балансовой принадлежности сторон приборов учета, не соответствует закону и принятым судебным актам.

Предприятие «Комэнергоресурс» полагает, что стоимость 1 м3 попутно добытой воды, поставляемой обществом «СУБР», не определена ни РЭК Свердловской области, ни соглашением сторон, при этом в отсутствие цены, установленной уполномоченным органом и соглашением сторон, а также при наличии контраргументов ответчика в виде судебных и внесудебных экспертиз, установивших значительные расхождения цен, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы по определению стоимости попутно-добытой воды в спорный период.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание окружного суда на то, что заявленные разница между расчетом общества «СУБР» и фактической реализацией потребителям коммунальных услуг составляет 38,572 млн.м3 (55,322 млн. м3 - 16,749 млн. м3), при этом фактическая реализация меньше в 3,3 раза, в то время как вступление в законную силу оспариваемых судебных актов будет являться, по его мнению, безусловной обязанностью предприятия  для заявления обозначенных затрат в состав утверждаемого на новый период тарифа на холодную воду для населения города Североуральска и прилегающих рудничных поселков, что в свою очередь повлечет рост цены за         1 м3 холодной воды для населения на 153 %, при неизменном фактическом количестве ее потребления. 

Таким образом, как полагает предприятие «Комэнергоресурс», судами нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка имеющим существенное значение для рассматриваемого дела доводам ответчика о многократном превышении объемов реализуемой воды обществом «СУБР» в адрес предприятия над фактическим отпуском (потреблением) коммунальных услуг (ресурсов) потребителям города Североуральска и рудничных поселков, о многократном превышении объемов и стоимости реализуемой воды над объемами и затратами, проверенными и утвержденными РЭК Свердловской области по результату проведенной экспертизы материалов тарифного дела, об отсутствии утвержденной уполномоченным органом исоглашением сторон цены поставляемого 1 м3 воды, о необходимости проведения судебной экспертизы по установлению цены за 1 м3 поставляемой воды, ходатайство о проведении которой было заявлено в суде первой инстанции, и доводы о необходимости которой не приняты судами во внимание, а также об увеличении на 153% в результате удовлетворения требований общества «СУБР» в полном объеме стоимости 1 м3 холодной питьевой воды для населения города Североуральска и рудничных поселков. 

Временный управляющий предприятия «Комэнергоресурс»                ФИО1, утвержденный в связи с введением на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-37869/2021 в отношении ответчика процедуры наблюдения, в своей кассационной жалобе также полагает необходимым направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области ввиду того, что взыскиваемый обществом «СУБР» объем воды не находит своего подтверждения в объективных документах, а цена 1 куб. м. воды определена  истцом в одностороннем порядке и соглашением с предприятием «Комэнергоресурс» не устанавливалась. 

Заявитель жалобы указал, что анализ обоснованности требований кредиторов должника позволил ему установить, что требования общества «СУБР», заявленные для включения в реестр, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, вынесенным до введения в отношении должника процедуры наблюдение без учета особенностей рассмотрения требований в соответствии с законодательством о банкротстве.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций,                 ФИО1 отмечает, что, исходя из заявленных и удовлетворенных требований, прослеживается тенденция к увеличению объемов предъявляемой к оплате обществом «СУБР» воды, а учитывая, что предъявляемый к оплате объем воды должен быть проверен с точки зрения его реальности, временным управляющим была проведена проверка возможности (реальности) приобретения должником заявленных ко взысканию объемов,  при этом согласно бухгалтерской отчетности предприятия наблюдается напротив ежегодная тенденция к уменьшению реализации им коммунальных услуг своим потребителям, вызванная, в том числе существующими в регионе социально – демографическими факторами, в связи с чем, учитывая установленную значительную разницу между приобретаемыми и реализуемыми объемами, исчисляемую миллионами кубических метров, у временного управляющего должника возникли разумные сомнения относительно реальности приобретения воды в объеме, фактически в 1,7 раза превышающем реализуемый.

Временный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае имеются обоснованные, разумные и достаточные сомнения в отсутствии обоснованности полного объема требований кредитора общества «СУБР», поскольку определение суммы неосновательного обогащения на основании односторонне установленных объемов и цен, не отвечает критериям повышенного стандарта доказывания, предусмотренных для случаев, когда требования заявлены к лицу, в отношении которого введена процедура банкротства.

В обоснование доводов кассационной жалобы  конкурсный кредитор   - общество «Уралсевергаз», со  ссылкой на пункт 13 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпункт «а» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406),  указывает на то, что общество «СУБР» не вправе было предъявлять предприятию Комэнергоресурс» требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с фактическим оказанием услуг по транспортировке воды до момента установления соответствующего тарифа.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно сделали вывод о том, что обществом «СУБР» были понесены расходы на сумму более 300млн.руб., поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства  как  фактического несения им данных расходов, так и заключения эксперта, подтверждающего, что спорные расходы в действительности были истцом  понесены.  

Кроме того, по мнению указанного заинтересованного лица, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «СУБР» не осуществляет деятельность в сфере обеспечения населения водой, а скважина Северо-Восточного дренажного узла не является источником питьевого водоснабжения в г. Североуральске, поскольку, по мнению заявителя, данные выводы не соответствуют Техническому заключению на способ извлечения и транспортировки подземных вод СВДУ, которое было принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство.

Общество «Уралсевергаз» полагает, что первоначальный  иск является попыткой общества «СУБР» взыскать с предприятия стоимость услуг по транспортировке воды в завышенном размере, в связи с чем кассатор просит в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Подробно доводы всех  заявителей изложены в кассационных жалобах, дополнениях к ним, и поддержаны их представителями в судебных заседаниях, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте. 

В отзыве на кассационную жалобу РЭК Свердловской области позицию кассаторов поддержал, просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество «СУБР» представило письменные пояснения, отзывы на кассационные жалобы предприятия «Комэнергоресурс», арбитражного управляющего ФИО1  и  общества «Уралсевергаз», в которых просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие «Комэнергоресурс» осуществляет деятельность в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Североуральского городского округа, а общество «СУБР» имеет лицензию на пользование недрами, при этом в соответствии с указанной лицензией одним из лицензионных требований является заключение соглашения с Администрацией Североуральского городского округа.

Судами также было установлено, что соглашением о сотрудничестве и социальном партнерстве, заключенном между Администрацией городского округа и обществом «СУБР», последний принял на себя обязанность передавать предприятию «Комэнергоресурс» попутно добытые им подземные (дренажные) воды по заключенному договору (пункт 3.5 соглашения).

Согласно представленной в материалы дела Схемы водоснабжения Североуральского городского округа система централизованного водоснабжения муниципального образования Североуральский городской округ обеспечивает хозяйственно-бытовое и промышленное водоснабжение города Североуральска, поселков: Черемухово, Калья, 3й Северный, Покровск–Уральский и включает в себя три источника: 1. Поверхностный источник - река Вагран (водозаборные сооружения, совмещенные с насосной станцией 1-го подъема, расположены на реке Вагран в 5км от г. Североуральск выше по течению реки, и состоящие из водоприемного ковша, двух самотечных ставов и водоприемной камеры); 2. Подземный источник – насосная станция 2-го подъема СВДУ (покупная вода от градообразующего предприятия – Северо-Уральский Бокситовый Рудник, общество «СУБР»); 3. Подземный источник – водозабор п. Покровск-Уральский.

При этом, в соответствии с Решением Североуральского городского округа по делу от 21.11.2018 № 2-627/2018 скважины СВДУ являются источником подземных дренажных вод, которые не являются питьевой водой.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2012 между обществом «СУБР» и предприятием «Комэнергоресурс», являющимся ресурсоснабжающей организацией и осуществляющим выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области, был заключен договор № СУБР-Д-2012-207 на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды, прекративший, как было установлено при рассмотрении дела № А60-26929/2018 Арбитражного суда Свердловской области, свое действие с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество поданной воды определялось соглашением о договорных величинах, а в силу пункта 4.1 ранее действовавшего договора расчеты за оказанные услуги производятся из расчета фактического потребления за месяц, согласованного двухсторонним актом о количестве поданной воды.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что несмотря на прекращение указанного договора от 01.06.2012, предприятие «Комэнергоресурс» в целях осуществления деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Североуральского городского округа, продолжало и продолжает до сих пор пользоваться услугами общества «СУБР» по передаче (транспортировке) попутно-добытой дренажной воды.

Ссылаясь на то, что объем оказанных услуг по передаче попутно-добытой дренажной воды за 2018 год составил 12 815 672 куб.м., за 2019 год –                          21 724 056 куб.м., за 2020 год – 20 782 832 куб.м., и за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 им оказаны предприятию услуги на общую сумму 334 627 662 руб. 56 коп., из которых: за 2018 год в размере 71 255 136 руб. 32 коп. (оплачено                       16 255 691 руб. 20 коп.), за 2019 год – 135 558 109 руб. 44 коп. (оплачено                   18 802 368 руб. 80 коп.), за 2020 год – 127 814 416 руб. 80 коп., при этом расчет суммы оказанных услуг осуществлен обществом исходя из расчетной стоимости оказания услуг по передаче 1 куб.м. попутно-добытой дренажной воды, учтенной Региональной энергетической комиссией при утверждении тарифа для предприятия «Комэнергоресурс» на водоснабжение питьевой и технической водой на 2018-2020 года (поскольку его деятельность является регулируемой), общество «СУБР», в виду частичной оплаты, в отсутствие замечаний оказанных им и фактически принятых услуг, обратилось с рассматриваемым (с учетом уточнений) первоначальным иском в арбитражный суд. 

Не отрицая факт оказания ему услуг по передаче попутно-добытой дренажной воды от общества «СУБР», однако возражая против размера предъявленных к нему требований со ссылкой на то, что стоимость передачи попутно-добытой дренажной воды необходимо определять по цене, определенной за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Энергосоветник» (ФИО11 и          ФИО12) в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области          № А60-2735/2020, а именно по цене 39,6257 коп./куб.м. (без НДС) – за период с 01.01.2018 по 31.06.2020 и 47,0070 коп./куб.м. (без НДС) за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, предприятие «Комэнергоресурс» подало встречный иск о взыскании необоснованно полученных  обществом «СУБР»  платежей  за услуги по транспортировке подземной воды за спорный период на общую сумму 60 192 951 руб. 39 коп.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1, 8, 10, 310, 395, 781, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, согласившись с доводами общества «СУБР» относительно объема и стоимости фактически переданной в адрес предприятия «Комэнергоресурс» попутно-добытой дренажной воды, пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного иска в виду его необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения  судебной  экспертизы отсутствуют.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения. 

Как установлено судами, между обществом «СУБР» и предприятием «Комэнергоресурс», являющимся ресурсоснабжающей организацией и осуществляющим выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области,  ранее  был заключен договор  от 01.06.2012 № СУБР-Д-2012-207 на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды.

Согласно пункту 8.1 договор заключается с 01.06.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.  Суды правомерно указали, что договор от 01.06.2012 № СУ БР-Д-2012-207  прекратил свое действие  с  01.01.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, поскольку предприятие «Комэнергоресурс» в целях осуществления деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Североуральского городского округа, продолжало и продолжает до сих пор пользоваться услугами общества «СУБР» по передаче (транспортировке) попутно-добытой дренажной воды,  суд кассационной инстанции  оценивает   характер взаимоотношений сторон в спорном периоде  (2018-2020гг) как   фактических договорных отношений по оказанию услуг  по подаче подземной попутно добытой дренажной воды.

Соответственно, с учетом принятия к рассмотрению первоначального и встречного исков, их взаимоисключаемость, ключевое значение в наличии/отсутствии  оснований для их удовлетворения  будут иметь объем и стоимость оказанных услуг.

Общество «СУБР»  произвело расчет  стоимости  оказанных ответчику услуг по подъем  дренажной воды в спорном периоде следующим образом:

- с января по август 2018 года (период, в котором отсутствовал установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета)  объем ресурса взят  из  Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования Североуральского городского округа, утвержденной постановлением Администрации Североуральского городского округа № 1081 от 06.08.2014г., который составляет 12 480 тыс. куб. метров в год   (1 006 тыс. куб. метров в месяц);

  - с сентября 2018 года по декабрь 2020 года  (период,  когда был установлен прибор учета)  объем определялся  по  показаниям данного прибора, зафиксированным  декларациями по форме 2-ТП (водхоз) за 2018, 2019, 2020 годы, в т.ч. подписанными представителями ответчика. 

С учетом вступившего  в законную силу решения Североуральского городского суда по делу № 2-627/2018 от 21.11.2018, а также судебных актов  по делам  № А60-37194/2013, А60-28996/2012,  установившим, что деятельность общества «СУБР» по подъему попутно-добытой дренажной воды и передаче ее на объекты предприятия  «Комэнергоресурс»  не подлежит тарифному регулированию,  стоимость  1 куб.м  воды определена  (вычислена математически)  обществом «СУБР»  из общей суммы затрат  на услуги по подаче  попутно добытой подземной воды,  заложенной регулирующим органом  при формировании тарифа  для предприятия  «Комэнергоресурс» на питьевую и техническую воду  (из расчета  50 935 050,60руб./9 051 400 куб.м.)  в соответствии с Приложением к выписке из протокола заседания Правления Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 11.12.2017 № 33,  что составило  5,56 руб./куб.м. – в 2018 году, в 2019 году – 6,24 руб./куб.м., в 2020 году – 6,15 руб./куб.м. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций, согласились  с  представленным  обществом «СУБР»  расчетом  объема фактически переданной им в адрес предприятия «Комэнергоресурс» попутно добытой дренажной воды за 2018-2020 в общем объеме 55 322 560 куб.м. на общую сумму 334 627 662,56 руб. (из которых оплачено 35 058 060 руб.), и  пришли к выводу о правомерности заявленных истцом по первоначальному иску требований  в размере 299 569 602,56 руб., отказав в удовлетворении встречного иска. 

Между тем, суд округа полагает, что судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее. 

Как было верно установлено судами и следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно объема и стоимости переданной ответчику дренажной воды в спорный период (с 01.01.2018 по 31.12.2020) при отсутствии заключенного договора.

При этом, период с января по февраль 2018 года уже  являлся предметом рассмотрения  в рамках иного дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-26929/2018 по иску общества «СУБР» к предприятию  «Комэнергоресурс» о взыскании долга за поставленную попутно добытую воду. 

Разрешая данный спор, суды в отсутствии  в заявленном периоде приборов учета поднятой воды,  признали  верным расчет объемов воды, составленный  ответчиком исходя из  того количества воды, который учтен регулирующим органом в качестве необходимых затрат при установлении ему тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению (9 051,40 куб.м. в год  или   753, 47 тыс. куб. м. в месяц), а  также  установили, что услуги  в таком  объеме  в спорном  периоде оплачены  ответчиком, отметив при этом, что истцом не была доказана обоснованность   применения  при определении объема показателя, закрепленного в схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования Североуральского городского округа  (12 480 тыс. куб. метров в год   или 1 006 тыс. куб. метров в месяц). Поскольку истцом не был доказан фактический объем поставленного ресурса, суды отказали обществу «СУБР» в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Уральского округа в данном постановлении от  21.03.2019 по делу № А60-26929/2018 отметил, что стороны не лишены возможности  обосновать иные расчеты  объемов, которые будут максимально приближены к объёмам фактического потребления добытой истцом воды населением муниципального образования  с привлечением экспертных исследований, показаний приборов учета и т.п.  Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств  необходимости  производства расчета объема в период с января по август 2018 года  по  1 006 тыс. куб. метров в месяц  истцом в рамках настоящего дела также не представлено.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд округа полагает, что с учетом определенного судом в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-26929/2018, имеющего преюдициальное значение,  порядка расчета объемов потребляемого ресурса в период  отсутствия приборов учета  (с января по август 2018 года), а также с учетом позиции РЭК Свердловской области  о заложенном в тарифе ответчика объеме воды  (т.е  по 753,47 тыс. куб.м. в месяц), наличие оснований для  взыскания долга за дополнительные объемы поставленной в адрес предприятия попутно добытой воды (по 1006 тыс. куб.м. в месяц) в рамках настоящего дела  не имеется.

При этом, по мнению окружного суда, различные подходы к определению количества протранспортированной воды свидетельствуют только об изменении процессуальной позиции общества «СУБР» по данному вопросу, но не опровергают вывод о тождественности исков по настоящему делу и по делу № А60-26929/2018  (в части требований за январь и февраль 2018 года), в связи с чем оснований для повторного удовлетворения ранее рассмотренного судом иска за тот же  период у судов  не имелось, а отказ судов нижестоящих инстанций в удовлетворении поступившего 30.06.2020 от предприятия  ходатайства  о прекращении производства по делу в части указанных требований (относительно периода январь-февраль 2018 года) является неправомерным (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Относительно  требований общества «СУБР»  заявленных за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года  (т.е. после ввода в эксплуатацию прибора учета поднятой и переданной предприятию «Комэнергоресурс»  воды), суд округа также полагает необходимым отметить следующее.  

Как было указано выше,  согласно показаниям данного прибора учета,  объем поднятой воды составил: за оставшийся период  2018 года – 12815,67 тыс. куб.м;    за 2019 год – 21724,05 тыс.куб.м.; за 2020 год – 20782,83 тыс. куб.м.

Определяя  стоимость поставленного ресурса в данный период, общество  «СУБР»  производит умножение вышеназванного объема воды  (по показаниям прибора учета) на  рассчитанную им (вычисленную арифметически)  цену                  1 куб.м. воды из общей суммы затрат  на услуги по подаче  попутно добытой подземной воды,  заложенной регулирующим органом  при формировании тарифа  для предприятия  «Комэнергоресурс» на питьевую и техническую воду  (5,56 руб./куб.м. – в 2018 году, в 2019 году – 6,24 руб./куб.м., в 2020 году – 6,15 руб./куб.м.).

Тарифы на услуги холодного водоснабжения (питьевая и техническая вода), оказываемые предприятием «Комэнергоресурс» в 2018-2020 годах были установлены постановлениями РЭК Свердловской области от 10.12.2015            № 203-ПК (на 2018 год) и от 11.12.2018 № 282-ПК (на 2019-2021 годы).

При установлении тарифов на питьевую и техническую воду предприятию «Комэнергоресурс» расходы на приобретение услуг от общества «СУБР» были учтены в следующих размерах: на 2018 год - 42707,67 тыс.руб. (без НДС), на 2019 год - 47005,92 тыс.руб. (без НДС), а на 2020 год - 46363,87 тыс.руб. (без НДС), при этом, при установлении тарифов на услуги водоснабжения РЭК Свердловской области наряду с другими натуральными показателями были учтены плановые расчетные экономически (технологически, технически) обоснованные объемы приобретаемых услуг в следующих размерах (тыс.куб.м): на 2018 год - 9051,40, на 2019 год - 9042,00, на 2020 год - 9041,60.  

Иными словами,  при расчете тарифа для ответчика регулирующим органом  закладывались значительно более меньшие объемы воды, чем  фактически было поставлено в спорном периоде по данным прибора учета. Однако,  следует указать,  что  специфика установления и расчета тарифа такова,  что  цена на воду значительным образом зависит от объема поставки воды, то есть при прочих равных условиях в целях компенсации расходов цена (тариф) на воду для организации с большими объемами поставки воды должна быть ниже, в том числе за счет более низких на единицу условно постоянных затрат.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым подчеркнуть, что РЭК Свердловской области, учитывая в составе тарифа предприятия затраты на покупку воды от общества  «СУБР», исходила не из цены за 1 м3 попутно добытой воды, а из общего объема воды и затрат на ее приобретение, в связи с чем рассчитанная истцом стоимости поставленной им попутно добытой воды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в документах РЭК Свердловской области, по результату утверждения тарифов для предприятия «Комэнергоресурс», стоимость за 1 м3 попутно добытой реализуемой обществом воды вообще   указана.

Рассчитанная обществом «СУБР» вышеназванным способом   цена на дренажную воду  (1 куб.м.), не  может  быть признана  экономически обоснованной.  Из решения и постановления по настоящему делу следует, что истец при определении цены за оказываемую ответчику в 2018-2020 годах услугу не определял и не подтверждал документально ее экономически обоснованный размер и (или) фактические расходы, связанные с оказанием услуги, а при расчете исковых требований исключительно расчетным путем определил цену своей услуги исходя из плановых расходов, учтенных РЭК Свердловской области, а также плановых объемов, учтенных Комиссией, не учтя при этом существенное отклонение объема услуг, в то время как судами было отмечено, что обществом «СУБР» оказан существенно больший объем услуг, чем было   учтено  при  установлении тарифов на данные услуги.

При разрешении настоящего спора следует принять во внимание,  что приобретаемая у общества  «Севуралюокситруда» дренажная вода является основным источником для централизованной системы водоснабжения города Североуральска, предприятие  «Комэнергоресурс» вынуждено приобретать у общества  «Севуралбокситруда» воду в целях исполнения своих обязательств перед потребителями коммунальных ресурсов, поскольку иных альтернативных источников приобретения воды для централизованной системы водоснабжения города Североуральска не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой водоснабжения Североуральского городского округа, утвержденной постановлением администрации Североуральского городского округа от 08.08.2014 №1081.

Предприятие  «Комэнергоресурс», будучи гарантирующей организацией, приобретает дренажную воду у общества «Севуралбокситруда» для обеспечения централизованного водоснабжения потребителей города коммунальными ресурсами, цена на которые подлежит государственному регулированию. При этом стоимость услуг общества  «Севуралбокситруда», учтенная при формировании действующих тарифов предприятия  «Комэнергоресурс», занимает существенную долю (более 30%) в конечной стоимости питьевой воды, поставляемой потребителям, в том числе населению Североуральского городского округа.

Ни одной из сторон не оспаривается тот факт, что дренажная вода, добываемая обществом  «Севуралбокситруда» и транспортируемая им в адрес предприятия  «Комэнергоресурс», является основным источником для централизованной системы водоснабжения г. Североуральска. Акционерное общество  «Севуралбокситруда» прямо не поставляет населению коммунальный ресурс, вместе с тем поставляет ресурсоснабжающей организации дренажную воду, необходимую для изготовления коммунального ресурса,  в связи с чем,  услуги  общества  «Севуралбокситруда» по транспортировке дренажной воды в пользу  предприятия  «Комэнергоресурс» являются неотъемлемой частью процесса централизованного водоснабжения потребителей города Североуральска. В этой связи свободная цена на дренажную воду, добываемую акционерным обществом  «Севуралбокситруда» может являться экономически необоснованной ценой, что приведет к нарушению положений части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ, в частности, положения об установлении тарифов в сфере водоснабжения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, необходимых для осуществления водоснабжения.

Учет в тарифах на услуги водоснабжения и теплоноситель, установленных  предприятию  «Комэнергоресурс», денежных средств, взысканных по настоящему делу в пользу АО «Севуралбокситруда», в сумме 299 569 302 рублей приведет к  существенному  росту тарифов на питьевую и горячую воду для всех   потребителей города Североуральска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком заявлялось  ходатайство о назначении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы  с  целью определения  цены 1 куб.м. поднимаемой обществом «СУБР» дренажной воды, в удовлетворении которого судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано.

Суды нижестоящих инстанций не рассмотрели вопрос о необходимости определения стоимости  оказанных услуг по поставке попутно добытой дренажной воды исходя  из фактически  поставленного объема в спорном периоде рассчитывали цену попутно добытой дренажной воды  из расходов и объемов, учтенных РЭК Свердловской области при установлении регулируемых тарифов предприятия  «Комэнергоресурс,  в то время как цена (тариф) на воду существенным образом зависит от объемов поставки воды и при прочих равных условиях, в целях компенсации расходов, цена (тариф) на воду для организации с большими объемами поставки воды должна быть ниже, в том числе за счет более низких на единицу условно постоянных затрат                     (не зависят от объемов поставки воды).

Суд округа полагает, что  данный вопрос имеет существенное значение для всестороннего, полного и правильного разрешения настоящего спора.

Несмотря на то, что цены на услуги, оказываемые акционерным обществом «Севуралбокситруда» в исковой период не подлежали государственному регулированию путем установления тарифов в связи с выводами, изложенными в судебных актах по делам № А60-37194/2013,                   А60-28996/2012, вместе с тем,   исходя  из специфики  отношений  сторон,  принимая во внимание,  что  данная деятельность общества «СУБР»  носит социальный характер  и  направлена  на  обеспечение  работы всей системы водоснабжения Североуральского городского округа, учитывая,  что стоимость услуг общества  «Севуралбокситруда»  непосредственно влияет на  конечную стоимость питьевой воды, поставляемой потребителям, в том числе населению Североуральского городского округа,    суд кассационной инстанции  полагает,  что  при   принятии решения об определении размера подлежащей взысканию задолженности судам целесообразно было исходить не из рыночной  (затратной)  стоимости,  а  из экономически обоснованной стоимости оказанных услуг, которую возможно было определить путем проведения независимой судебной экспертизы.

При этом определяя  экономически обоснованную  стоимость таких услуг  следует  принимать во внимание затраты общества «СУБР» как на вертикальный подъем воды из недр, так и на горизонтальную ее транспортировку до водопроводных  сетей предприятия «Комэнергоресурс»  в  объемах, зафиксированных прибором учета,  применяя  при этом   по аналогии  положения  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, а  также  с учетом формул,  изложенных в    Методических указаниях по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06. 2013     № 760-э.

Учитывая  вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «СУБР»  по первоначальному иску  в полном объеме  являются преждевременными,  и  не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали должной правовой оценки всем вышеприведенным доводам сторон, в то время как в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу                                          № А60-12437/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.Н. Черемных 

СудьиЛ.В. Громова 

                                              А.А. Сафронова