ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022

 

Дело № А40-195738/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной 

при участии в заседании: 

от финансового управляющего должником – представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2021,

от АКБ «Пересвет» ПАО – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от ООО «Правовой консалтинг» - представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2022,

от должника – представитель ФИО4 по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, 

по заявлению о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 3 915 000 руб. в пользу ООО «Правовой консалтинг»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «Правовой консалтинг» и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств в размере 3 915 000 руб. в пользу ООО «Правовой консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Правовой консалтинг» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 3 915 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение  Арбитражного  суда  города Москвы  от  21.04.2022  отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 3 915 000 руб. в пользу ООО «Правовой консалтинг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющего должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, кассатор приводит доводы о несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Правовой консалтинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители финансового управляющего должником, АКБ «Пересвет» ПАО поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители  ООО «Правовой консалтинг», должника возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим при анализе выписки по расчетному счету № 

<

***> должник выявлены три подозрительные операции по переводу денежных средств в пользу ООО «Правовой консалтинг» 11.12.2019 в общей сумме 3 915 000 руб. с назначениями платежа: «Погашение основного долга по договору займа денежных средств (11 %) №08 -08/16-3 от 09.08.2016»; «Погашение основного долга по договору займа денежных средств (11 %) №23 -30-01/17 от 30.01.2017»; «Погашение основного долга по договору займа денежных средств (11 %) №05-02/16-3от 05.02.2016».

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемые платежи являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 14.05.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 20.03.2017 по 19.06.2017, то есть в трехлетний период, установленный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указал, что материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем безвозмездного вывода активов должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции.

Апелляционным судом установлено, что как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов ООО «Правовой консалтинг» предоставило денежные средства ФИО5 в размере 2 000 000 руб. по договору займа денежных средств №05-02/16-3 от 05.02.2016, в размере 815 000 руб. по договору займа денежных средств №08-08/16-3 от 09.08.2016, в размере 1 100 000 руб. по договору займа денежных средств № 3-30-01/17 от 30.01.2017. Из указанного следует, что платежи в размере 2 000 000 руб. от 11.12.2019, в размере 815 000 руб. от 11.12.2019, в размере 1 100 000 руб. от 11.12.2019 были возвратом денежных средств по договору займа денежных средств №05-02/16-3 от 05.02.2016, по договору займа денежных средств №08-08/16-3 от 09.08.2016, по договору займа денежных средств № 3-30-01/17 от 30.01.2017 соответственно.

Указанное по мнению суда апелляционной инстанции указывает на отсутствие в результате совершения сделки вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО5 признаков неплатежеспособности на момент заключения и совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа признает обоснованными вывод апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства наличия причинения вреда совершенными сделками, поскольку спорные перечисления представляли собой возврат ранее реально полученных должником займов от ответчика.

Доводы о наличии предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, учитывая период подозрительности, превышающий 6 месяцев, не могут свидетельствовать о доказанности  состава недействительности по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по  делу № А40-195738/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 Судьи:Н.Н. Тарасов  

В.З. Уддина