АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-5083/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ноябрьскспецавтотранс» муниципального образования город Ноябрьск на постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А81-5083/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Ноябрьскспецавтотранс» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, тер. Юго-Восточный промузел, панель 1-А, дом 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о признании сделки недействительной.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ноябрьскспецавтотранс» (далее – унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – общество, ответчик) о признании зачета встречных требований недействительной сделкой.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, действия общества по зачету неустоек в сумме, практически равной сумме оказанных исполнителем услуг, не являются добросовестными, направлены на неосновательное обогащение ответчика; зачтенные требования неоднородны; требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены; не заявив о зачете в ходе предыдущих дел (№№ А81-3753/2021, А81-5086/2021), ответчик лишился его признания; в результате уклонения общества от оплаты по договору, услуги по вывозу ТКО производятся без оплаты.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 18.12.2020 № 0400700002720000004 (далее – договор) унитарное предприятие (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя; в свою очередь, общество (региональный оператор) обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги.

Сопроводительным письмом от 10.02.2021 исполнитель направил региональному оператору для подписания акт от 31.01.2021 № 107 на сумму 5 600 390 руб. 50 коп.; в связи с неоплатой оказанных услуг исполнителем в адрес общества направлены претензионные письма от 08.04.2021, от 24.04.2021.

Общество направило исполнителю заявление от 17.05.2021 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в котором со ссылкой на ненадлежащее исполнение унитарным предприятием договорных обязательств (неосуществление вывоза ТКО, несоответствие морфологического состава выгруженных отходов), претензионное письмо от 28.04.2021 на сумму 9 092 351 руб. 73 коп. (срок исполнения обязательств по которому наступил 11.05.2021), наличие собственной задолженности перед исполнителем по оплате услуг за январь-февраль 2021 года на сумму 11 943 365 руб. 86 коп. (срок исполнения обязательства наступил), уведомило унитарное предприятие о частичном прекращении указанных обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сумма прекращенного обязательства составляет 9 092 351 руб. 73 коп.; после прекращения обязательств зачетом задолженность регионального оператора перед исполнителем по договору  по оплате услуг за январь-февраль 2021 года составляет 2 851 014 руб. 13 коп.; обязательство исполнителя по уплате штрафов на сумму 9 092 351 руб. 73 коп. прекращено в полном объеме.

Считая нарушения, за которые региональный оператор выставил штраф, надуманными, ответственность за указанные обществом нарушения договором не предусмотрена, полагая уклонение от оплаты услуг за спорный период недобросовестным поведением, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд на основании статей 167, 410, 779 ГК РФ с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения истца относительно начисленной региональным оператором по договору неустойки; констатировал, что, не заявив о зачете в ходе рассмотрения предыдущих дел, ответчик фактически лишился его признания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, проверив аргументы унитарного предприятия о том, что, заявляя о зачете, ответчик фактически уклоняется от осуществления оплаты оказанных истцом услуг, о недобросовестности поведения ответчика, о взыскании задолженности по договору за январь 2021 года (на сумму 5 600 390 руб. 50 коп.) и февраль 2021 года (на сумму 6 342 975 руб. 36 коп.) в рамках дел № № А81-3753/2021, А81-5086/2021, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении указанных дел арбитражным судом дана оценка действий сторон по исполнению договорных обязательств в спорный период, констатировано наличие оснований для взыскания с общества оплаты за оказанные услуги и неустойки за нарушение сроков оплаты; размер требований каждой из сторон друг к другу не устанавливался, равно как и условия проведения зачета и иные обстоятельства, связанные с его осуществлением; судебные акты, принятые в рамках указанных арбитражных дел, подтверждают лишь наличие требования, к зачету которого направлены встречные требования ответчика, и не свидетельствуют о недействительности спорного зачета.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования указанной нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно рекомендациям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства, приведенное нормативно-правовое регулирование и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам.

Практика применения норм о признании недействительным зачета как односторонней сделки по основаниям, связанным с оспариванием истцом наличия обязательства, требование из которого предъявлено к зачету, определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, и учтена апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно постановлению от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Нарушения положений статей 1, 10 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; постановление апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1