ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  16.12.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                       при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ППГ Индастриз» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2                                   (по доверенности от 30.11.2019), в отсутствие заинтересованных лиц:                               Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019                                    по делу № А62-6905/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ППГ Индастриз» (далее – заявитель, общество, ООО «ППГ Индастриз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании  недействительными решения Смоленской таможни от 21.08.2018   о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                  №№ 10113110/150618/0081701, 10113110/150618/0081710, 10113110/150618/0081720, 10113110/150618/0081739; от 28.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/220618/0086043; от 02.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                               №№ 10113110/250618/0086565, 10113110/250618/0087392; от 05.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                      № 10113110/050718/0093149; от 19.10.2018 о внесении изменений (дополнений)                                в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/130718/0097156;  от 17.12.2018     № 04-27/32;  а также   решения  Центрального таможенного управления от 20.02.2019 № 83-13/22 (с учетом уточнения заявленных требований – протокол судебного заседания от 08.10.2019). 

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ                         от требования о признании недействительным решения Смоленской таможни                                 от 17.12.2018 № 04-27/32 и решения Центрального таможенного управления от 20.02.2019 № 83-13/22. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019                                    по делу № А62-6905/2019 производство по требованиям о признании недействительным решения Смоленской таможни от 17.12.2018 № 04-27/32 и решения Центрального таможенного управления от 20.02.2019 № 83-13/22 прекращено. Признаны недействительными решения Смоленской таможни от 21.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                                      №№ 10113110/150618/0081701, 10113110/150618/0081710, 10113110/150618/0081720, 10113110/150618/0081739; от 28.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/220618/0086043; от 02.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                 №№ 10113110/250618/0086565, 10113110/250618/0087392; от 05.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                                        № 10113110/050718/0093149; от 19.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10113110/130718/0097156. 

Не согласившись с   данным  решением, Смоленская таможня обратилась                            в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать                         в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам, указанным в инвойсах, при неопределенности пункта назначения при ее формировании. По мнению заявителя жалобы, прайс-листы не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих тот факт, что стоимость сделки является приемлемой для таможенных целей.

Податель жалобы считает, что факт влияния взаимосвязи между продавцом                           и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары,  подтвержден материалами дела. Также полагает, что оплата рассматриваемого товара обществом не подтверждена.

Смоленская таможня ссылается на то, что в письме поставщика «PPG Polifab Cieszyn SA» от 03.07.2018, представленном обществом, по базовым тарифам европейских провайдеров транспортных услуг  тариф 3715,90 евро отсутствует. Кроме того, сведений                       о включении расходов на транспортировку (договоры перевозки, заключенные продавцом с транспортными компаниями по оказанию услуг по международной перевозке и заказы к ним, счета за оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, транспортные тарифы) обществом не представлены.

Также указывает на то, что представленная обществом информация о наличии взаимосвязи и о ее влиянии на таможенную стоимость, а также представленные документы и сведения в совокупной оценке не устранили сомнения по документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости товаров.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                    без удовлетворения. 

Центральное таможенное управление отзыв на апелляционную жалобу                                не направило. 

В судебном заседании   представитель  общества поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованных лиц   в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя  заявителя, исследовав                  и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «ППГ Индастриз» во исполнение внешнеторгового контракта от 07.05.2013 №003-ZIW-2013, заключенного                                        с компанией «PPG Polifarb Cieszyn S.A.» (далее - Контракт), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Смоленском таможенном посту (центр электронного декларирования) Смоленской таможни:

– по ДТ №№ 10113110/150618/0081701, 10113110/150618/0081710, 10113110/150618/0081720, 10113110/150618/0081739, 10113110/050718/0093149, 10113110/130718/0097156 товар «растворы красящих покрытий на основе сложных полиэфиров» производства компании «PPG CIESZYN SA» (Польша), классифицируемые в товарной подсубпозиции 3208109000 ТН ВЭД ЕАЭС, различных артикулов, отличающихся между собой как по химическому составу, так и по таможенной стоимости;

– по ДТ №№ 10113110/220618/0086043, 10113110/250618/0086565, 10113110/250618/0087392 товар «растворы красящих покрытий на основе синтетических полимеров», артикул 00379953, производства компании «PPG POLIFARB CIESZYN SA» (Польша), классифицируемые в товарной подсубпозиции 5208909109 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определена обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

До выпуска товаров таможенным органом начата проверка документов и сведений, по результатам которой обществу по каждой декларации на товары направлены запросы                 о представлении документов и (или) сведений.

В установленные сроки общество направило таможенному органу дополнительные документы и сведения, предоставило пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости Смоленской таможней                         приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные                                                         в ДТ №№ 10113110/150618/0081701, 10113110/150618/0081710, 10113110/150618/0081720, 10113110/150618/0081739, 10113110/050718/0093149, 10113110/130718/0097156, 10113110/220618/0086043, 10113110/250618/0086565, 10113110/250618/0087392,                             в части корректировки таможенной стоимости товаров и таможенных платежей.                               В решениях таможенный орган определил таможенную стоимость товаров путем применения резервного метода.

В обоснование принятых решений таможенный орган указал, что в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций                    и автоматизированной системы контроля таможенной стоимости) установлено,                         что средний индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) однородных товаров продекларированных в соответствующий период времени выше индекса таможенной стоимости товаров, заявленных обществом.

Покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, о чем есть отметка                         в графе 7а ДТС-1.

Обществом документально не подтверждены причины снижения цены товара                  по сравнению с предыдущими поставками и отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товара.

У общества запрошена, в частности, информация о провайдере транспортных услуг, осуществлявшем транспортировку груза по спорным ДТ, а также информация                      о порядке формирования тарифа (протяженность маршрута, вес груза или иное).                           В ответ обществом представлено пояснение, что транспортные тарифы могут меняться                в зависимости от дополнительных условий перевозки: изменение маршрута движения, наличие одного или двух водителей, сроков подачи машины под загрузку, наличие свободного транспорта у перевозчика и т.д. При этом подтверждающих документов обществом не представлено.

Указанные обстоятельства не позволили таможенному  органу проверить правильность определения структуры таможенной стоимости.

Обществом не представлено банковских платежных документов по оплате оцениваемой партии товара.

При таких обстоятельствах  таможенным органом сделан вывод о том, что продажа и цена товаров зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товара                     не может быть количественно определено, что является ограничением использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

В связи с увеличением таможенной стоимости товаров обществу доначислены таможенные платежи.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный  суд   с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                              что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                         не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                      и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                              для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                       их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с положениями пунктов 9, 10, 13, 14 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров                          не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся                                  к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой                и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38  ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу положений пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная                             или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Из пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что ценой, фактически уплаченной                   или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей                       за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения,                        в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации                                  либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Из пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно)                      по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены                      иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся                               в иных документах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы                                         и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы                                        и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены                        в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации,                                     в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных                    с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться                                 на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления                      по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, общество представило таможенному органу документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы, в том числе: контракт                      и дополнения к контракту; независимый прайс-лист Производителя товаров с указанным сроком действия и условиями поставки на весь ассортимент выпускаемой продукции; калькуляцию цены завода производителя «PPG Polifarb Cieszyn S.A.» на товар, поставляемый по Контракту; ведомость банковского контроля, заверенную уполномоченным банком; оборотно-сальдовую ведомость; платежные поручения                        по оплате декларируемого товара, а также ранее ввезенного по Контракту товара;   экспортные декларации; письмо о стоимости транспортных услуг; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенных товаров; договор на поставку ввезенного товара на территории ЕАЭС, счета, товарные накладные; калькуляцию цены реализации                         (с отражением прямых и косвенных расходов); маркетинговое исследование о стоимости лакокрасочных материалов в России.

Кроме того, обществом дополнительно представлены пояснения о влияющих                   на цену физических характеристиках товаров, качестве и репутации ввозимого товара                  на рынке, условиях формирования цены, уровне продаж и обстоятельствах сделки.

Как установлено судом, в подтверждение сведений о цене товаров, ввезенных                  по контракту, обществом по каждой   ДТ представлен  прайс-лист продавца товаров в польских злотых, а также экспортный прайс-лист продавца, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица, с указание цены товара в евро, действующей на момент выставления инвойса.

Одновременно общество представило таможенному органу пояснения, что цены               в прайс-листе указаны в польских злотых и действительны для всех покупателей                          на территории страны продавца. Цены пересматриваются производителем товаров ежемесячно. При отгрузке продукции на экспорт цены, указанные в прайс-листе, пересчитываются по текущему курсу на день формирования инвойса в евро. Курс пересчета Польских злотых в евро указывается в каждом инвойсе.

По информации, полученной от производителя товаров, основным фактором, называющим влияние на цену товара, является стоимость закупаемого сырья.                           Также на цену товара может оказывать влияние размер производимой партии продукции, сезонный фактор, а также наличие спроса и предложения на рынке металлургической                            и машиностроительной промышленности.

В подтверждение вышеизложенного общество представило таможенному органу калькуляцию цены товара от производителя по каждому артикулу товара.

По ДТ №№ 10113110/220618/0086043, 10113110/250618/0086565,  10113110/250618/0087392 обществом задекларирован товар «краска Backcoat, артикул 00379953».

В свою очередь, общество проинформировало таможенный орган, что в 2018 году цена на товар артикула 00379953 не подвергалась значительному изменению,                              что подтверждалось представленными прайс-листами продавца. Закупочная цена                          на данный продукт за 1 кг колеблется от 2,78 евро до 2,89 евро, что происходит за счет колебания курса польского злотого к евро.

Так, цена на товар «краска Backcoat, артикул 00379953» без учета стоимости транспортных расходов составила

–  по ДТ № 10113110/220618/0086043 - 2,81 евро/кг (инвойс от 18.06.2018, курс польского злотого к евро 4,28020);

–  по ДТ № 10113110/250618/0086565 польского злотого к евро - 4,28870);

–  по ДТ № 10113110/250618/0087392 польского злотого к евро 4,31710).

Ранее товар указанного артикула ввозился обществом и задекларирован                                по ДТ № 10113110/040518/0059891 - по  цене  2,82  евро/кг (без учета транспортных расходов), ДТ№ 10113110/080518/0061491 - по     цене 2,86 евро/кг (без учета транспортных расходов).

Согласно материалам дела  таможенная стоимость товара  заявлена обществом по первому методу и принята таможенным органом.

Разница в цене товара артикула 00379953,  задекларированного                                                по ДТ № 10113110/040518/0059891 (2,82 евро/кг) и ДТ №10113110/220618/0086043                      (2,81 гвро/кг),  составила  0,01 евроцента.

Разница в цене товара артикула 00379953 задекларированного                                          по ДТ № 10113110/040518/0059891 (2,82 евро/кг) и ДТ № 10113110/250618/0086565                  (2,80 евро/кг),  составила  0,02 евроцента.

При этом таможенная стоимость товара по ДТ № 10113110/040518/0059891                     (2,82 евро/кг) принята таможенным органом, а по ДТ № №10113110/220618/0086043                (2,84 евро/кг), 10113110/250618/0086565 (2,80 евро/кг) скорректирована таможенным органом по резервному методу на основании ДТ №10113110/040518/0059891                              (2,82 евро/кг).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно отметил, что  довод таможенного органа, изложенный в обжалуемых решениях от 28.09.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные    в ДТ №№10113110/220618/0086043, от 02.10.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10113110/250618/0086565,10113110/250618/0087392 о значительном снижении цены товара по сравнению с ценой   ранее ввезенного товара артикула                    00379953,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В решении от 21.08.2018 по ДТ № 10113110/150618/0081701 таможенный орган указывает, что в сопоставимый период времени обществом ввезено несколько                      товарных партий товаров в рамках контракта, задекларированных по ДТ №№ 10113094/120218/000255, 10113094/140218/0002628, 10113094/210218/0003153, с уровнем ИТС 5,23-5,51 долл.США за 1 кг, что существенно выше заявленного уровня товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ и свидетельствует о значительном снижении цены декларируемого товара.

Однако, как установлено судом, по ДТ №10113110/150618/0081701 обществом продекларирован товар «эмаль SIGMA PLUS RAL 3005 LIS» артикул 00379908 в объеме 19360 кг, по цене 3,67 евро/кг (цена товара указывается без учета транспортных расходов).

Ранее, товар указанного артикула задекларирован обществом                                                  по ДТ 10113110/140518/0064864 по цене 3,42 евро/кг и таможенная стоимость                       принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение),  определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая                       с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе, о сделках с идентичными, однородными товарами.

В свою очередь, указанные требования не соблюдены таможенным органом                     при контроле таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что по ДТ №№10113094/120218/000255, 10113094/140218/0002628, 10113094/210218/0003153,   на    которые    ссылался  таможенный    орган    в обоснование снижения цены товара,  обществом задекларирован не только товар артикула  00379908,  но и другие  товары различных артикулов  и различной стоимости.

Как установлено судом, по ДТ № 10113094/120218/0002555 обществом продекларирован товар «эмаль»

– артикула 00379908 в количестве 2200 кг по цене 3,47 евро /кг;

– артикула 00353796 в количестве 3960 кг по цене 3,97 евро /кг. 5ГГС товаров двух артикулов - 5,51 долл.США/кг.

По ДТ № 10113094/140218/0002628 продекларирован товар эмаль

– артикула 00379908 в количестве 1980 кг по цене 3,46 евро/кг;

–  артикула 00381558 в количестве 6600 кг по цене 4,14 евро/кг;

–  артикула 00313299 в количестве 1980 кг по цене 3, 70 евро/кг;

–  артикула 00311972 в количестве 2640 кг по цене 4,31 евро/кг;

–  артикула 00312557 в количестве 3080 кг по цене 3,86 евро/кг. ИТС товаров пяти артикулов - 5,23 долл.США/кг.

По ДТ № 10113094/210218/0003153 продекларирован товар эмаль

– артикула 00381435 в количестве 3200 кг по цене 6,91 евро/кг;

– артикула 00379908 в количестве 14300 кг по цене 3,48 евро/кг. ИТС товаров двух артикулов - 5,38 долл.США/кг.

 Несмотря на наличие калькуляции производителя товара на артикул 00379908 на каждую поставку товара, информации о ценообразовании товара, колебаний курса польского злотого к евро, влияющего на таможенную стоимость товаров, таможенный орган, пришел к выводу о значительном снижении цены товара артикула 00379909, основываясь на ИТС товаров различных артикулов продекларированных по вышеуказанным ДТ, что противоречит пункту 3 Положения и не свидетельствует                          о значительном снижении цены оцениваемого товара.

Аналогичные выводы о снижении цены оцениваемых товаров, основанные на ИТС товаров различных артикулов, изложены таможенным органом и в других оспариваемых решениях.

В решении от 21.08.2018 по ДТ №10113110/150618/0081710 таможенный орган указал, что в сопоставимый период времени обществом осуществлен ввоз нескольких товарных партий товаров в рамках контракта, задекларированных по ДТ №№10113094/120218/000255, 10113094/140218/0002628, 10113094/210218/0003153, 10113094/020318/0003764, 10113094/180118/0000708, 10113110/230318/0037254 с уровнем ИТС товара артикула 00379908 от 5,23 до 5,51 долл.США, товара артикула 00313299                    от 5,01 до 5,35 долл. США/кг, что существенно выше уровня ИТС оцениваемого товара 4,48 долл. США/кг.

Однако по ДТ № 10113110/150618/0081710 продекларирован товар:

– артикул 00379908 в количестве 13640 кг по цене 3,67 евро/кг;

– артикул  00313299 в количестве 5720 кг по цене 3, 43 евро/кг.

С учетом изложенного суд первой инстанции  справедливо заключил,  что ИТС  у  данных  товаров  различный,  а  не  общий,  как указывает таможенный орган.

Как установлено судом, ранее товар артикула 00379908 задекларирован обществом по ДТ 10113110/140518/0064864 по цене 3,42 евро/кг и таможенная стоимость принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако данные обстоятельства не учтены таможенным органом при контроле таможенной стоимости товаров.

В ДТ, на которые ссылается таможенный орган, обществом задекларирован товар различных артикулов и различной стоимости.

Так, по ДТ № 10113094/120218/0002555 обществом продекларирован товар эмаль

– артикула 00379908 в количестве 2200 кг по цене 3,47 евро/кг,

– артикула 00353796 в количестве 3960 кг по цене 3,97 евро /кг,

ИТС  товаров  различных  артикулов  составил  5,51     долларов  США/кг 133941,25 статистическая стоимость /6160 (вес товара).

По ДТ № 10113094/140218/0002628 продекларирован товар эмаль

–  артикула 00379908 в количестве 1980 кг по цене 3,46 евро/кг;

–  артикула 00381558 в количестве 6600 кг по цене 4,14 евро/кг;

–  артикула 00313299 в количестве 1980 кг по цене 3, 70 евро/кг;

–  артикула 00311972 в количестве 2640 кг по цене 4,31 евро/кг;

–  артикула 00312557 в количестве 3080 кг по цене 3,86 евро/кг;

ИТС товаров различных артикулов и цены составил 5,23  долларов США/кг (85208,08 статистическая стоимость /16280 (вес товара) и т.д.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают, что ИТС товаров различных артикулов не может учитываться при осуществлении контроля товара одного артикула.

Так разница в цене товаров различных артикулов, продекларированных                                по ДТ №10113094/180118/0000708 варьируется от 2,45 до 6,85 долл.США/кг, тогда                      как цена декларируемых товаров артикула 00313299 и артикула 00379908 менялась незначительно.

Вместе с тем таможенным органом не указаны причины, по которым для контроля таможенной стоимости оцениваемых товаров используется уровень ИТС однородных товаров, а не идентичных товаров, ранее ввезенных обществом по контракту.

В свою очередь, в подтверждение  оплаты товара, задекларированного                             по вышеуказанным ДТ, общество представило ведомость банковского контроля, заверенную банком; оборотно-сальдовую ведомость за 2018 год; платежные документы             по оплате идентичного товара, ранее ввезенного по контракту, платежные поручения                    по оплате декларируемого товара. Одновременно общество пояснило, что в соответствии с пунктом 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения  от 29.12.2017 № 44, оплата товара покупателем производится в течение 60 календарных дней от даты счета-фактуры продавца.

При этом в подтверждение   оплаты  за  товар,   продекларированный   по                    ДТ  №№ 10113110/150618/0081739, 10113110/050718/0093149, 10113110/130718/0097156, 10113110/220618/0086043,10113110/250618/0086565,   10113110/250618/0087392 общество также представило поручения на осуществление международного платежа от 20.08.2018 № 1437, от  17.09.2018 № 1547 с приложением всех инвойсов, оплаченных по указанным поручениям.

В связи с тем, что графа «назначение платежа» имеет ограниченное количество знаков для заполнения и одновременно оплачивается много инвойсов, в данной графе указывается номер контракта и часть инвойсов.

По ДТ №№ 10113110/150618/0081701, 10113110/150618/0081710, 10113110/150618/0081720 товар также оплачен на основании вышеуказанного платежного поручения на осуществление международного платежа от 20.08.2018 № 1437,                           после направления обществом ответа на запрос таможенного органа о представлении документов и сведений. В связи с этим  таможенному органу  направлены платежные поручения по оплате ранее ввезенного товара по контракту.

В подтверждении оплаты декларируемого товара в ведомости банковского контроля по контракту, заверенной банком, в подразделе III.I «Сведения                                          о подтверждающих документах»

– в п/п 607 указана ДТ №10113110/150618/0081701 и сумма 74767,10 евро,

– в п/п 608 указана ДТ №10113110/150618/001710 и сумма 73394,30 евро,

– в п/п 609 указана ДТ №10113110/150618/0081720 и сумма 66380,70 евро,

– в п/п 610 указана ДТ №10113110/150618/0081739 и сумма 64066,30 евро,

– в п/п 613 указана ДТ №10113110/220618/0086043 и сумма 55 644,7 евро;

– в п/п 619 указана ДТ №10113110/250618/0086565 и сумма 57923,9 евро;

– в п/п 620 указана ДТ №10113110/250618/0087932 и сумма 57 536,7 евро;

– в п/п 632 указана ДТ №10113110/050718/0093149 и сумма 67 285,1 евро;

– в п/п 646 указана ДТ №10113110/130718/0097156 и сумма 68 039,6 евро,                          что корреспондирует со сведениями о цене товара, указанной в графе 42 данных ДТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оплаты товара, задекларированного обществом по спорным ДТ, так и факт представления платежных документов и соответствующих пояснений таможенному органу подтвержден надлежащим образом. 

Вместе с тем расхождений относительно ценовой информации, содержащейся                        в представленных обществом документах, таможенным органом не установлено.                  Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных                            по указанным выше таможенным декларациям.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при определении таможенной стоимости товаров по методу                           по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть предоставлены, договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров,                  счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку                                 или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен)                              или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную                                или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после иx прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Товар, задекларированный по спорным ДТ, поставлялся на условиях поставки DAP Череповец (Инкотермс 2010). Согласно базису поставки DAР Инкотермс 2010) породавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара                      в указанный пункт назначения. При этом транспортные расходы включены в цену товара.

В целях подтверждения включения транспортных расходов в цену товара,                            а также подтверждения того, что стоимость доставки товаров соответствует общепринятой практике ценообразования на рынке транспортных услуг                                        по международной перевозке грузов - стоимость транспортных расходов указана                              в инвойсах отдельной строкой.

Как следует из материалов дела, общество представило таможенному органу информацию о стоимости доставки грузов в Российскую Федерацию, полученную                        по результатам проведенного заводом изготовителем «PPG Polifarb Cieszyn S.A.» тендера среди европейских провайдеров транспортных услуг. Одновременно общество указало, что приведённые в письме тарифы являются базовыми и могут быть изменены                               в зависимости от дополнительных условий перевозки. Такими дополнительными условиями перевозки могут быть: изменение маршрута движения, наличие одного                    или двух водителей, сроков подачи машины под загрузку, наличие свободного транспорта у перевозчика и т.д.

В свою очередь, таможенным органом не представлено доказательств                           того, что сведения о сумме транспортных расходов, являются недостоверными,                          либо понесены продавцом в большем размере.

Между тем  непредставление договора перевозки, в случае, когда условия поставки не возлагают на декларанта обязанность по заключению данных договоров, а расходы                 на транспортировку включены в цену товара, подтверждены документально, не могут являться основанием для принятия оспариваемых Решений.

Как установлено судом, стоимость услуг по транспортировке товаров, задекларированных по спорным ДТ, составила 3715,90 евро, что соответствует сумме транспортных расходов указанных в инвойсах и включенной продавцом в цену товара,                  и подтверждается транспортными счетами, выставленными транспортной компанией Euroasia Cargo Service Sp.z о.о Продавцу товаров.

Счет № 741/2018 выставлен транспортной компанией продавцу за доставку товаров, задекларированных в ДТ №10113110/150618/0081701, что подтверждается номером транспортного средства, указанного в графе 18 ДТ и в счете; счет № 744/2018 – за доставку товаров, задекларированных в ДТ №10113110/150618/0081710;                                      счет № 747/2018 за доставку товаров, задекларированных                                                                в ДТ №10113110/150618/0081720, счет № 754/2018 – за доставку товаров, задекларированных в ДТ № 10113110/150618/0081739, счет № 758/2018 за доставку товаров, задекларированных в ДТ №10113110/220618/0086043; счет №762/2018 –                         за доставку товаров, задекларированных в ДТ №10113110/250618/0086565; счет номер 773/2018 – за доставку товаров, задекларированных в ДТ №10113110/250618/0087392.

Из пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что факт взаимосвязи между продавцом              и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.                          В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную                                или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если продавец                           и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом                           и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате,                   то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту                            об этих признаках.

Однако  в обжалуемых решениях таможенный орган не указывает, какие признаки возможного влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товаров им обнаружены, поскольку более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой ранее ввезенного идентичного товара при несопоставимых объемах декларируемого товара, признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости не является.

Общество представило все имеющиеся документы, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым покупатель                          и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена товаров и как менялась цена в зависимости от объема размещенного заказа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные при декларировании, а также в ходе таможенного контроля документы выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров. 

Вместе с тем в представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны                                на недостоверной и документально неподтвержденной информации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                    о том, что в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорным ДТ основана                         на достоверной и документально подтвержденной информации.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал недействительными  оспариваемые  решения Смоленской таможни, в связи с чем  обоснованно  удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием                        к отмене либо изменению судебного акта суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 11.10.2019 по делу № А62-6905/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни –                                     без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Н.В. Еремичева