АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10983/2020 

Дата принятия решения – 28 июля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 569 570 руб. стоимости по демобилизации по договору № 0287/2018/002 на строительство скважин от 13.12.2018г.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" о взыскании 1 102 510 руб. 05 коп. убытков, причиненных за неисполнение истцом договорных обязательств и некачественное выполнение работ, в виде расходов на оплату работ по исследованию скважины № 8445 в связи с неполучением пластовой продукции; 586 254 руб. 48 коп. неустойки за нарушением промежуточных сроков выполнения работ, 3 728 783 руб. 05 коп. неустойки за нарушением срока окончания выполненных работ,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021г., диплом представлен, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2021г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «СП ВИС-МОС»,  г. Москва (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «МНКТ», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 6 569 570 рублей долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МНКТ», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»,  г. Москва о взыскании 1 102 510 руб. 05 коп. убытков, причиненных за неисполнение истцом договорных обязательств и некачественное выполнение работ, в виде расходов на оплату работ по исследованию скважины № 8445 в связи с неполучением пластовой продукции; 586 254 руб. 48 коп. неустойки за нарушением промежуточных сроков выполнения работ, 3 728 783 руб. 05 коп. неустойки за нарушением срока окончания выполненных работ.

Истец представил отзыв на встречный иск, просит оставить требования ответчика по встречному иску без удовлетворения. 

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нефтегазтехнология».

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении специалиста АО «Самаранефтегаз» ФИО4 для дачи консультаций.

 Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 г., в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза. 

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК», г. Казань.

26.04.2021 Г. в арбитражный суд  поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021  г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено производство по делу.

Истец первоначальные исковые требования поддерживает, со встречным иском не согласен, с экспертизой не согласен. Истец просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку по встречному иску.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддерживает, с экспертизой согласен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0287-2018/002 на строительство скважин от 13.12.2018 г. (далее - договор). 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, подрядчик обязуется своевременно, квалифицированно и качественно выполнить полный комплекс работ по строительству скважин, предусмотренном настоящим договором (снятие чернозема, копка и гидроизоляция амбаров или установка емкостной системы для безамбарного бурения, бурение наблюдательного колодца, бурение под направление, спуск направления, цементаж направления; бурение под кондуктор, спуск кондуктора, цементаж кондуктора, АКЦ кондуктора; бурение под эксплуатационную колонну, отбор керна, спуск эксплуатационной колонны, цементаж эксплуатационной колонны, АКЦ эксплуатационной колонны, освоение, техническая рекультивация, и все сопутствующие работы не отраженные в данном перечне). Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, действующим законодательством РФ, нормами правилами в нефтегазовой промышленности, охране недр и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, подрядчик сдает результат работ заказчику в установленном порядке в сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ по строительству скважин (приложение № 1).

Согласно пункту 6.1. договора, сроки выполнения работ и их последовательность определяются календарным графиком выполнения работ.

Согласно приложению 1 к договору, истец был обязан выполнить работы по строительству скважин № 201, 202 Актанышского месторождения, № 18057 Сунчелеевского месторождения, № 8445, № 8446 Западно-Бурейкинского месторождения, в состав которых входят виды работ:

-подготовка площадки, планировка, копка амбаров

-мобилизация, монтажные работы

-бурение

-освоение

-демонтаж.

Согласно пункту 5.1. договора, расчёт производится заказчиком после выполнения подрядчиком этапа работ не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, после представления акта о приёмки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счёт-фактуры.

Истец направил в адрес ответчика следующие документы, подтверждающие выполнение работ по демобилизации (сопроводительное письмо исх. № 2679 от 07.11.2019 г.): акт о приёмки выполненных работ (КС-2) № 4/8445 от 07.11.2019 г., справку о стоимости выполненных работ (КС-3) № 4/8445 от 07.11.2019 г., акт № 95 от 07.11.2019 г.; счёт-фактуру № 362 от 07.11.2019 г.,  которые были получены ответчиком 11.11.2019 г.

11.11.2019 г. в адрес истца поступило уведомление ответчика о расторжении  договора на основании п.п. 22.1.4., 22.1.19.-22.1.10., 22.1.15. договора с даты его получения. Ответчик отказался оплачивать стоимость демобилизации. 

На претензию о необходимости оплатить стоимость демобилизации, направленную истцом, исх. № 561 от 12.03.2020 г., ответчик представил ответ, в котором в удовлетворении требований отказал. 

В первоначальном иске истец ссылается на то, что ответчик взятые на себя обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, что выразилось в отказе оплатить истцу стоимость демобилизации в размере 6 569 570 рублей 40 копеек.

Ответчик не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает их несоответствующими действительным условиям договора и требованиям законодательства и необоснованными на основании нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 22.1. договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без компенсации подрядчику убытков, упущенной выгоды в случаях, указанных в данном пункте договора к которым относятся:

1)задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, более чем на 10 (десять) календарных дней (п. 22.1.1).

2)систематическое нарушение (два и более раз) подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего в совокупности увеличение срока окончания строительства на любой из скважин более, чем на 30 (тридцать) дней; при этом заказчик оплачивает лишь стоимость фактически выполненных и принятых работ, без оплаты за демобилизацию (п. 22.1.2),

 3)  неоднократное (в совокупности более трех раз) нарушение подрядчиком требований договора (п. 22.1.9).

Ответчиком  было направлено истцу уведомление о расторжении договора исх. № 0520МНИСХ от 30.05.2019   г.   по   основаниям   расторжения,   предусмотренными пунктами 22.1.1., 22.1.2., 22.1.9. договора.

25.06.2019 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2019 г. к договору, в соответствии с которым было предусмотрено, что заказчик принял решение об отзыве с 25.06.2019 г. уведомления о расторжении договора, а также утверждался календарный график в новой редакции (далее - дополнительное соглашение). 

Стороны подписали протокол разногласий к дополнительному соглашению, которым утвердили измененную редакцию календарного графика - график выполнения работ по строительству скважин ООО «МНКТ» в 2019 г. (приложение № 1 к протоколу разногласий) (далее - график выполнения работ).

Согласно графику выполнения работ, истец был обязан выполнить работы по строительству    скважин    №    201,    202    Актанышского    месторождения,    №    18057 Сунчелеевского      месторождения,      №      8445,      №      8446     Западно-Бурейкинского месторождения в новые утвержденные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 4.15. договора, работы считаются законченными в полном объеме после завершения всего комплекса работ по каждой отдельной скважине, предусмотренного договором, и получения плановой продукции. Плановой продукцией считается полученный флюид, соответствующий характеристике и насыщенности продуктивного коллектора по данным интерпретации материалов ГИС.

Пунктом 2.16. договора, предусмотрено, что результатом работ является законченный в полном объеме весь комплекс работ по каждой скважине и получение плановой продукции. Плановой продукцией считается полученный флюид, соответствующий характеристике и насыщенности продуктивного коллектора по данным интерпретации материалов ГИС.

Письмом исх. № 1023МНИСХ от 27.08.2019 г. ответчик запросил отчет у истца о сроках начала-окончания работ по скважине № 8445, поскольку на 27.08.2019 г. работы по освоению скважины не были начаты, а согласно календарному плану датой начала освоения была дата 27.08.2019 г.

Письмом исх. № 2057 от 28.08.2019 г. истец просил ответчика выполнить работы по освоению скважины № 8445 Западно-Бурейкинского месторождения собственными силами, указав на то, что решение организационных вопросов и возможные риски подрядчик возлагает на себя, тем самым отказавшись от выполнения работ по освоению.

После чего, сторонами был утвержден план работ на производство ПРС скважины № 8445 по освоению - со стороны ответчика согласован 29.08.2019 г., утвержден со стороны истца - 30.08.2019 г. 

Работы по освоению скважины № 8445 были выполнены ответчиком, но, ожидаемая пластовая продукция не была получена, письмом исх. № 1062МНИСХ от 05.09.2018 г. ответчик сообщил истцу о необходимости выполнения дополнительного объема работ по исследованию скважины на установление источника обводнения и приложил дополнительный план работ на производство ПРС скважины № 8445, утвержденный 04.09.2019 г.

Дополнительный план работ от 04.09.2019 г. включал в себя работы по исследованию с целью установления источника обводнения и был выполнен ответчиком в полном объеме.

Ответчик не мог принять работы по скважине № 8445, поскольку результат работ не предоставлен (флюид, предусмотренный п. 4.15. договора, не получен), о чем сообщил истцу в ответ на письмо исх. № 2164 от 09.09.2019 г. письмом исх. № 1106МНИСХ от 11.09.2019 г. 

В соответствии с выводами эксперта заключения судебной экспертизы результатом допущенных недостатков при строительстве скважины № 8445 является неполучение заказчиком договора № 0287-2018/002 на строительство скважин от 13.12.2018 г. - ООО «МНКТ» плановой продукции - флюида, соответствующего характеристике и насыщенности продуктивного коллектора по данным интерпретации материалов ГИС.

Согласно пункту 10.2.36. договора, подрядчик обязан обеспечить качественное строительство скважин в соответствии с утвержденным проектом, геолого-техническим нарядом, технологическими регламентами, планами на освоение и не превышая календарного графика выполнения работ.

Исходя из предмета и условий договора № 0287-2018/002 от 13.12.2018 г.  арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик работы по договору не принял  со ссылкой на недостатки при строительстве скважины. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положением статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец,  согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не предоставил доказательства наступления обязанности для оплаты, со стороны ответчика, поскольку по заключению судебной экспертизы работы не соответствуют условиям договора. При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор на строительство скважин № 0287-2018/002 от 13.12.2018 г. (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ по строительству скважин.

Для каждого вида работ утверждены дата начала работ и дата окончания работ.

Календарным графиком предусмотрены как промежуточные сроки выполнения для каждого указанного вида работ, так и сроки окончания работ по каждой скважине - даты сдачи для каждой скважины.

В соответствии с пунктом 4.15. договора, работы считаются законченными в полном объеме после завершения всего комплекса работ по каждой отдельной скважине, предусмотренного    договором,     и     получения     плановой     продукции.     Плановой продукцией считается полученный флюид, соответствующий характеристике и насыщенности продуктивного коллектора по данным интерпретации материалов ГИС.

Согласно пункта 2.16. договора, результатом работ является законченный в полном объеме весь комплекс работ по каждой скважине и получение плановой продукции. Плановой продукцией считается полученный флюид, соответствующий характеристике и насыщенности продуктивного коллектора по данным интерпретации материалов ГИС.

Письмом исх. № 1023МНИСХ от 27.08.2019 г. ответчик запросил отчет у истца о сроках начала-окончания работ по скважине № 8445, поскольку на 27.08.2019 г. работы по освоению скважины не были начаты, а согласно календарному плану датой начала освоения была дата 27.08.2019 г.

Письмом исх. № 2057 от 28.08.2019 г. истец просил ответчика выполнить работы по освоению скважины № 8445 Западно-Бурейкинского месторождения собственными силами, указав на то, что решение организационных вопросов и возможные риски ответчик возлагает на себя.

После чего, сторонами был утвержден план работ на производство ПРС скважины № 8445 по освоению скважины № 8445 - со стороны ответчика утвержден 29.08.2019 г., со стороны истца - 30.08.2019 г.

Работы по освоению скважины № 8445 были выполнены ответчиком согласно плану от 29.08.2019 г. с привлечением подрядчика - ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг», ожидаемая пластовая продукция не была получена.

Письмом исх. № 1062МНИСХ от 05.09.2019 г. ответчик сообщил о необходимости выполнения дополнительного объема работ по исследованию скважины на установление источника обводнения и приложил дополнительный план работ на производство ПРС скважины № 8445 от 04.09.2019 г.

Дополнительный план работ от 04.09.2019 г. включал в себя работы по исследованию с целью установления источника обводнения и был выполнен ответчиком  с привлечением подрядчиков - ООО «ГранаТ-Стан Инжиниринг», ООО «ТНГ-АлГИС».

В ходе данного исследования Подрядчиком ООО «ТНГ-АлГИС» были выполнены работы по исследованию скважины № 8445, в результате которых ООО «ТНГ-АлГИС» было выдано заключение по определению источника обводнения, работающих интервалов, состава и интенсивности притока при свабировании, даты исследования с 05.09.2019 г. - 06.09.2019 г. (далее - Заключение ООО «ТНГ-АлГИС»). Согласно Заключению ООО «ТНГ-АлГИС» установлено, в частности:

1. наблюдается приток жидкости из интервала перфорации по прослою 1352.4- 1354м.,

2. имеются признаки заколонного движения жидкости с вышележащих водоносных пластов коллекторов в интервал перфорации (1336-1352,4 м).

Ответчик не принял работы по скважине № 8445, поскольку результат работ не предоставлен (флюид, предусмотренный п. 4.15 Договора, не получен), о чем сообщил истцу.

 По итогам совещания истцом был составлен дополнительный план работ № 2 на производство КРС скважины № 8445 по причине устранения брака - ликвидации ЗКЦ, который был утвержден обеими сторонами. В соответствии с данным планом ответчик направил истцу плановый наряд и сметный расчет стоимости ликвидации брака на скважине № 8445 (письмо исх. № 1254МНИСХ от 02.10.2019 г.).

Однако, истец отказался от выполнения данных дополнительных работ по утвержденному дополнительному плану работ № 2.

При этом, письмом исх. № 2679 от 07.11.2019 г. истец предъявил ответчику акт выполненных работ по строительству эксплуатационной скважины № 8445 № 95 от 07.11.2019 г.

Согласно пункту 10.2.36. договора, подрядчик обязан обеспечить качественное строительство скважин в соответствии с утвержденным проектом, геолого-техническим нарядом, технологическими регламентами, планами на освоение и не превышая календарного графика выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.8. договора, при мотивированном отказе заказчика подписать акт КС-2 и справку КС-3 подрядчик незамедлительно на свой риск и за свой счет устраняет все обнаруженные заказчиком недостатки и недоделки в работах в согласованные с заказчиком сроки. Результаты работ представляются подрядчиком на новое рассмотрение заказчика.

Согласно пункту 10.2.65. договора, в случае неполучения запланированной продукции вследствие заколонных перетоков, подрядчик за свой счет производит ремонтно-изоляционные работы в скважине.

Согласно пункту 10.2.64. договора, при получении притока пластового флюида из продуктивного горизонта, не соответствующего насыщению по ГИС, подрядчик производит подтверждение исследованиями на соответствие продукции испытанному интервалу.

Истец нарушил возложенные договором обязательства, поскольку не произвел освоение скважины (один из этапов работ), а переложил выполнение данного этапа на ответчика, затем в нарушение прямых условий договора о его обязанности по исследованию и устранению недостатка не произвел ни исследование, ни ремонт.

Согласно заключению по комплексу промыслово-геофизических исследований от 23.08.2019 г. пласты были нефтенасыщены. Соответственно, возникновение движения жидкости в пластах вызвано не отсутствием в них нефти, а иными причинами.

Данный факт подтвержден экспертным заключением ООО «ТатНИПИнефть» по качеству крепления и материалам исследований на предмет заколонного вертикального перетока флюида в заколонном пространстве скважины № 8445 Западно-Бурейкинского месторождения: «Канал перетока пластовой воды вероятен по заколонной крепи скважины № 8445...».

Ответчик для проведения работ по исследованиям заколонного движения, предусмотренным пунктом 10.2.64. договора, был вынужден привлечь специализированные организации, ввиду чего понес следующие расходы на оплату их услуг в общем размере 1 102 510 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным,   что   она   не   будет   выполнена   надлежащим   образом,   заказчик   вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Обязательство по устранению недостатка не было выполнено истцом.

В связи с этим, договор был расторгнут ответчиком с 12.11.2019 г. - письмом исх. № 1544МНИСХ от 11.11.2019 г. - с даты получения данного письма истцом, а именно с 12.11.2019 г. 

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг третьих лиц по проведению исследования заколонного движения жидкости в общем размере 1 102 510 рублей 05 копеек являются реальным ущербом (убытком), причиненным ответчику нарушениями договора истцом и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что истец допустил множественные нарушения как промежуточных сроков выполнения работ, так и сроков окончания выполнения работ, ввиду чего имеет обязательство по уплате ответчику неустойки за данные нарушения.

25.06.2019 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2019 г. к договору, в соответствии с которым утверждался календарный график в новой редакции (далее - дополнительное соглашение).

Стороны подписали протокол разногласий к дополнительному соглашению, которым утвердили измененную редакцию календарного графика - график выполнения работ по строительству скважин ООО «МНКТ» в 2019 году (приложение № 1 к протоколу разногласий) (далее - график выполнения работ).

Согласно графику выполнения работ, истец был обязан выполнить работы по строительству скважин № 201, 202 Актанышского месторождения, № 18057 Сунчелеевского месторождения, № 8445, № 8446 Западно-Бурейкинского месторождения в новые утвержденные сторонами сроки.

В отношении скважины № 8445 установлены следующие сроки для каждого этапа работ:

1)подготовка площадки, планировка, копка амбаров - срок окончания до 08.07.2019г.,

2)мобилизация, монтажные работы - срок окончания до 24.07.2019г.,

3)бурение - срок окончания до 22.08.2019г.,

4)освоение - срок окончания до 05.09.2019г.,

5)демонтаж - срок окончания до 26.08.2019г.,

6)сдача скважины - срок окончания до 06.09.2019г.

Выполнены истцом с нарушением промежуточных сроков следующие этапы работ:

этап 1: подготовка площадки, планировка копка амбаров - работы сданы 31.07.2019 г. и 31.08.2019 г. (акт по форме КС-2 № 1/8445 от 31.07.2019 г., акт по форме КС-2 № 2/8445 от 31.08.2019 г.);

этап 2: мобилизация, монтажные работы - работы сданы 31.07.2019 г. (акт № 1/8445 от 31.07.2019 г.);

этап 3: бурение - работы сданы 31.08.2019 г. (акт № 2/8445 от 31.08.2019 г.);

этап 4: демонтаж - работы сданы 31.08.2019 г. и 26.09.2019 г. (акт № 2/8445 от 31.08.2019 г., акт № 3/8445 от 26.09.2019 г.).

В соответствии с пунктом 17.8. договора, при нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения, он уплачивает в бесспорном досудебном порядке заказчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки, по каждому случаю нарушения сроков. Фактом нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ является отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подтверждающих выполнение работ.

С учетом изложенного, истец обязан оплатить следующую неустойку за нарушение промежуточных сроков  586 254 рубля 48 копеек.

Скважина № 8445 была принята в эксплуатацию с условием отказа от нижнего пласта, поскольку недостаток по заколонному движению жидкости так и не был устранен истцом, акт на передачу скважины из бурения в эксплуатацию подписан 30.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 17.7. договора, при нарушении по вине подрядчика сроков окончания работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, а равно отсутствию на указанную дату подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик уплачивает в бесспорном досудебном порядке заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, определенной в пункте 3.2. договора, за каждый день просрочки.

Письмом исх. № 1544МНИСХ от 11.11.2019 г. о расторжении договора, договор расторгнут с даты получения данного письма истцом, а именно с 12.11.2019 г..

С учетом изложенного, истец обязан оплатить следующую неустойку за нарушение срока окончания работ, за период с 07.09. 2019 г. по 11.11.2019 г., в размере 3 728 783 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 17.9. договора, оплата неустоек, штрафов, денежных компенсаций и убытков производится на основании счета в течение 10 (десяти) банковских дней с даты требования.

08.07.2020 г. ответчиком была направлена истцу претензия о взыскании стоимости убытков, вызванных некачественным выполнением работ, неустойки за нарушение срока выполнения работ исх. № 1141МНИСХ от 07.07.2020 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 250 000 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков, 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Следовательно, требования об уплате пени по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 102 510 руб. 05 коп. убытков, 250 000 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков, 1 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 50 088 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» на основании счета №46 от 26.04.2021г. денежную сумму в размере 450 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению № 11490 от 09.02.2020г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев