ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70480/2023

Дело № А40-301331/18

г. Москва

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-31331/18, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», о разрешении разногласия между финансовым управляющим и ПАО Банк «Екатерининский», определении порядка погашения требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» -                    ФИО2, по дов., от 03.11.2022,

от финансового управляющего должника – ФИО3, по дов., от 28.03.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2018 года поступило заявление должника ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Москва, ОГРНИП 308770000218152) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.01.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 гражданин ИП ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Москва, ОГРНИП 308770000218152) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 года. 

Определением суда от 18.01.2022 года финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 21.08.2023 года объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению и разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога и заявления ПАО Банк «Екатерининский» о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, с совместным рассмотрением 23.08.2023 года. 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены объединенные заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению и разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога и заявления ПАО Банк «Екатерининский» о разрешении разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога и 20.09.2023 вынесено определение о разрешении разногласия между финансовым управляющим и ПАО Банк «Екатерининский», определении порядка погашения требований кредиторов в следующем порядке: определить, что из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, производится погашение в следующем порядке: 

- первоочередно до остальных кредиторов подлежат погашению имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, расходы на сохранность залогового имущества; 

- восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. 

- десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди (при их наличии) в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (направляются залоговому кредитору) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. 

- десять процентов (вторые/иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются только после погашения иных видов расходов. 

- после указанных погашений денежные средства направляются оставшимся кредиторам. 

Мораторные проценты банка в размере 7 397 069,65 подлежат погашению после удовлетворения требований третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам при условии достаточности денежных средств в конкурсной массе для погашения мораторных процентов. 

Установлена сумма процентов финансового управляющего должника в размере 2 100 700 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40- 301331/18 изменить в части установления суммы процентов финансового управляющего должника в размере 2 100 700 руб., установить сумму процентов финансового управляющего должника в размере 1 474 694,75 руб.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ). 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно абз.4 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А40-301331/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «Екатерининский» в размере 40 581 083,75 руб. 

Конкурсному управляющему Банком от финансового управляющего Должника поступило обращение от 10.05.2023 исх. № 33 (от 11.05.2023 вх. № 21058/в) о согласовании порядка и размера распределения денежных средств, поступивших от продажи Земельных участков. 

Финансовый управляющий в заявлении просил суд установить размер процентов по вознаграждению в размере 2 100 700,00 руб. (30 010 000/100 * 7 %). 

Апеллянт полагает, что вывод суда о размере вознаграждения финансового управляющего Должника нарушает нормы абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения определения в части установления размера вознаграждения финансового управляющего. 

Апеллянт указывает, что остаток денежных средств после погашения расходов на реализацию имущества, в пределах которого выплачивается вознаграждение финансовому управляющему составляет 1 474 694,75 руб. и сумма вознаграждения, подлежащая выплате финансовому управляющему Должника, должна составлять 1 474 694,75 руб., а не 2 100 700 руб., как указано в определении. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано указал, что в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплата которых, в силу п. 1, п. 3. ст. 59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника. 

Таким образом, ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве. 

Анализ ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. 

Установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Как указано в п. 3 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства. 

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. 

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания лежит на лице, заявившее о снижении. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств в обоснование необходимости снижения вознаграждения финансового управляющего, суд устанавливает сумму процентов финансового управляющего должника в размере 2 100 700 руб. Пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает продажу предмета залога при реализации имущества гражданина, отсылая к порядку, который установлен пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, предлагая учитывать положений статьи 138 Закона о банкротстве и особенности, установленные пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции разрешил разногласия и указал, что из денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, производится погашение в следующем порядке: первоочередно до остальных кредиторов подлежат погашению имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах (в данном случае земельный налог), расходы на сохранность залогового имущества; - восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; - десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди (при их наличии) в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. 

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (направляются залоговому кредитору) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме, десять процентов (вторые/иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. 

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются только после погашения иных видов расходов, после указанных погашений денежные средства направляются оставшимся кредиторам. 

При этом расчет сумм в резолютивной части определения не приведен, в отличие от апелляционной жалобы. Содержащей в этой части доводы, не соответствующие материалам обособленного спора.

Как указывает сам апеллянт, не оспаривает, что земельные участки проданы с торгов ФИО7, цена приобретения Земельных участков составила 30 010 000,00 руб. (сообщение № 11211954 от 12.04.2023, опубликованное в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) и перечислена на счет Должника покупателем (далее – Цена приобретения). 

Финансовый управляющий и просил в заявлении установить размер процентов по вознаграждению в размере 2 100 700,00 руб. (30 010 000/100 * 7 %), что обосновано удовлетворено судом. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-301331/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова 

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова