﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2094/2020-АК

 

28 декабря 2020 года                                                   Дело № А71-776/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии (до объявления перерыва) представителя заявителя ООО «Оранжевый автобус» Ермаковой Т.В., паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранжевый автобус»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 сентября 2020 года по делу № А71-776/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранжевый автобус» (ОГРН 1121840000094, ИНН 1832094362)

к отраслевому органу администрации города Ижевска – Управлению благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Ижевска (ОГРН 1091841002330, ИНН 1841003259, сокращенное наименование – Управление благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Ижевска)

и обществу с ограниченной ответственностью «КА-345» (ОГРН 1141841002544, ИНН 1841041159)

третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании результатов открытого конкурса,

установил:

ООО «Оранжевый автобус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Ижевска (далее – Управление) и ООО «КА-345» о признании недействительными допуска конкурсной комиссией ООО «КА-345» к участию в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в МО «Город Ижевск», оформленном протоколом от 27.12.2019, в части лота 5 (маршрут № 52 «Рембыттехника – мкрн. Металлургов»), а также данного протокола в части лота 5 и открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в МО «Город Ижевск», проведенного Управлением благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Ижевска, в части лота 5 (маршрут № 52 «Рембыттехника – мкрн. Металлургов»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права, установленных пунктом 1 статьи 41, статьями 65 и 66, пунктами 1 и 2 статьи 71, пунктом 4 статьи 162 АПК РФ, лишил истца права на оказание ему судебного содействия в собирании и истребовании от ответчиков доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу. По имеющимся в деле доказательствам у суда отсутствовала объективная возможность проверить (выяснить) в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и, как следствие, суд не мог установить факт того, что допущенные в ходе конкурсной процедуры нарушения не повлияли на итоги открытого конкурса и не нарушили прав и интересов истца. Заявка ООО «КА-345» на участие в лоте 5 спорного конкурса содержала недостоверные сведения об  опыте осуществления регулярных перевозок, поскольку отраженные в ней сведения о наличии у ООО «КА-345» опыта более 5 полных лет (то есть 6 полных лет, 7 полных лет и 8 полных лет) не подтверждались приложенными к заявке документами. Отсутствие в оспариваемом протоколе рассмотрения и сопоставлений заявок от 27.12.2019 сведений о результатах присвоения заявкам значений баллов по каждому критерию оценки каждым членом комиссии, свидетельствует о несоблюдении установленной процедуры оценки заявок по каждому критерию.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец сослался также на неправомерное включение в состав конкурсной комиссии Зиятдинова Н.Г., поскольку он находится в дружеских отношениях с Куряевым А.Х. – бывшим участником ООО «КА-345» и его доверенным лицом, который присутствовал на вскрытии конвертов. Иные члены комиссии подтвердили нарушения, допущенные при рассмотрении заявок участников конкурса. О данных обстоятельствах истцу стало известно из материалов, собранных Управлением  экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Удмуртской Республике уже после вынесения решения судом первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а также копий заявок ООО «КА-345» на участие в открытом конкурсе по лотам №№ 2 и 7, полученных истцом при ознакомлении с материалами дела № А71-1013/2020.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что полученные истцом доказательства не могли быть представлены им в суд первой инстанции, приобщил их к материалам дела. По сути, приводимые в дополнениях доводы являются для истца вновь открывшимися обстоятельствами.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23.12.2020 объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 28.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 23.12.2020, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

25.12.2020 в суд поступили письменные пояснения истца, в которых заявлено о приобщении к делу копий доверенности от 31.08.2015 и писем СРО НП «АПУ». 

Поскольку эти документы не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, они приобщены к материалам дела (в электронном виде).

До начала судебного заседания в суд поступили также объяснения ООО «КА-345», которые приобщены к делу в соответствии со ст.81 АПК РФ.

28.12.2020 в 14 час.15 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.11.2019 № 76 на официальном сайте города Ижевска в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в МО «Город Ижевск (прием подачи заявок – с 20.11.2019 по 20.12.2019, дата рассмотрения заявок с 23.12.2019 по 27.12.2019, дата подведения итогов – 28.12.2019). Организатор конкурса – Управление благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Ижевска. Официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация: https://www.izh.ru/.

 Всего на конкурс выставлено 7 лотов, в том числе лот № 5 на осуществление перевозок по муниципальному маршруту № 52 «Рембыттехника – мкр. Металлургов»; минимальное количество ТС: 18 единиц, максимальное количество ТС: 22 единицы; класс М2.

По лоту № 5 поступили заявки ООО «Твис», ООО «Оранжевый автобус» (истец), ИП Рубцова Е.В., ООО «КА-345» (второй ответчик).

27.12.2019 по итогам рассмотрения конкурсных заявок определены участники и победители по каждому из лотов. По лоту № 5 допущены к участию  ООО «Твис», ООО «Оранжевый автобус» и ООО «КА-345». Победителем признано ООО «КА-345» (ответчик), набравшее 14,38 балла. Истец занял второе место (13,05 балла).

Результаты конкурса (присвоенное место) отражены в протоколе рассмотрения и сопоставления конкурсных заявок от 27.12.2019. Однако расчет количества баллов, набранных каждым из участников, конкурсной комиссией в протоколе не отражен (л.д.150-152 том 1).

Ссылаясь на указание ответчиком в заявке недостоверных сведений, истец обратился 28.01.2020 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как неоднократно указывалось в судебной практике, например в  пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В этом же пункте Обзора указано, что нарушение правила подсчета баллов, которое привело к неверному определению победителя конкурса, может являться основанием для признания государственного контракта ничтожным.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по его результатам.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Закона № 220-ФЗ наряду с указанными в части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок (организация регулярных перевозок по регулируемым тарифам)  уполномоченные органы местного самоуправления вправе устанавливать смежные муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2).

Допускается установление муниципальным нормативным правовым актом требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, исходя из максимального количества транспортных средств различных классов, которое разрешается одновременно использовать для перевозок по маршруту регулярных перевозок в соответствии с установленным расписанием (часть 4).

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (далее – открытый конкурс) (часть 2 статьи 19).

В соответствии со статьей 21 Закона № 220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок. Открытый конкурс проводится уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок (далее – организатор открытого конкурса).

В извещении о проведении открытого конкурса указываются в том числе следующие сведения: срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация (часть 2 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 220-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договора простого товарищества (далее – участники).

Заявки на участие в открытом конкурсе, которые содержат недостоверные сведения, отклоняются (часть 2 статьи 24).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются по следующим критериям:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участника или их работников (далее – ДТП) в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности участника за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения;

2) опыт осуществления регулярных перевозок участником, который подтвержден сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. Данный критерий в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя исчисляется исходя из количества полных лет осуществления ими перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а в отношении участников договора простого товарищества исходя из среднеарифметического количества полных лет осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок каждым участником;

3) влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых участниками для осуществления регулярных перевозок;

4) максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых участниками для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Шкала для оценки критериев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, устанавливается муниципальным нормативным правовым актом в зависимости от местных условий (часть 4 статьи 24).

Согласно части 4.1 статьи 24 заявка на участие в открытом конкурсе должна в том числе содержать следующие сведения:

1) количество ДТП в течение года, предшествующего дате размещения извещения;

2) среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения;

3) государственные регистрационные знаки транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 220-ФЗ каждой заявке на участие в открытом конкурсе присваивается порядковый номер в порядке уменьшения ее оценки. Заявке на участие в конкурсе, получившей высшую оценку, присваивается первый номер.

В соответствии с частью 6 статьи 24 в случае, если заявкам нескольких участников открытого конкурса присвоен первый номер, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявка которого получила высшую оценку по сумме критериев, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 настоящей статьи. Если высшую оценку по сумме указанных критериев получили несколько этих заявок, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 4 части 3 настоящей статьи, а при отсутствии такого участника – участник открытого конкурса, заявке которого соответствует лучшее значение критерия, указанного в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

Результаты открытого конкурса могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 8 статьи 24).

Если участник открытого конкурса, которому предоставлено право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по предусмотренным конкурсной документацией маршрутам регулярных перевозок, отказался от права на получение хотя бы одного из свидетельств об осуществлении перевозок по данным маршрутам или не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, такой конкурс признается несостоявшимся и назначается повторное проведение открытого конкурса (часть 9 статьи 24).

Порядок подтверждения наличия у участника открытого конкурса транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, устанавливается конкурсной документацией (часть 11 статьи 24).

Как следует из приложения № 4 к конкурсной документации по оспариваемому конкурсу (л.д.143 том 1), его организатором установлены те 4 критерия оценки заявок, которые предусмотрены частью 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ, а также шкала для оценки этих критериев.

Поскольку расчет количества баллов, набранных каждым из участников, в протоколе от 27.12.2019 не отражен, суд первой инстанции истребовал эти расчеты у организатора конкурса. Управлением представлены в дело 6 одинаковых расчетов с пояснениями, подписанными разными членами конкурсной комиссии. 

Согласно расчетам (л.д.53-63 том 8) истец набрал по итогам конкурса 13,1 балла, а ответчик ООО «КА-345» – 14,4 балла. 

По критерию «Количество ДТП» (пункт 1 части 3 статьи 24) истец набрал 3 балла, ответчик – 4 балла. Оснований для оспаривания баллов по этому критерию истцом не приведено.

По критерию «Максимальный срок эксплуатации транспортных средств» (пункт 4 части 3 статьи 24) истец набрал 3 балла, ответчик – 2,5 балла. Оснований для оспаривания баллов по этому критерию истцом не приведено.

По критерию «Опыт осуществления регулярных перевозок» (пункт 2 части 3 статьи 24) истец набрал 4 балла, ответчик – 3 балла. В указанной части судом первой инстанции верно установлено, что опыт работы необходимо оценивать исходя из количества полных лет осуществления участником перевозок по маршрутам регулярных перевозок (пункт 2 части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ), в связи с чем комиссия должна была присвоить ответчику только 2 балла вместо 3 (пункт 2.3 приложения № 4 к конкурсной документации).

Однако, как верно указано судом, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявки и не является основанием для признания конкурса недействительным (если с учетом баллов по иным критериям фактически не повлияло на распределение мест). Ответчик приложил к заявке достоверный договор об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике от 08.10.2014, из которого комиссия сама должна была определить верное количество полных лет работы и, соответственно, подлежащих присуждению баллов.

По третьему критерию (пункт 3 части 3 статьи 24) суд апелляционной инстанции не может прийти к аналогичным выводам.

В соответствии с пунктами 5.2-5.3 конкурсной документации заявка оформляется на каждый лот. В случае подачи заявки по нескольким лотам участник представляет на каждый лот в отдельном конверте документы, отраженные в подпунктах 5,7 пункта 6.2, то есть копии паспортов транспортных средств (ТС), подтверждающих экологический класс ТС и год их выпуска; копии документов, подтверждающих характеристики транспортных средств, предлагаемых участниками для осуществления регулярных перевозок (документ, подтверждающий установку оборудования, влияющего на качество перевозок).

Согласно пункту 9.11 конкурсной документации при проверке достоверности осуществляется проверка соответствия сведений, представленных в заявке участника конкурса. 

Конкурсная комиссия отказывает участнику в допуске к участию в конкурсе, если представленные вместе с заявкой на участие в конкурсе документы содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 шкалы (приложения № 4 к конкурсной документации) в качестве влияющих на качество перевозок характеристик ТС, предлагаемых участниками для осуществления регулярных перевозок, в числе прочих определены: 

оснащенность ТС системой кондиционирования воздуха (за каждое такое средство участнику дается 1 балл);

ТС, использующие в качестве моторного топлива сжиженный природный газ или компримированный природный газ (за каждое такое средство участнику дается 5 баллов);

экологический класс транспортных средств (за каждое ТС 6 класса дается 4 балла, 5 класса – 3 балла, 4 класса – 2 балла, 3 класса – 1 балл, 2 класс и ниже – 0 баллов). 

Согласно примечанию к шкале, ТС, использующие в качестве моторного топлива сжиженный природный газ или компримированный природный газ, оцениваются с баллом 5, но не дают баллов за экологический класс.

В результате истец получил по третьему критерию 37 баллов, а ответчик 68 баллов (49 баллов за экологический класс, 15 баллов – за три транспортных средства, использующих в качестве моторного топлива сжиженный природный газ или компримированный природный газ, 6 баллов – за шесть ТС, оснащенных системой кондиционирования воздуха).

Материалами дела (том 6) подтверждается, что к своей заявке на участие в конкурсе по лоту 5 ответчик приложил документы в подтверждение прав владения (пользования) и технических характеристик на 20 транспортных средств.  

Как подтверждено этими материалами, указано истцом и не оспорено ответчиками, 15 баллов ООО «КА-345» получило за три автобуса ПАЗ, поскольку по ним была доказана установка газовых баллонов (л.д.92-95 том 6). Однако, согласно представленным ПТС и свидетельствам о регистрации, данные три автобуса ПАЗ фактически имеют класс М3 (автобусы общей массой более 5 тонн). Между тем условием конкурса является использование транспортных средств класса М2 (автомобили общей массой до 5 тонн). 

При этом, как заявлено истцом (на основании материалов оперативной проверки Управления  экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Удмуртской Республике) и не опровергнуто ответчиками, фактически автобусы ПАЗ используются перевозчиком ООО «КА-345» не на муниципальном маршруте № 52, а на межмуниципальных маршрутах №№583,535.

Поскольку ООО «КА-345» представило с заявкой документы на 20 транспортных средств, однако 3 из них не соответствовали заявленной категории (М2), условие конкурса о минимальном количестве ТС, предлагаемых для осуществления регулярных перевозок по маршруту №52  (18 единиц), является несоблюденным.

Следовательно, заявка ООО «КА-345» на участие в открытом конкурсе подлежала отклонению, как содержащая недостоверные сведения о количестве ТС, предлагаемых участником для осуществления регулярных перевозок (часть 2 статьи 24 Закона № 220-ФЗ). 

При этом указание таких сведений позволило набрать ответчику количество баллов, которое повлияло на распределение мест. Так, в результате включения в заявку трех автобусов ПАЗ ответчику неправомерно присуждено 15 баллов за ТС, использующих в качестве моторного топлива сжиженный природный газ или компримированный природный газ, а также 6 баллов за использование ТС с кондиционерами (вместо 4). С учетом формулы расчета, изложенной на стр.4 шкалы для оценки критериев (л.д.146 том 1), а также минимального количества ТС, установленного условиями конкурса ответчик мог набрать по третьему критерию только 3,89 балла ((49 + 4 + 17)/18), итого – 12,39 (4 + 2,5 + 2 + 3,89) и, следовательно, проиграл истцу (13,05 балла).

Кроме того, частью 6 статьи 24 Закона № 220-ФЗ установлено, что в случае, если заявкам нескольких участников открытого конкурса присвоен первый номер, победителем открытого конкурса признается тот участник открытого конкурса, заявка которого получила высшую оценку по сумме критериев, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 настоящей статьи.

Как установлено судами, по сумме критериев, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ, истец получил 7 баллов, а ответчик должен был получить только 6 баллов (4 по первому критерию и 2 по второму). 

Таким образом, истцом доказано нарушение заказчиком правил конкурса, которое привело к неправильному определению победителя, что является основанием для признания конкурса недействительным.

Доводы истца об участии в комиссии заинтересованного лица и оказании им давления на иных членов комиссии отклоняются, поскольку на текущий момент они основаны только на данных оперативной проверки (опросах граждан, проведенных сотрудниками органов внутренних дел). 

Вместе с тем ответчики, получив дополнения истца к апелляционной жалобе, не опровергли его доводы о представлении ответчиком ООО «КА-345» вместе с заявкой документов на 3 транспортных средства, которые не соответствуют условиям конкурса (классу М2), а также о фактическом использовании этих ТС на иных (межмуниципальных) маршрутах и, таким образом, несоответствии поданной заявки условиям конкурса о минимальном количестве ТС.

 Кроме того, необходимо отметить несоответствие проведенного конкурса принципам открытости и доступности информации, что выразилось в том числе в отсутствии данных о подсчете баллов в протоколе подведения итогов конкурса. Ссылка в аукционной документации на сайт https://www.izh.ru/ (где администрацией г. Ижевска публикуется вся информация, касающаяся муниципального образования «Город Ижевск») также не позволяет быстро найти необходимую информацию по проводимым конкурсам. Данные нарушения препятствуют участникам конкурса на досудебной стадии проверять соблюдение заказчиками условий конкурса, своевременно представлять в суд все необходимые для разрешения дела ходатайства и доказательства.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить, признать недействительным конкурс на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в МО «Город Ижевск», проведенный Управлением благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Ижевска и оформленный протоколом от 27.12.2019, в части лота 5 (маршрут № 52 «Рембыттехника – мкрн. Металлургов»).

Требования истца о признании недействительными протокола от 27.12.2019 и допуска ответчика к участию в конкурсе самостоятельного правового значения не имеют.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей (л.д.22,102 том 1) и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относится на ответчиков в равных долях.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 12000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года по делу № А71-776/2020 отменить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным открытый конкурс на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в МО «Город Ижевск», проведенный Управлением благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Ижевска и оформленный протоколом от 27.12.2019, в части лота 5 (маршрут № 52 «Рембыттехника – мкрн. Металлургов»).

3. Взыскать с отраслевого органа администрации города Ижевска – Управления благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Ижевска (ОГРН 1091841002330, ИНН 1841003259) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оранжевый автобус» (ОГРН 1121840000094, ИНН 1832094362) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КА-345» (ОГРН 1141841002544, ИНН 1841041159) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оранжевый автобус» (ОГРН 1121840000094, ИНН 1832094362) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оранжевый автобус» (ОГРН 1121840000094, ИНН 1832094362) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 (девять тысяч) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 05.11.2020 №154.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

 

Н.М. Савельева