АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года

Дело №

А56-110114/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Журавлевой О.Р.,  

рассмотрев 26.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-110114/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт», адрес: 196158, Санкт-Петербург, вн.тер. 

<

...>, литера А, кв.134, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Фактор Лайт», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие), о взыскании 80 175 руб. 07 коп. задолженности, 34 300 руб. суммы обеспечения по договору от 04.03.2020 № 124/20Д, а также 653 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства от общей суммы задолженности (114 475 руб. 07 коп.).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение от 12.04.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов о выполнении подрядчиком работ в установленный договором срок, основанный на факте предъявления подрядчиком 15.09.2021 работ в составе актов КС-2, КС-3 на сумму 80 175 руб. 07 коп., не соответствует действительности и противоречат условиям договора, кроме того, отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа, поскольку отсутствует надлежащее исполнение подрядчиком условий договора. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Фактор Лайт» (подрядчик) заключен договор от 04.03.2020 №124/20Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству КЛ-0,4 КВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств производственного участка по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 7, лит. А (далее - договор). 

Пунктом 2.1 договора установлен срок начала выполнения работ: с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки. 

По пункту 2.2 договора конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписания и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, составляет 30 календарных дней с даты подписания договора. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 588 930 руб. 

Ввиду необходимости выполнения дополнительных работ и продления срока окончания работ до 15.09.2020 стороны договора подписали дополнительное соглашение от 07.09.2020 №1, пунктом 1 которого установили конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписания и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией: 15.09.2020. 

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость подлежащих выполнению работ составила сумму 669 105 руб. 07 коп.  

Выполнение подрядчиком работ на сумму 584 561 руб. 55 коп. подтверждается подписанными сторонами договора  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2020 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5. Выполненные и принятые по указанным актам работы оплачены заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 22.09.2020 № 8627. 

Вместе с тем акт о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС- 2 от 15.09.2020, справка по форме КС-3 на сумму 80 175 руб. 07 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также исполнительная документация направлены 15.09.2020 заказчику сопроводительным письмом от 15.09.2020 №15/09-1. 

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от приемки выполненных работ, истец направил в адрес заказчика претензию от 28.10.2020 № 28/10-1 с требованием об оплате выполненных работ. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из материалов дела, выполненные дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2020 на сумму 80 175 руб. 07 коп. предъявлены истцом к приемке ответчику письмом об уведомлении о завершении работ от 15.09.2020, которое получено последним 25.09.2020, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.8 договора основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный период являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), подписанные ответственными представителями сторон. 

Вместе с тем заказчик полученные акты по форме КС-2 и КС-3 не подписал, в качестве  мотивированного отказа от подписания актов письмом от 29.09.2020 №исх-02897/830 уведомил подрядчика о наличии ряда замечаний, касающихся оформления отчетных документов. При этом замечания к самим выполненным работам в данном письме отсутствуют.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, из электронной переписки сторон от 30.09.2020 следует, что указанные недостатки в оформлении отчетных документов исправлены подрядчиком и переданы заказчику (в том числе повторно приложением к претензии от 28.10.2020). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. 

Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности для заказчика, в материалы дела не представлены. 

Судами также учтено, что в материалы дела истцом представлен ответ от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» от 24.12.2020, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению объекта к сетям с оформлением акта допуска приборов учета, акта о технологическом присоединении завершены. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата истцу обеспечительного платежа в сумме 34 300 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен с учетом следующего. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого его необходимо исполнить, оно подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение его прекращает.

Как обоснованно указали суды, срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2020 № 1 к договору был установлен до 15.09.2020, работы в составе актов формы КС-2, КС-3 на сумму 80 175 руб. 07 коп. были предъявлены истцом к приемке письмом от 15.09.2020 (с доказательствами отправки 15.09.2020). 

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены в установленный договором срок, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ и суммы обеспечения являются обоснованными. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций,  проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признали его обоснованным и арифметически правильным.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-110114/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  - без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева