АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6229/2023

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СБ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 173501, Новгородская обл., Новгородский м.р-н, 

<

...>, помещ. 1)

к государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173002,  Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3)

о признании незаконным решения об отказе от контракта

третьи лица:

- государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Новгородский областной колледж искусств им. С.В. Рахманинова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173004, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная компания «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 421001, 

<

...> д 85, помещение 10Н);

- Газпромбанк (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117420, 

<

...>);

- Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - директора, паспорт; ФИО2 - представителя по доверенности №1 от 09.01.2024, паспорт; ФИО3 - адвоката по доверенности от 17.10.2023, удостоверение;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности №14 от 01.09.2023; ФИО5 – представителя по доверенности №28 от 11.12.2023;

от Министерства: ФИО6 – министра, выписка из распоряжения от 11.01.2024 № 3-рл, выписка из ЕГРЮЛ;

от иных третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о признании незаконным решения от 02.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №108 от 03.11.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Пристройка к зданию ГБПОУ «Новгородский областной колледж искусств им. С.В. Рахманинова», расположенного по адресу: 

<

...>».

Определением от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.11.2023.

Суд определением от 16.11.2023 удовлетворил ходатайства истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Новгородский областной колледж искусств им. С.В. Рахманинова» (далее – Колледж), а также направил запрос в ООО «АрхиКо» об истребовании документов, отложил предварительное судебное заседание, а также назначил дело к судебному разбирательству на 14.12.2023.

Суд определением от 01.12.2023 удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, запретил ООО «Торгово-Монтажная компания «Защита» выполнение работ в рамках исполнения контракта №155 от 23.11.2023 по строительству объекта: «Пристройка к зданию ГБПОУ «Новгородский областной колледж искусств им. С.В. Рахманинова», расположенного по адресу: 

<

...>» до завершения всех инвентаризационных мероприятий по данному строительному объекту между ГБУ «УКС НО» и ООО «СБ» и получения окончательных результатов инвентаризации объемов ранее выполненных работ по спорному контракту №108 от 03.11.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Пристройка к зданию ГБПОУ «Новгородский областной колледж искусств им. С.В. Рахманинова», расположенного по адресу: 

<

...>» или до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу соответствующего судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу, в зависимости, что наступит раньше.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажная компания «Защита» (далее – ООО «Защита»); Газпромбанк (Акционерное общество) (далее - Банк).

Определением суда от 11.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2024, а затем определением от 08.02.2024 судебное разбирательство отложено на 05.03.2024.

Определением суда (протокольным) от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство).

В судебном заседании, в том числе по ходатайству истца, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 19.03.2024, а затем до 20.03.2024, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, представил дополнительные документы по делу.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Министерство полагало принятый Учреждением отказ от исполнения контракта обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Колледж в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, а также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Иные третьи лица в судебное разбирательство не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, реплики, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 108 на выполнение работ по строительству объекта «Пристройка к зданию ГБПОУ «Новгородский областной колледж искусств им. С.В. Рахманинова», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по строительству объекта «Пристройка к зданию ГБПОУ «Новгородский областной колледж искусств им. С.В. Рахманинова», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по Объекту, указанному в п. 1.1 контракта в соответствии с условиями Контракта, проектной и рабочей документацией (приложение № 4 к контракту), за исключением локального сметного расчета № 02-01-11, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), видами работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 5 к контракту).

Согласно пункту 1.3. контракта Подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.2. Контракта.

Цена по контракту в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 136 425 815,15 руб.

В пункте 5.2.            контракта установлены сроки выполнения работ по Объекту: Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 30 июня 2023 года.

В разделе 17 контракта указано, что контракт вступает в силу с даты его подписания и заканчивает действие по выполнению сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 17.1.3 контракта предусмотрена возможность однократного изменения срока исполнения контракта на срок не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии с пунктом 18.1 контракта, расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством, в том числе статьей 95 Федерального закона: по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае если срок просрочки подрядчиком этапа контракта и (или) комплекса работ, и (или) вида работ, и (или) части работ, отдельного вида работ составляет не менее 30 календарных дней.

Также пунктом 18.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и/или заключенным контрактом.

Пунктами 21.10, 21.11 контракта установлено, что контракт может быть изменен и (или) дополнен по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Изменения и дополнения в контракт вносятся путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения.

Во исполнение условий контракта 15.11.2021 Заказчик передал подрядчику проектную и рабочую документацию по объекту.

К контракту сторонами заключались дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 29.06.2023 № 8 к контракту (далее – Д/с №8) сроки производства работ продлены до 25.08.2023. График выполнения работ изложен в редакции Приложения № 1 к Д/с.

Поскольку в установленные контрактом сроки работы по контракту Обществом завершены не были, Учреждение 02.10.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем подрядчику стало известно в тот же день.

12.10.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 220, в котором просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что письмом от 10.10.2023 Общество уведомило Учреждение о приостановлении с 11.10.2023 выполнения строительных работ до момента заключения дополнительного соглашения, в связи с тем, что значительная часть невыполненных работ связана с обстоятельствами, изложенными в данном письме (Т. 1 л.д. 10).

Поскольку заказчик принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту не отменил, подрядчик, полагая, что указанное решение является незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, установленным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 18.1 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ и положениями статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Применительно к договорам подряда такой отказ может быть заявлен заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из случаев для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является просрочка подрядчиком этапа контракта и (или) комплекса работ, и (или) вида работ, и (или) части работ, отдельного вида работ не менее 30 календарных дней (пункт 18.2 Контракта).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение сослалось на то, что Подрядчик к установленному сроку не выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, Обществом допущена существенная просрочка выполнения работ, на момент принятия решения об отказе от контракта фактический процент выполненных работ составил около 43,04%.

Полагая односторонний отказ от контракта недействительным, истец ссылался на то, что в спорной ситуации имели место обстоятельства, не зависящие от воли истца, но влияющие на сроки выполнения работ по контракту, а также имело место ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств, повлекшее невозможность исполнения контракта Подрядчиком в установленный срок, в частности не были внесены изменения в проектную документацию, не позволяющие Обществу завершить выполнение работ, не было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ. Кроме того, подрядчик не согласился с процентом невыполненных работ, определенным заказчиком.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Доводы истца о невозможности своевременного выполнения работ на объекте по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Общество указало, что в целях исполнения условий контракта между ним и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» 01.12.2021 был заключено соглашение о компенсации затрат, связанных с переносом участка объекта газораспределения, срок выполнения работ по которому был установлен 3 месяца, т.е. до 01.03.2022. Вместе с тем, работы были выполнены только 08.08.2022. До указанной даты Общество не могло приступить к выполнению работ.

Кроме того, в целях проведения работ по монтажу сетей ливневой канализации на объекте Общество 12.01.2022 обратилось в МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» с вопросом о необходимости выполнения демонтажа существующих железобетонных опор и линии освещения, находящихся в границах выполнения работ. 19.01.2022 от МКУ ВН «Городское хозяйство» был получен отказ.

Указанный вопрос разрешился только 27.06.2023, когда комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и МУП «Новгородский водоканал» составила Акт № 1 о том, что выполнение работ по монтажу сетей ливневой канализации на объекте не являлось целесообразным, как следствие, не могли быть начаты работы по внеплощадочной вертикальной планировке и частично работы по ограждению территории.

Также истец указал, что в рамках производства работ Обществу было необходимо вынести сети связи из пятна застройки объекта, подрядчику потребовалось время для согласования с заказчиком изменений в техническую документацию, а также рассмотрения вопроса об увеличении стоимости работ, поскольку коммерческое предложение ПАО «Ростелеком» было значительно выше сметного.

Контракт между Обществом и ПАО «Ростелеком» был заключен только 29.03.2022, а исполнен - 29.06.2022.

В то же время, как следует из материалов дела, 29.06.2023 Общество и Учреждение заключили дополнительное соглашение № 8 к контракту, которым продлили сроки выполнения работ до 25.08.2023.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства, на которые сослался истец, возникли до подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту о продлении сроков выполнения работ.

Дополнительное соглашение № 8 подписано подрядчиком, действовавшим своей волей и в своем интересе, с учетом всех известных ему на тот момент времени обстоятельств. Из материалов дела не следует нарушение равенства участников отношений в переговорном процессе при заключении этого дополнительного соглашения.

Помимо указанных доводов, истец в качестве основной причины невозможности своевременного выполнения работ сослался на неисполнение Учреждением встречных обязательств, а именно: обязанности по внесению изменений в проектно-сметную документацию в связи с необходимостью выполнения работ по дизайнерской концепции; обязанности по представлению раздела проектной документации по АОВ, обязанности по согласованию увеличения стоимости работ, а также несвоевременное представление ответов на запросы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Аналогичная обязанность подрядчика также предусмотрена в пункте 8.26 контракта.

Из материалов дела следует, что при проведении анализа проектно-сметной документации истцом были выявлены несоответствия, в т.ч. работы, неучтенные проектом, о чем свидетельствуют письма ООО «СБ» от 10.02.2023, от 03.06.2023, от 05.06.2023 (Т. 5 л.д. 16-17). Кроме того, истцом неоднократно в адрес заказчика направлялись письма с просьбой о представлении Раздела проектной документации по АОВ.

На протяжении всего выполнения работ по контракту между сторонами велась постоянная переписка, в т.ч. в своих ответах Учреждение указывало, что Раздел по АОВ содержится в проектно-сметной документации (л. 20-23, 27-45 раздела 02-01-2020-ИОС.12-ГЧ проектной документации, л. 20-23, 33-35 раздела 21-09-2020-ЭН рабочей документации, 02-01-2020-СМ.2.2-ЛСР02-01-03 сметной документации).

Общество продолжало выполнять работы на основании имеющейся документации.

31.05.2023 Колледж направил в адрес Учреждения письмо с вопросом о возможности перепланировки (Т. 1 л.д. 27-28).

06.06.2023 Учреждение направило в адрес Общества и ООО «АрхиКо» (организация, осуществлявшая авторский надзор на основании договора от 30.11.2021 (Т. 2 л.д. 14-33)) письмо, в котором просило ООО «АрхиКо» в кратчайшие сроки рассмотреть возможность перепланировки помещений на 1 этаже и внести изменения в разделы проектной и рабочей документации, а также приостановило выполнение Обществом работ по устройству перегородок в помещениях, предлагаемых к перепланировке, на период принятия решения ООО «АрхиКо» (Т. 1 л.д. 27, Т. 5 л.д. 44).

29.06.2023, как указывалось выше, Общество и Учреждение заключили дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 25.08.2023.

24.07.2023 Общество направило в Учреждение и Министерство письмо о необходимости представления утвержденного и согласованного дизайн-проекта для выполнения работ в срок до 28.07.2023 (Т. 5 л.д. 19).

28.07.2023 Обществу передана дизайнерская концепция (Т. 1 л.д. 29).

03.08.2023 сторонами, с участием Колледжа, составлен акт о необходимости выполнения работ с применением материалов и оборудования, указанных в Приложениях № 1 и № 2 в пределах цены контракта, в котором УКС гарантировал внесение изменений в проектно-сметную документацию. Приложением к указанному акту являлись: дизайнерская концепция (Приложение № 1) и таблица с материалами (Приложение № 2) (Т. 5 л.д. 19-26).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что проектное решение с учетом дизайнерской концепции истцу не предоставлялось, изменения в проектно-сметную  документацию до момента отказа Учреждения от исполнения контракта также не вносились.

Вместе с тем, в отсутствие внесения дополнительных сведений и изменений в проектную документацию Общество посчитало возможным продолжить выполнение работ, работы не приостанавливало. 

Общество, являясь профессиональным участником хозяйственной деятельности в сфере строительства, не предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения действующего законодательства при выполнении работ без корректировки проектной документации в установленном законом порядке, в период исполнения контракта не воспользовалось правами, предоставленными ему статьями 716, 328 ГК РФ (не приостановило выполнения работ, не отказалось от исполнения договора).

По мнению суда, в рассматриваемых правоотношениях истец (подрядчик), как профессиональный участник рынка соответствующих услуг, должен был уведомить ответчика (заказчика) о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок до предоставления необходимой документации и приостановить их выполнение.

Между тем, Общество не только не приостановило выполнение работ, но и продолжило их выполнение.

При этом, неприостановка выполнения работ непосредственным образом подтверждала фактическое согласие подрядчика на продолжение выполнения работ по Контракту и в отсутствие внесения необходимых изменений в проектную документацию, то есть подтверждала согласие Общества с ее положениями.

С учетом изложенного, ссылка истца на ненадлежащее исполнение заказчиком своей обязанности по контракту, препятствующее своевременному выполнению работ на объекте, является не обоснованной.

Из материалов дела также следует, что 27.09.2023 состоялось совещание о ходе выполнения работ по спорному объекту, в т.ч. с участием подрядчика, заказчика, представителей Министерства, представителей ООО «АрхиКо», представителя ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области», по результатам которого были приняты решения о необходимости Обществу: в срок до 29.09.2023 представить график производства работ, подготовить реестр (перечень) ошибок проектной организации (с указанием стоимости их устранения в ценах ПСД) и направить Учреждению, до 04.10.2023 направить в Учреждение сметы на проверку и до 08.10.2023 завершить работы по внешнему контуру на объекте (благоустройство, озеленение); Учреждению: в срок до 28.09.2023 подготовить и направить в Общество ответы на запросы о замене материалов; в срок до 29.09.2023 оказать содействие Обществу в решении вопросов по приобретению МАФов и установке искусственного освещения, в срок до 04.10.2023 поручить куратору объекта определить на какую сумму фактически выполнены работы на объекте, в срок до 13.10.2023 подготовить и направить в ООО «АрхиКо» техническое задание на корректировку ПСД после представления реестра перечня изменений и ошибок проектной организацией (Т. 1 л.д. 67).

Во исполнение указанных решений Учреждение направило в адрес Общества ответы на запросы о согласовании. Как пояснили представители Учреждения и не оспорили представители Общества, по факту работы подрядчиком уже были выполнены с заменой материалов, письма были необходимы для возможности последующего принятия работ. Кроме того, направлены письма в ООО «АрхиКо» о внесении изменений в проектную и рабочую документацию, актуализации ПД и РД (Т. 5 л.д. 45-65).

По мнению суда, из принятых по итогу совещания решений, а также действий заказчика явствует заинтересованность заказчика и иных участников совещания в завершении Обществом работ на объекте.

Общество, в свою очередь, направило заказчику новый график выполнения работ со сроком окончания работ 30.10.2023 (Т. 5 л.д. 4 (оборот)).

В то же время 29.09.2023 письмом № 205 Общество приостановило выполнение строительных работ внутри здания объекта в связи с непредоставлением дизайн проекта (Т. 5 л.д. 77-78).

02.10.2023 сотрудниками Учреждения в рамках осуществления контроля за выполнением работ на объекте, в т.ч. с целью определения на какую сумму фактически выполнены работы на объекте во исполнение поручений по итогам совещания от 27.09.2023, был осуществлен выезд на объект, в результате которого зафиксированы примерные объемы выполненных работ и их стоимость.

В тот же день Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное очень низкими темпами работ и нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

10.10.2023 Общество направило в адрес Учреждения письмо № 214 о приостановлении с 11.10.2023 выполнения строительных работ на объекте до момента заключения доп. соглашения: в связи с внесением изменений в ПСД по запросам, о внесении изменений в ПСД согласно дизайнерской концепции; об изменении существенных условий в части увеличения цены (Т. 1 л.д. 80-81).

Проанализировав указанную переписку, суд приходит к выводу о противоречивости действий подрядчика, поскольку до окончания установленных контрактом (с учетом дополнительного соглашения № 8) сроков он продолжал выполнять работы несмотря на отсутствие необходимой ему для выполнения всех работ на объекте документации, однако после окончания всех сроков, а также состоявшегося совещания 27.09.2023, на котором были определены дальнейшие действия сторон для исполнения контракта, в т.ч. о выполнении подрядчиком определенных работ до 08.10.2023, подрядчик приостановил выполнение работ на объекте.

Между тем суд отмечает, что уведомления Общества о приостановке работ внутри здания (письмо от 29.09.2023) и о приостановке работ на объекте в целом (письмо от 10.10.2023) приняты подрядчиком за сроком выполнения работ по Контракту (после 25.08.2023).

Помимо изложенного, необходимо отметить следующее.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что на основании дизайнерской концепции предполагалась перепланировка помещений только 1 этажа.

Однако, как следует из представленной в материалы дела информации, полученной по результатам инвентаризации, в том числе, видеосъемки, работы на спорном объекте не были завершены не только в той части, где требовалось наличие дизайн-проекта, но и иные работы, препятствий для выполнения которых на момент направления Обществом письма о приостановке не имелось, в т.ч. работы по благоустройству территории (покрытие проездов и тротуаров внутриплощадочное, озеленение внутриплощадочное, малые архитектурные формы внутриплощадочные, дорожные знаки), по отделке входной группы, по отделке стен 2 и 3 этажей, по устройству полов и потолков на 2 этаже,  работы по наружной отделке и т.д.

Кроме того, из пояснений представителей ответчика и Министерства следует, что работы выполнены Обществом с ненадлежащим качеством, что также подтверждается материалами видеосъемки (имеются трещины штукатурки на стенах) и актами осмотра помещений от 16.11.2023 (Т. 2 л.д. 52-162).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком выполненные работы были сданы не в полном объеме, в частности, подрядчиком не предъявлялись к приемке скрытые работы.

При этом пунктами 8.31, 8.32, 8.33 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан: пригласить заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ за 5 дней до такой приемки; предоставить заказчику для промежуточной приемки (или освидетельствования) скрытые работы по мере окончания отдельных видов работ или конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах. До приемки скрытых работ запрещается выполнять последующие работы; подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 23 числа каждого месяца документацию о фактически выполненных работах, которая включает в себя: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на выполненные работы, исполнительную документацию в полном объеме.

По состоянию на момент рассмотрения дела работы приняты на сумму 58 724 776,13 руб. при цене контракта 136 425 815,15 руб.

В период рассмотрения дела сторонами неоднократно проводились совместные осмотры, истцом представлялась исполнительная документация с целью установления фактических объемов выполненных работ. Между тем, единого документа, подтверждающего фактические объемы выполненных работ, согласованного сторонами в материалы дела не представлено.

Общество в обоснование фактических объемов выполненных работ представило справку эксперта № 1403 от 14.03.2024.

Учреждение с изложенными в данной справке выводами не согласилось, возражало против признания указанной справки надлежащим доказательством по делу, ссылаясь на то, что при ее подготовке участвовали эксперты: ФИО7 и ФИО8, ранее являвшиеся сотрудниками Учреждения. Кроме того, Учреждение обратило внимание суда на то, что объемы работ установлены экспертами на основании исполнительной документации, подписанной истцом в одностороннем порядке без фактического обследования объекта. При этом исследование 7 томов исполнительной документации, количество листов которой составило 1286 л., произведено экспертами за 1 сутки, что физически не возможно.

Исследовав представленную справку, суд не может признать ее надлежащим доказательством, подтверждающим фактические объемы выполненных работ на объекте, поскольку, как верно указали представители ответчика, выводы экспертов основаны на исполнительной документации истца, не подписанной ответчиком, без ее сопоставления с фактическим выполнением работ в натуре. При этом, как указали сами же представители истца, эксперты внутри здания осмотр не производили.

Кроме того, в обоснование довода о невозможности своевременного выполнения работ в части благоустройства территории истец сослался на невозможность выполнения данных работ субподрядчиком (ООО «Строй-М»).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть учтены судом, поскольку именно истцом осуществляется выбор субподрядчика, с целью надлежащего, в т.ч. своевременного, исполнения обязательств по контракту, а также на него возлагается ответственность за действия субподрядчика.

Проанализировав все вышеприведенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела фото и видеоматериалы, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения об отказе от исполнения контракта объект не мог функционировать и использоваться по назначению, следовательно, выявленные на момент принятия решения и на момент проведения проверки объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ нарушения условий Контракта являются существенными.

Относительно доводов истца о невозможности своевременного выполнения работ по причине незаключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта согласно положительного заключения государственной экспертизы суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 05.12.2022 было получено положительное заключение государственной экспертизы № 53-1-1-2-085140-2022, проведенной в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Пристройка к зданию ГБПОУ «Новгородский областной колледж искусств им. С.В. Рахманинова», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 70», по результатам которой цена определена в размере 173 773,45 тыс. руб.

06.12.2022 Общество направило указанное заключение Учреждению.

Однако дополнительное соглашение об увеличении цены контракта между сторонами заключено не было.

Как пояснили представители Учреждения, дополнительное соглашение не было заключено в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Между тем, подрядчик правом, предусмотренным указанной статьей, не воспользовался.

При этом, подписав 29.06.2023 Дополнительное соглашение № 8, Общество выразило свое согласие и свою готовность завершить весь комплекс работ на объекте до 25.08.2023 без изменения цены контракта.

Таким образом, истцом не доказано, что невыполнение работ в полном объеме в установленный срок вызвано исключительно по вине заказчика и в отсутствие вины самого подрядчика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2023 обоснованно принято заказчиком на основании положений ст. 715 ГК РФ. Недобросовестности в действиях ответчика при принятии названного решения судом не установлено.

Соблюдение порядка расторжения договора проверялось Новгородским УФАС при вынесении Решения № 053/10/104-611/2023 от 30.10.2023. Несоответствий между действиями заказчика и положениями Закона № 44-ФЗ антимонопольным органом установлено не было. Суд также не усматривает нарушений процедуры отказа от контракта.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание итоги рассмотрения настоящего дела, расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.В. Высокоостровская