АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                       Дело № А32-16226/2017

«15» декабря 2017г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

НАО «Красная поляна» 

к ООО «Вкус Жизни» 

о взыскании задолженности по договорам аренды 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2017г., паспорт);

от ответчика: ФИО2 (ген.директор, паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

НАО «Красная поляна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Вкус Жизни» о взыскании суммы основной задолженности по договору №1233 в размере 501 353 руб. 47 коп., сумму пени по договору №1233 в размере 94 970 руб. 25 коп., штрафную неустойку в сумме 100 000 руб., сумму основной задолженности по договору №1251 в размере 2 252 590 руб. 20 коп., сумму пени по договору №1251 в размере 327 002 руб. 78 коп., штрафную неустойку в сумме 100 000 руб., сумму основной задолженности по договору №1307 в размере 148 345 руб. 33 коп., сумму пени по договору №1307 в размере 29 814 руб. 95 коп., сумму основной задолженности по договору №1553 в размере 63 770 руб. 91 коп., сумму пени по договору №1553 в размере 18 157 руб. 67 коп., расторгнуть договор аренды №1251 от 07.11.2016г. в связи с существенным нарушением условий договора, а так же возместить 36 139 руб. расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2017г. до 10 час. 00 мин. 08.12.2017г. для дополнительного изучения доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 50 мин. 08.12.2017г.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит: Взыскать с ООО «Вкус Жизни» в пользу НАО «Красная поляна» сумму основной задолженности по договору №1233 в размере 501 353 руб. 47 коп., сумму пени по договору №1233 в размере 107 216 руб. 78 коп., штрафную неустойку в сумме 100 000 руб., сумму основной задолженности по договору №1251 в размере 2 774 092 руб. 20 коп., сумму пени по договору №1251 в размере 617 867 руб. 47 коп., штрафную неустойку в сумме 100 000 руб., сумму пени по договору №1307 в размере 34 710 руб. 14 коп., сумму основной задолженности по договору №1553 в размере 160 224 руб. 39 коп., сумму пени по договору №1553 в размере 31 705 руб. 35 коп., а так же возместить 36 139 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание договорной неустойки производить в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по день фактического исполнения обязательства».

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что «01» ноября 2016 г. между НАО «Красная поляна» (Истец/Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вкус Жизни» (Ответчик/ Арендатор) был заключен договор аренды № 1233 (далее - Договор № 1233), в соответствии с которым, Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение № 237, являющееся частью Здания Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, площадью 43,26 кв. м. (далее - Арендуемое помещение)

«01» ноября 2016 г. Арендатор принял Арендуемое помещение по Акту приемки-передачи, полностью соответствующее условиям Договора № 1233 и пригодное для использования по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Договора № 1233, размер базовой части арендной платы устанавливался в размере 86 520 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Базовая часть арендной платы подлежала оплате не ранее 1 (первого) и не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды. За неполный первый месяц срока аренды оплата должна была быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта приемки-передачи Арендуемого помещения.

Также договором были предусмотрены эксплуатационные расходы, размер которых был установлен п. 3.1.4 Договора в общей сумме 5 191 (пять тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек, в том числе НДС 18 %, в месяц. Оплата эксплуатационных расходов должна была производиться ежемесячно не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым. При этом оплата за январь и за май, в соответствии с п. 3.1.4.4 Договора, должна была производиться в течение первых 5 (пяти) рабочих дней указанных месяцев аренды, подлежащих оплате. За неполный первый месяц срока аренды оплата должна была быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта приемки-передачи Арендуемого помещения.

В соответствии с п. 2.3.20 Договора № 1233 Арендатор принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме осуществлять оплату всех платежей, предусмотренных Договором, Приложениями, Дополнительными соглашениями к нему.

Однако с даты заключения Договора № 1233 по дату подачи искового заявления Ответчиком не было произведено ни одной оплаты. Таким образом, задолженность Ответчика по базовой части за период ноябрь 2016 - март 2017 составляет 432 600 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, задолженность по эксплуатационным расходам за период ноябрь 2016 - март 2017 составляет 25 955 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате арендной платы, включая Базовую часть и эксплуатационные расходы, на момент подачи иска составила 458 555 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

«07» ноября 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № 1251 (далее - Договор № 1251), в соответствии с которым, Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения № 258,259,260, являющиеся частью Здания Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, общей площадью 459,9 кв. м. (далее - Арендуемое помещение).

«03» ноября 2016 г. Арендатор принял Арендуемые помещения по Акту приемки-передачи, полностью соответствующие условиям Договора № 1251 и пригодные для использования по целевому назначению.

«28» декабря 2016 г. Сторонами был подписан акт начала коммерческой деятельности к Договору № 1251.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Договора № 1251, размер базовой части арендной платы устанавливался в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% за помещение № 258 и в размере 157 950 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за помещение № 259,260. Общий размер базовой части арендной платы по Договору № 1251 составил 229 950 (двести двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в месяц.

Базовая часть арендной платы подлежала оплате не ранее 1 (первого) и не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды.

В соответствии с п. 3.1.1.5 Договора № 1251, базовая часть арендной платы за неполный первый месяц аренды помещения № 258 производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта начала коммерческой деятельности, т.е. не позднее «11» января 2017 г.

Согласно п. 3.1.1.6 Договора № 1251, базовая часть арендной платы за неполный первый месяц аренды помещения № 259,260 производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи помещений, т.е. не позднее «10» ноября 2016 г.

Также договором были предусмотрены эксплуатационные расходы, размер которых был установлен п. 3.1.4 Договора в сумме 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек за помещение № 258 и а сумме 37 908 (тридцать семь тысяч девятьсот восемь) рублей 00 копеек за помещение № 259, 260 в месяц. Общий размер эксплуатационных расходов по Договору № 1251 составил 55 188 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Оплата эксплуатационных расходов должна была производиться ежемесячно не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым. При этом оплата за январь и за май, в соответствии с п. 3.1.4.4 Договора, должна была производиться в течение первых 5 (пяти) рабочих дней указанных месяцев аренды, подлежащих оплате. За неполный первый месяц срока аренды оплата должна была быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта приемки-передачи Арендуемого помещения.

В соответствии с п. 2.3.20 Договора № 1251 Арендатор принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме осуществлять оплату всех платежей, предусмотренных Договором, Приложениями, Дополнительными соглашениями к нему.

Однако с даты заключения Договора № 1251 по дату подачи искового заявления Ответчиком не было произведено ни одной оплаты. Таким образом, задолженность Ответчика по базовой части за период декабрь 2016 - март 2017 составляет 1 126 755 (один миллион сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек (206 955,00 рублей за 27 дней в период с «03» ноября 2016 г. по «30» ноября 2016 г., плюс 919 800,00 рублей за декабрь 2016, январь, февраль, март 2017), задолженность по эксплуатационным расходам за период декабрь 2016 - март 2017 составляет 270 421 (двести семьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 20 копеек (49 669,20 рублей за 27 дней в период с «03» ноября 2016 г. по «30» ноября 2016 г., плюс 220 752,00 рублей за декабрь 2016, январь, февраль, март 2017).

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате арендной платы, включая Базовую часть и эксплуатационные расходы, на момент подачи иска составила 1 397 176 (один миллион триста девяносто семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

«01» октября 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № 1307 (далее - Договор № 1307), в соответствии с которым, Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение № 234, являющееся частью Здания Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, общей площадью 37 кв. м. (далее - Арендуемое помещение)

«01» октября 2016 г. Арендатор принял Арендуемое помещение по Акту приемки-передачи, полностью соответствующее условиям Договора № 1307 и пригодное для использования по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Договора № 1307, размер базовой части арендной платы, согласно п. 3.1.1.1 Договора устанавливался в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Базовая часть арендной платы подлежала оплате не ранее 1 (первого) и не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды. За неполный первый месяц срока аренды оплата должна была быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта приемки-передачи Арендуемого помещения.

Также договором были предусмотрены эксплуатационные расходы, размер которых был установлен п. 3.1.3 Договора в сумме 4 440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек в месяц. Оплата эксплуатационных расходов должна была производиться ежемесячно не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым. При этом оплата за январь и за май, в соответствии с п. 3.1.3.4 Договора, должна была производиться в течение первых 5 (пяти) рабочих дней указанных месяцев аренды, подлежащих оплате. За неполный первый месяц срока аренды оплата должна была быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта приемки-передачи Арендуемого помещения.

В соответствии с п. 2.3.20 Договора № 1307 Арендатор принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме осуществлять оплату всех платежей, предусмотренных Договором, Приложениями, Дополнительными соглашениями к нему.

Однако с даты заключения Договора № 1307 по дату подачи искового заявления Ответчиком не было произведено ни одной оплаты. 

«30» декабря 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды № 1553 (далее - Договор № 1553), в соответствии с которым, Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение № 357, являющееся частью Здания Торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>, общей площадью 66,5 кв. м. (далее - Арендуемое помещение)

«01» декабря 2016 г. Арендатор принял Арендуемое помещение по Акту приемки-передачи, полностью соответствующее условиям Договора № 1553 и пригодное для использования по целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Договора № 1553, размер базовой части арендной платы, согласно п. 3.1.1.1 Договора устанавливался в размере 33 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в месяц.

Базовая часть арендной платы подлежала оплате не ранее 1 (первого) и не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца аренды. За неполный первый месяц срока аренды оплата должна была быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта приемки-передачи Арендуемого помещения.

Также договором были предусмотрены эксплуатационные расходы, размер которых был установлен п. 3.1.3.2 Договора в сумме 7 980 рублей 00 копеек в месяц. Оплата эксплуатационных расходов должна была производиться ежемесячно не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за оплачиваемым. При этом оплата за январь и за май, в соответствии с п. 3.1.3.4 Договора, должна была производиться в течение первых 5 (пяти) рабочих дней указанных месяцев аренды, подлежащих оплате. За неполный первый месяц срока аренды оплата должна была быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта приемки-передачи Арендуемого помещения.

В соответствии с п. 2.3.20 Договора № 1553 Арендатор принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме осуществлять оплату всех платежей, предусмотренных Договором, Приложениями, Дополнительными соглашениями к нему.

Однако с даты заключения Договора № 1553 по дату подачи искового заявления Ответчиком не было произведено ни одной оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование спорными помещениями послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Имущество было передано арендатору, что подтверждается материалами дела.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах,  исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму основной задолженности по договору №1233 в размере 501 353 руб. 47 коп., сумму основной задолженности по договору №1251 в размере 2 774 092 руб. 20 коп.,  сумму основной задолженности по договору №1553 в размере 160 224 руб. 39 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением суммы арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени по договору №1233 в размере 107 216 руб. 78 коп., штрафную неустойку в сумме 100 000 руб., пени по договору №1251 в размере 617 867 руб. 47 коп., штрафную неустойку в сумме 100 000 руб., сумму пени по договору №1307 в размере 34 710 руб. 14 коп., пени по договору №1553 в размере 31 705 руб. 35 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В п. 5.3 Договоров установлено, что Арендодатель вправе потребовать от Арендатора оплаты пени за просрочку платежей по Договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.28 Договора № 1233 и Договора № 1251. в случае, если Арендатор в сроки, предусмотренные в 3.1.3.3 Договоров, не предоставил Арендодателю отчет за отчетный период. Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 1/30 ежемесячной базовой части арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее суммы, эквивалентной 100 000 рублей 00 копеек. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчиком, в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности кредитором явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договоре ответственность сторон в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих договорных обязательств, другая сторона имеет право требовать от стороны, нарушившей обязательство, уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности и право арендодателя взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 1/30 ежемесячной базовой части арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не менее суммы, эквивалентной 100 000 рублей 00 копеек. 

Указанная ответственность установлена пунктами 5.28 обоих договоров. Ответчик при подписании договоров не заявлял возражений в отношении таких условий, в период действия договоров не оспаривал их законность. Как и в вопросе начисления пени за просрочку внесения арендной платы, данная неустойка также является санкцией за нарушение обязательства. И в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Пеня в размере 0,1% наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

В соответствии с расчётом истца, размер пени по договору №1233  за период с 08.11.2016г. по 22.11.2017г. составляет 107 216 руб. 78 коп., штрафная неустойка в сумме 100 000 руб.; пени по договору №1251 за период с 12.01.2017г. по 22.11.2017г. составляет 617 867 руб. 47 коп., штрафная неустойка составляет 100 000 руб.; пени по договору №1307 за период с 06.10.2016г. по 28.08.2017г. составляет 34 710 руб. 14 коп.; пени по договору №1553 за период с 16.01.2017г. по 22.11.2017г. составляет 31 705 руб. 35 коп.

Расчет суммы пени и штрафной неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума N 7 приведено аналогичное толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Взыскание договорной пени по договору №1233, №1251 и №1553 производить с 23.11.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 110, 159, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вкус Жизни» в пользу НАО «Красная поляна» сумму основной задолженности по договору №1233 в размере 501 353 руб. 47 коп., сумму пени по договору №1233 в размере 107 216 руб. 78 коп., штрафную неустойку в сумме 100 000 руб., сумму основной задолженности по договору №1251 в размере 2 774 092 руб. 20 коп., сумму пени по договору №1251 в размере 617 867 руб. 47 коп., штрафную неустойку в сумме 100 000 руб., сумму пени по договору №1307 в размере 34 710 руб. 14 коп., сумму основной задолженности по договору №1553 в размере 160 224 руб. 39 коп., сумму пени по договору №1553 в размере 31 705 руб. 35 коп., а так же возместить 36 139 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание договорной неустойки производить в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Вкус Жизни» в доход бюджета 8 996 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк