ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38364/2023

28 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 1 от 20.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 ноября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль»

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее – ООО «Строительный контроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (далее – МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 10 от 05.07.2023 г. в размере 309 000 руб. и пени за период с 10.01.2023 г. по 01.04.2023 г. в сумме 6 334 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (заказчик) и  ООО «Строительный контроль» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 10 от 05.07.2022 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по благоустройству набережной реки Нара.

Цена контракта составляет 309 000 руб.

Истцом обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. 

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют. 

Вместе с тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, оплата оказанных услуг МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 309 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 6 334 руб. 50 коп. за период с 10.01.2023 г. по 01.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, установив факт оказания истцом услуг по договору и отсутствие доказательств их оплаты в сроки, согласованные в договоре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг строительного контроля в связи с неисполнением истцом обязательств по основному контракту в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что контракт не содержит условия о том, что стоимость контракта зависит от объёма выполненных работ по основному контракту на выполнение строительных работ и может быть откорректирована. Цена контракта 309 000 руб. является твёрдой и пересмотру не подлежит (п.2.2 контракта).

Судом дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение факта оказания услуг, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

  Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А41-38364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               А.А. Кочетков