﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2305/2019

г. Красноярск

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен         16 октября 2019 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект»- Колмогорова С.В., директора на основании решения № 12 от 06.11.2014, приказа № 5 от 07.11.2014, Болиевской Н.С., представителя на основании доверенности от 01.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912), общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» (ИНН 1901102761, ОГРН 1111901002982),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» июля 2019 года по делу № А74-2305/2019, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912, далее - истец, Учреждение, ГКУ РХ Хакасавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» (ИНН 1901102761, ОГРН 1111901002982, далее - ответчик, Общество, ООО «ЭкспертПроект») о взыскании 1 706 715 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 07.11.2016 № 20/2016 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство освещения, тротуаров и автобусных остановок на участке км 6+890 - км 13+901 автомобильной дороги Абакан - Ак-Довурак в границах г. Абакана Республики Хакасия» (далее - контракт). Требования мотивированы тем, что контрактом определена дата окончания работ -12.12.2016, однако фактически обязательство было исполнено 29.09.2017, о чем свидетельствуют акт выполненных работ и справка формы КС-3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  393 300 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В жалобе истец указал, что начисленная к взысканию сумма неустойки не является чрезмерно высокой, отсутствуют основания для снижения размера неустойки. Существенная просрочка ООО «ЭкспертПроект» обязательств по договору (171 день) является основанием для взыскания неустойки в заявленном размере. Снижение размера неустойки влечет нивелирование судом условий о неустойке, установленной в государственном контракте сторонами по взаимному согласию. Судом не дана оценка представленной истцом переписки, согласно которой причиной нарушения сроков выполнения работ по контракту явилось некачественное выполнение работ, систематическое и необоснованное затягивание сроков их выполнения.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что расчет судом первой инстанции неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки противоречит положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неблагоприятные последствия для  истца просрочка исполнения работ ответчиком не повлекла.  Контракт № 20/2016 заключен по результатам публичной процедуры на условиях об ответственности сторон, предложенных заказчиком, ответчик является слабой стороной, истец находится в преимущественном положении в случае идентичного нарушения им условий контракта. Неустойка подлежит взысканию в размере 98 325 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 09.10.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

08.10.2019 от ответчика поступил отзыв на жалобу истца, согласно которому суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки носил не компенсационный, а карательный характер. Нарушение срока подготовки проектной документации не повлекло неблагоприятные последствия для истца. Ставка по краткосрочным и среднесрочным кредитам варьируется от 7,92% до 11,42%, в то время как по расчету неустойки, сделанному истцом, размер ответственности ответчика составил 93,07% годовых, что существенно превышает средний размер платы по краткосрочным и среднесрочным кредитам.  Истцом не представлены  доказательства того, что ему были причинены убытки в большем размере, чем взыскана неустойка. Истцом установлены заведомо невыполнимые сроки работ по государственному контракту № 20/2016 от 07.11.2016, в связи с чем период просрочки ответчика составил 171 день, а не 291 день, как указано в расчете истца. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда от 23 июля 2019 года по делу № А74-2305/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (подрядчик) и ООО «ЭкспертПроект» (заказчик) заключен государственный контракт от 07.11.2016 N 20/2016, на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту: «Строительство освещения, тротуаров и автобусных остановок на участке км 6+890 - км 13+901 автомобильной дороги Абакан - Ак-Довурак в границах г. Абакана Республики Хакасия», согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания и разработку проектной документации по объекту: «Строительство освещения, тротуаров и автобусных остановок на участке км 6+890 км 13+901 автомобильной дороги Абакан - Ак-Довурак в границах г. Абакана Республики Хакасия» (далее - работы), в соответствии с Заданием (приложение 1 к Контракту), с соблюдением требований действующих нормативных документов применительно к выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а также проведению в установленном порядке государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, положительное заключение которой будет являться подтверждением надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, взятых на себя по настоящему контракту.

В пункте 1.2 контракта ответчик обязался в соответствии с контрактом завершить работы и сдать в установленном порядке выполненные работы в срок, установленный пунктом 2.3 контракта.

В пункте 2.3 определено, что началом работ является дата подписания контракта обеими сторонами, датой окончания - 12.12.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 2 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта основанием для оплаты изысканий и проектной документации, а также затрат на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является положительное заключение государственной экспертизы.

Порядок сдачи и приемки работ установлен пунктами 5.1 - 5.6 контракта, согласно которым перечень сдаваемых заказчику инженерных изысканий и проектной документации должен соответствовать положениям частей 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункт 5.1).

При завершении работ подрядчик представляет заказчику результат работ с приложением справки формы № КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счет-фактуры и положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.2).

Пунктами 5.3 - 5.5 предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней должен рассмотреть полученные инженерные изыскания и проектную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. При наличии замечаний заказчик возвращает представленные инженерные изыскания и проектную документацию подрядчику для доработки или устранения недостатков и устанавливает срок их устранения; после их устранения приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 5.3.

Акт выполненных работ, справка формы № КС-3 и счет на оплату были переданы подрядчиком заказчику по накладной от 29.09.2017.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017, подписанному со стороны заказчика 02.11.2017, подрядчиком (ответчиком) выполнены работы на сумму 2 300 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ ГКУ РХ «Хакасавтодор» направило ответчику претензию от 02.11.2017 № 1579-ис/А с требованием об уплате неустойки в сумме 1 706 715 рублей. Указанное требование получено ответчиком 10.11.2017 и оставлено без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли в рамках государственного контракта от 07.11.2016  № 20/2016, подлежат регулированию параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по   государственному   или   муниципальному   контракту   на   выполнение   работ   для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 указанного кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по контракту от 07.11.2016 № 20/2016 составлял с 07.11.2016 по 12.12.2016 (36 дней) и нарушен со стороны ответчика.

Ответственность ответчика за просрочку исполнения контракта предусмотрена в пунктах 6.2.1, 6.2.2 контракта: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: 

Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документов о приёмке оборудования, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: 

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, где: 

ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Изложенные условия контракта корреспондируют положениям частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, и действовавшим в указанный период Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с вышеприведенной формулой истец исчислил неустойку в размере 1 706 715 рублей исходя из продолжительности просрочки исполнения обязательства подрядчиком - 291 день.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине истца, который несвоевременно предоставил ответчику исходные данные, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Пунктом 1 статьи 404 указанного Кодекса предусмотрено, что суд уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходя из положений части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в частности, технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 3 части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

По общему правилу заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан передать заказчику технические условия, однако договором, предусматривающим задание на выполнение инженерных изысканий, обязанность получения технических условий может быть возложена на подрядчика.

Пунктами 7.5, 8.9 задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, являющегося приложением № 1 к государственному контракту от 07.11.2016 № 20/2016, предусмотрено, что проектная организация получает технические условия и осуществляет все необходимые для проектирования согласования с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне строительства при необходимости.

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2016 письмом № 1-10.11 ответчик запросил у истца технические условия на электроснабжение объекта. Данные технические условия запрошены истцом в ПАО «МРСК Сибири» и 18.01.2017 направлены ответчику.

Поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику технические условия присоединения объекта к электрическим сетям, напротив, заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации получение технических условий отнесено к обязанностям подрядчика, следовательно, непредставление истцом технических условий до 18.01.2017 не свидетельствует о просрочке на стороне кредитора.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении истцом иных исходных данных, в том числе исходных данных для составления сметной документации, запрошенных письмом от 09.02.2017 № 1-09.02, о нарушении истцом предусмотренного пунктом 4.1.4 контракта пятидневного срока направления ответов на запросы и обращения подрядчика, отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением контракта. Из представленных истцом пояснений, содержащих детализацию переписки сторон по вопросам исполнения контракта, не следует, что истец злостно нарушал обязательства по предоставлению запрашиваемых у него сведений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приостановлении им работ с учетом положений  пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимых для надлежащего исполнения им обязательств  исходных данных и ответов на запросы.

Кроме того, ответчиком  не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения проектных и изыскательских работ при отсутствии ответов на указанные обращения.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 340 602 рубля 47 копеек, подлежит отклонению, поскольку результат работ в полном объеме стоимостью 2 300 000 рублей передан ответчиком истцу по акту от 29.09.2017. Принятие результата работ по частям условиями контракта не предусмотрено, ответчиком также не представлены доказательства передачи части выполненных работ ранее 29.09.2017.

Вместе с тем, обоснован вывод арбитражного суда о том, что условиями государственного контракта от 07.11.2016 № 20/2016 установлен заведомо невыполнимый срок окончания работ по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.3 задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, являющегося приложением 1 к контракту, ответчик обязан в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 и части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовить проект планировки территории и проект межевания территории и утвердить его в порядке, предусмотренном статьями 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.9 задания подрядчик обязался обеспечить проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации.

Согласно пункту   4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документам по планировке территории. Порядок их подготовки и утверждения урегулирован статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 12.1 данной статьи уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями 3, 3.21 и 4.2 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку.

Документация по планировке территории, которая подготовлена в целях размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения муниципального района или в целях размещения иного объекта в границах поселения, городского округа и утверждение которой осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с главой такого поселения, главой такого городского округа. Предметом согласования является соответствие планируемого размещения указанных объектов правилам землепользования и застройки в части соблюдения градостроительных регламентов (за исключением линейных объектов), установленных для территориальных зон, в границах которых планируется размещение указанных объектов, а также обеспечение сохранения фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения (часть 12.7 статьи 45).

В течение тридцати дней со дня получения указанной в части 12.7 настоящей статьи документации по планировке территории глава поселения или глава городского округа направляет в орган, уполномоченный на утверждение такой документации, согласование такой документации или отказ в ее согласовании (часть 12.8 статьи 45).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории составлял 60 дней (30 дней на проверку уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и 30 дней на согласование с главой городского округа).

Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения экспертизы не должен превышать сорока двух рабочих дней. Но в то же время данный срок может быть продлен на срок не более двадцати рабочих дней по заявлению застройщика или технического заказчика.

Пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Срок выполнения работ по контракту от 07.11.2016 № 20/2016 (36 календарных дней) определен без учета приведенных сроков утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории, проведения государственной экспертизы. Данный срок является несправедливым условием договора. 

Вместе с тем, нарушение установленного контрактом срока на законодательно установленный срок проведения экспертизы проекта и срок утверждения проекта планировки и проекта межевания не отвечает признакам риска предпринимательской деятельности.

Проект планировки территории и проект межевания территории представлены Обществом на утверждение в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия 01.06.2017. Постановлением исполняющего обязанности Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 27.09.2017 № 498 утвержден проект планировки территории и проект межевания территории линейного объекта «Строительство освещения, тротуаров и автобусных остановок на участке км 6+890 - км 13+901 автомобильной дороги Абакан - Ак-Довурак в границах г. Абакана Республики Хакасия».

24.07.2017 между ответчиком и автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по названному объекту. Положительное заключение государственной экспертизы получено 29.09.2017.

Поскольку фактический срок утверждения документации по планировке территории и проведения государственной экспертизы составил 121 день, судом первой инстанции обоснованно исключены из общего срока выполнения работ нормативно установленные сроки утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории (60 дней), а также проведения государственной экспертизы (60 дней), всего 120 дней. 

Превышение данного срока на один день не влечет продление срока выполнения работ по контракту, поскольку срок исполнения обязанности подрядчика по получению указанных утверждений и заключения экспертизы подлежит определению исходя из нормативно установленных сроков, а последствия их нарушения возлагаются на лицо, допустившее такое нарушение.

С учетом изложенного просрочка подрядчика составила 171 день (291 день - 120 дней), следовательно, неустойка подлежит исчислению исходя из данного срока.

Довод истца о том, что утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории возможно одновременно с проведением экспертизы, отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку проект планировки территории и проект межевания территории являются составляющей проектной документации, подлежащей экспертированию.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанное ходатайство ответчика, признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 393 300 рублей  (примерно до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из указанного в расчете иска периода) по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки сравним с ценой контракта, при этом истец не обосновал, что возможный размер его убытков, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойке, поскольку строительство освещения, тротуаров и автобусных остановок на участке км 6+890 - км 13+901 автомобильной дороги Абакан -Ак-Довурак в границах г. Абакана Республики Хакасия начато только в 2019 году (закупка 0380200000119001287 от 26.04.2019), заявленная к взысканию неустойка обоснованно признана судом первой инстанции чрезмерной и несоответствующей последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая значительный размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 0,1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки нарушения ответчиком своих обязательств. 

Данный размер неустойки применяется как обычай делового оборота в гражданско-правовых договорах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в следующем размере: 2 300 000 руб. х 0,1 % х 171 день = 393 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнения обязательства, также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 98 325 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не обоснованно заявителем.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для выполнения обязательств во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет штрафную (карательную) функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Истцом обоснованно отмечено, что такое необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом примененный судом размер неустойки – 0,1% соответствует деловой и судебной практике.  

Ссылка ответчика на обстоятельства дела № А74-11010/2018, рассмотренного между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, сделанные в другом деле, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика об установлении контрактом неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для заказчика и для подрядчика со ссылкой на положения статьи 124  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Условие пункта 6.2.2 контракта о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком не может рассматриваться как заведомо невыгодное для подрядчика и нарушающее принцип сопоставимости и сбалансированности мер ответственности сторон договора, поскольку по смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшего на момент заключения рассматриваемого контракта, для подрядчика устанавливается дифференцированная ответственность в зависимости от длительности просрочки. В настоящем случае повышенная мера ответственности из расчета 0,255% за каждый день просрочки обусловлена существенным нарушением срока выполнения работ.

Доводы о том, что в контракт включены несправедливые договорные условия, ухудшающие положение исполнителя и поставившие заказчика в более выгодное положение и позволившие ему извлечь необоснованное преимущество подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должны обязательно включаться условия ответственности заказчика и поставщика; в спорном государственном контракте содержатся как положения об ответственности заказчика, так и поставщика; положения государственного контракта об имущественной ответственности для сторон изложены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства не освобождает его от ответственности за такое ненадлежащее исполнение и само по себе не является основанием для снижения размера начисленной неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июля 2019 года по делу      № А74-2305/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина