Дело № А39-1984/2019

г.Владимир

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 16.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А.,Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2020 по делу №А39-1984/2019, 

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившиеся в  неправомерной выплате из конкурсной массы должника денежных средств гражданке ФИО4 по договору оказания юридических услуг №Б10/197 от 16.04.2019 в сумме 29 846 руб. 60 коп.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия– ФИО5, доверенность от 11.02.2020 №15-27/01521, сроком действия до 31.01.2021; ФИО6, доверенность от 10.02.2020 №15-27/01503, сроком действия до 31.01.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)гражданина ФИО2 (далее –должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего  должника ФИО3(далее – финансовый управляющий), выразившееся в  неправомерной выплате из конкурсной массы должника денежных средств гражданке ФИО4 по договору оказания юридических услуг от 16.04.2019 №Б10/197 в сумме 29 846 руб. 60 коп.

Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. В связи с тем, что обязанность об оплате фактически выполненных работ возникла у Должника после возбуждения дела о банкротстве, то есть после 03.06.2019 (согласно акту 16.09.2019), поэтому считает, что, задолженность Должника перед ФИО4 в размере 45 000 руб. относится к текущим платежам.

Кроме того, полагает, что довод суда о том, что данные расходы не являются необходимыми при проведении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку они не являются обязательными при проведении процедуры банкротства и не предусмотрены статьями 20.7. 134, 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и не относятся к числу расходов, подлежащих внеочередному погашению, основан на ошибочном понимании норм права. Задолженность ФИО2 перед ФИО4, была погашена финансовым управляющим в соответствии с действующим законодательством, как текущие платежи пятой очереди. Также указывает на то, что выплата ФИО4 в размере 29 846, 60 рублей - это распределение конкурсной массы, а значит, финансовый управляющий и не должен был обращаться в суд с ходатайством об исключении данной суммы из конкурсной массы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2019 года возбуждено дело №А39-1984/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданки ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2019 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

04.06.2020 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Согласно доводам жалобы, финансовый управляющий произвел из конкурсной массы должника выплаты в сумме 29846 рублей 60 копеек за оказанные должнику юридические услуги по договору №Б10/197 от 16.04.2019 без законных на то оснований (с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющий в суд не обращался). Кроме того, по мнению заявителя, оказанные услуги (консультации по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов должника, сбор, составление и подача документов в арбитражный суд) не являются обязательными при проведении процедуры банкротства и не представляют какой-либо сложности, данные мероприятия могли быть выполнены самим должником.

Указанные в жалобе факты ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов налогового органа как кредитора должника, поскольку повлекло невозможность удовлетворения своих требований за счет данной суммы денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 131,пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а в процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (абзац 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия управляющего (пункт 1 статьи 34,статья 60 Закона о банкротстве), и вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника иных лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, включая расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, при этом, по смыслу статьи 5,пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие платежи - это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о банкротстве должника, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах поведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 по состоянию на 28.05.2020, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 115168 рублей 11 копеек (пенсия), которые распределены финансовым управляющим следующим образом: 75884 рубля выданы должнику в размере прожиточного минимума, 9437 рублей 51 копейка - оплата расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (почтовые расходы, публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ"), 29846 рублей 60 копеек - оплата ФИО4 за оказанные должнику услуги по договору оказания юридических услуг от 16.04.2019 №Б10/197.

Уполномоченный орган полагает неправомерным распределение ФИО3 конкурсной массы должника в части оплаты услуг ФИО4

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №Б10/197, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультационные услуги по процедуре банкротства, анализ финансового положения и активов; сбор и составление документов, прилагаемых к заявлению о признании заказчика банкротом; составление и подача в арбитражный суд заявления о признании заказчика банкротом; предоставление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности заявления о признании заказчика банкротом, сопровождение процедуры банкротства заказчика; обеспечение сохранности переданных заказчиком документов и устных сведений (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 45000 рублей. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: оплата государственной пошлины в размере 300 рублей и 25000 рублей, подлежащих внесению в депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней до подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд (подпункт 3.2.1); окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг, после вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом (подпункт 3.2.2).

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 16.04.2019 №Б10/197 подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2019, подписанным сторонами, согласно которому услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, в необходимом объеме; исполнитель передает заказчику оригинал решения Арбитражного суда РМ от 26.07.2019, копии документов, оригинал нотариальной доверенности.

Согласно распискам о получении денежных средств за оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 16.04.2019 №Б10/197, денежные средства в сумме 12650 рублей и в сумме 17196 рублей 60 копеек переданы ФИО2 исполнителю ФИО4 11.11.2019 и 26.05.2020 (соответственно) через финансового управляющего ФИО3

Доводы финансового управляющего о том, что в данном случае были удовлетворены требования текущего кредитора, что не противоречит требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

Расходы на оплату услуг привлеченного должником лица, понесенные в ходе процедуры банкротства, не являются прожиточным минимумом для должника и не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, либо имущества, которое может быть исключено из конкурсной массы по смыслу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, учитывая, что должник вправе лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав, самостоятельно осуществлять сбор документов, необходимых для подачи заявления о банкротстве в суд.

Согласно условиям договора и фактическим обстоятельствам, все услуги оказаны исполнителем до возбуждения дела о банкротстве должника (06.06.2019) и непосредственно связаны со сбором и подготовкой документов, необходимых для подачи в суд заявления о банкротстве должника. В процедуре банкротства, проводимой в отношении гражданки ФИО2, от должника либо от привлеченного ею лица каких-либо процессуальных документов не поступало (отзывов на требования, каких-либо ходатайств, жалоб, заявлений).

Вместе с тем, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации неисполненных обязательств в качестве текущих необходимо определить, в какую дату исполнитель оказал должнику услуги по указанному договору. Между тем, финансовый управляющий ФИО3 говоря о текущем характере неисполненных должником обязательств, исходил из даты составления акта приема-передачи оказанных услуг. При этом, полагая, что требования ФИО4 являются текущими, ФИО3, в нарушение требований законодательства о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), самостоятельно исключил денежные средства на их оплату из конкурсной массы должника, без обращения в суд с соответствующим ходатайством. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, чтов рассматриваемом случае, осуществление расходов на оплату юридических услуг из конкурсной массы повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как расходы осуществлены за счет конкурсной массы должника вне очереди, что привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлияло на полноту удовлетворения требований кредиторов, что нарушает баланс между интересами должника и кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания неправомерным действия финансового управляющего ФИО3 по выплате из конкурсной массы должника -гражданки ФИО2 денежных средств гражданке ФИО4 по договору оказания юридических услуг №Б10/197 от 16.04.2019 в сумме 29846 рублей 60 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.08.2020 по делу №А39-1984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуфинансового управляющего ФИО2 ФИО3- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис