ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7579/2022

г. Киров

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 по делу

№ А28-7579/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (далее – истец, общество «Стелла Инвест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ответчик, общество «Коммунэнерго») о взыскании 2 705 052 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки мазута от 14.02.2022 № 182, 406 264 рублей 80 копеек неустойки за период с 24.03.2022 по 23.06.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Коммунэнерго» в пользу общества «Стелла Инвест» взыскано 2 705 052 рубля 20 копеек долга и 59 240 рублей 42 копейки неустойки за период с 24.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки с 01.04.2022. Истец ссылается на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению истца, ответчик является недобросовестным контрагентом, неоднократно нарушившим обязательства по оплате товара. Истец указывает на отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 330, пунктом 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 485, пунктами 1, 2 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 по договору поставки мазута от 14.02.2022 № 182 истец передал ответчику мазут на сумму 7 405 052 рублей 20 копеек, который общество «Коммунэнерго» оплатило частично.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 2 705 052 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 5.2 протокола разногласий к договору, в случае нарушения договора покупателем сроков исполнения обязательств, предусмотренных разделом 4 договора покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты поставленного товара. 

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 406 264 рублей 80 копеек за период с 24.03.2022 по 23.06.2022.

Между тем, согласно статье 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты товара подлежит начислению за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и составляет 59 240 рублей 42 копейки, в остальной части за период действия моратория удовлетворению не подлежит.

Доводы истца об отсутствии фактов, свидетельствующих о том, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротства, апелляционным судом не принимаются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ссылка истца на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 является неправомерной, поскольку в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не указаны предлагаемые истцом обстоятельства для оценки наличия моратория.

Приведенная истцом судебная практика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Доводы истца о том, что ответчик является контрагентом, неоднократно нарушившим обязательства по оплате товара, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из обстоятельств дела не следует, что ответчик имел умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушение срока оплаты товара само по себе не является основанием для признания поведения ответчика недобросовестным по смыслу статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «Стелла Инвест» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2022 по делу №А28-7579/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1