Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4272/2018

20 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016 № 10144;

от ООО «Балтстрой Инжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2018 №42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

на решение от  12.07.2018

по делу № А73-7364/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой Инжиниринг»

о  признании недействительным решения от 26.04.2018 № 5 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.10.2017 № К-90,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее – ООО «Балтстрой Инжиниринг») о признании недействительным решения от 26.04.2018 № 5 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.10.2017 № К-90 ИКЗ 171272112070027220100100640027112244.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению функций строительного контроля при исполнении указанного контракта, необоснованным отказом от исполнения контракта. 

Решением от 12.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в силу заключенного между сторонами контракта исполнитель (ответчик) обязался осуществить функции строительного контроля (технического надзора) на объекте с момента заключения контракта в течение всего периода выполнения работ подрядчиком на объекте.

Материалами дела подтвержден факт осуществления контроля ответчиком при выполнении объема работ на объекте на сумму 8 399 264,78 руб., в то время как стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте, составляет 23 373 000 руб. 

Ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по обеспечению присутствия на объекте представителя для осуществления полномочий по строительному контролю за выполнением подрядчиком работ по государственному контракту.

В нарушение пунктов 1.1, 1.2 контракта исполнитель прекратил осуществлять строительный контроль (технический надзор), исполнять обязательства по контракту.

Полагает, что у исполнителя отсутствовали законные основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 14.09.2017 между Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО «РСК «Гелион» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № АЕД-76, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы реконструкции здания пожарной части № 11 в 

<

...> в соответствии с нормами действующего законодательства,  Техническим заданием (Приложение № 4 к контракту), проектно-сметной документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в Графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Заказчик, в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта, составляет 23 373 000 руб., является твердой и определяется на весь срок выполнения работ. 

Согласно пункту 3.3 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), согласно которому сроки выполнения работ: начало работ – сентябрь 2017, окончание работ – 11.12.2017 (получение разрешения на ввод).

Пунктом 4.1.10 контракта предусмотрено право заказчика привлекать для осуществления строительного контроля сторонних специалистов (в том числе физических и юридических лиц) для проверки выполнения работ при реконструкции объекта на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и иных требований.

Во исполнение указанного пункта 27.10.2017 между Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО «Балтстрой Инжиниринг» (исполнитель) заключен государственный контракт № К90, предметом которого является осуществление исполнителем функций строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания Пожарной части № 11 в 

<

...>». Заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 государственного контракта № К-90 цена составляет 241 000 руб., включая НДС 18% - 36 762,71 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.8-2.9 контракта. 

По факту выполнения работ стороны оформляют акт сдачи-приемки оказанных услуг по строительному контролю (техническому надзору) в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.3 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения контракта до 31.12.2017 (пункт 3.1).

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта сдачи-приемки оказанных услуг по строительному контролю (техническому надзору).

Обязательства исполнителя установлены в разделе 4 контракта. 

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в сроки, предусмотренные контрактом и сдать оказанные услуги (их результат) заказчику. 

Сдача и приемка выполненных работ производится по факту выполненных подрядчиком работ, после принятия исполнителем работ от подрядчика, с оформлением и визированием актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по строительному контролю (техническому надзору) (пункт 7.2 контракта).. 

Исполнитель в течение срока действия контракта оказывал услуги по осуществлению строительного контроля, что подтверждается актами от 31.10.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2, от 31.12.2017 № 3 (т.2 л.д.л.д.5-7).

Платежными поручениями от 22.11.2017 № 173417 на сумму 18 257,58 руб., от 07.12.2017 № 371698 на сумму 109 545,60 руб.,  от 21.12.2017 № 568712 на сумму 113 196,82 руб. заказчик произвел оплату исполнителю по государственному контракту № К-90 в полном объеме в сумме 241 000 руб. (т.1 л.д.л.д.111-113).

Вместе с тем, заказчик, полагая, что исполнитель не в полном объеме осуществил функции строительного контроля, приняв работы подрядчика на сумму 8 399 264,78 руб., при стоимости подрядных работ 23 373 000  руб., направил в адрес последнего претензию от 19.04.2018 исх. № 2542, с требованием направить представителя исполнителя для осуществления функций строительного контроля (технического надзора) на объекте, поскольку работы на объекте подрядчиком не закончены (т.1 л.д.л.д.д.114-116).

В ответ на указанную претензию ООО «Балтсрой Инжиниринг» письмом от 26.04.2018 исх. № 05 указало на истечение срока действия государственного контракта № К90, выполнение исполнителем работ по осуществлению функций строительного контроля на объекте в полном объеме. Одновременно исполнитель предложил Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю продлить срок действия контракта, путем заключения дополнительного соглашения, либо заключения нового контракта (т.1 л.д.л.д.118-120).

Считая, что в письме от 26.04.2018 исх. № 05 исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, регулируемого положениями  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), который по своей правовой природе является договором оказания услуг, подлежащий регулированию главой 39 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта № К-90 от 27.10.2017, отраженный в письме от 26.04.2018 исх. № 05, поскольку обязательства по государственному контролю исполнителем выполнены не в полном объеме. 

Вместе с тем, исходя из условий заключенного сторонами государственного контракта, следует, что предметом контракта является осуществление исполнителем функций строительного контроля (технического надзора) при выполнении строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания Пожарной части № 11 в 

<

...>».

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: до 31.12.2017. 

При этом, пункт 3.1 государственного контракта № К-90 полностью соответствует запросу котировок от 10.10.2017 для закупки № 0122100002617000090 для осуществления функций строительного надзора на объекте  «Реконструкция  здания  пожарной  части  № 11  в 

<

...>». 

Извещением о проведении запроса котировок установлены сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг - декабрь 2017 г.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта № К-90 его цена составляет 241 000 руб., включая НДС 18% - 36 762,71 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. 

Техническим заданием к контракту № К-90 указан перечень оказываемых исполнителем услуг. 

Оценив  условия  заключенного сторонами государственного контракта № К-90, технического задания к нему, исходя из буквального толкования его условий в порядке статьи 431 ГК РФ,  апелляционный приходит к выводу о том, что данный контракт является самостоятельной сделкой, с самостоятельным предметом, ценой и сроком действия. 

При этом, из условий контракта не следует, что срок его действия зависит от срока действия государственного контракта от 14.09.2017 № АЕД-76 или от сроков выполнения работ на объекте подрядчиком по указанному контракту. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, что в период действия контракта исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) по осуществлению строительного контроля в объеме, предусмотренном контрактом; работы приняты заказчиком и оплачены последним в полном объеме.

Указанное  подтверждено актами приемки оказанных услуг от 31.10.2017 № 1, от 30.11.2017 № 2, от 31.12.2017 № 3, платежными поручениями от 22.11.2017 № 173417, от 07.12.2017 № 371698,  от 21.12.2017 № 568712.

При этом, из актов приемки оказанных услуг следует, что заказчик принял исполнение в отсутствие претензий по срокам и качеству оказания услуг. 

Кроме того, объем выполненных исполнителем работ и принятых заказчиком работ соответствует цене государственного контракта № К-90.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, исходя из условий  заключенного сторонами спорного контракта, учитывая наличие в деле  доказательств исполнения контракта как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении обязательств сторон по контракту ввиду его надлежащего исполнения в силу статьи 408 ГК РФ.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, с учетом его условий, в том числе о сроках действия, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Балтстрой Инжиниринг» выполнило объем работ на сумму 8 399 264,78 руб., вместо 23 373 000 руб. отклоняется, как несоответствующий  условиям заключенного между сторонами государственного контракта № К-90, извещению о проведении запроса котировок.

При этом, письмо исполнителя от 26.04.2018 № 05, которое, по мнению заявителя жалобы, является односторонним отказом от исполнения контракта, не является таковым, поскольку из его содержания следует, что ответчик, отказывая в удовлетворении требований, изложенных в претензии истца, указал на истечение срока действия государственного контракта № К90, выполнение исполнителем работ по осуществлению функций строительного контроля на объекте в полном объеме. 

Кроме того, ответчик в указанном письме предложил, в связи с незавершением строительно-монтажных работ на объекте, в целях дальнейшего сотрудничества и обеспечения функций строительного контроля на объекте,   Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю продлить срок действия контракта, путем заключения дополнительного соглашения, либо заключения нового контракта. 

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств одностороннего отказа ответчиком от исполнения спорного контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований. 

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, принятое при надлежащем исследовании обстоятельств дела, доводов сторон и правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  12.07.2018 по делу № А73-7364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

 

В.Г. Дроздова

 

А.А. Тихоненко