ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-20949/2018

г. Самара

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2019 года по делу № А72-20949/2018, принятое судьей  Лубяновой О.А., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к арбитражному управляющему Горбачевой Наталии Викторовне, о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании: 

арбитражного управляющего ФИО2 – (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 02.11.2017),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 06),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Ульяновской области привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований о привлечении  ФИО2 к административной ответственности по  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Оспаривая законность решения заявитель жалобы указывает: на отсутствие нарушений требований п. 3-19 ст. 110, ст. 111, п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившейся в несоблюдении требований Закона о банкротстве к содержанию сообщения о проведении торгов; на отсутствие нарушений требований п. 1.1 ст. 139, ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в указании недостоверной информации в объявлениях о проведении торгов в части адреса оператора электронной площадки, обеспечивающего проведение торгов по реализации имущества должника; на отсутствие состава, предусмотренного частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель и арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-207/2010 от 31.05.2011 в отношении ООО «Димитровградский завод пластмасс» (далее - ООО «ДЗП») введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-207/2010 от 26.07.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 по делу А72- 207/2010 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЗП». 

Главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО4, при проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «ДЗП ФИО2, при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Ульяновской области по делу №А72- 2 207/2010, работы на сайтах ЕФРСБ и газеты «Коммерасантъ», обнаружила в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2018 № 00427318.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

 Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Закона о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

В данном случае в качестве объективной стороны конкурсному управляющему ООО «ДЗП» ФИО2 вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении пункта 7 статьи 12, пунктов 3-19 статьи 110, статьи 111, подпункта 1.1, пункта 4 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299. 

Доводы жалобы об отсутствии нарушений требований п. 3-19 ст. 110, ст. 111, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что в публикациях о торгах, включенных в ЕФРСБ 19.10.2018, 03.11.2018, и объявлении №12010123792, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 20.10.2018, допущена техническая ошибка, которая была устранена путем опубликования соответствующих сообщений, не принимаются судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО2 Факт устранения выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 вышеприведенных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьи 4.6 КоАП РФ, согласно которой данный период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2018 по делу №А72-10226/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения, вступившим в законную силу 22.11.2018.

С учетом изложенных норм арбитражный управляющий с 22.11.2018 считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наиболее позднее совершения из вменяемых в рассматриваемой ситуации, нарушений, изложенное а протоколе об административном правонарушении от 13.12.2018, совершено арбитражным управляющим 03.11.2018 (в сообщении о торгах, включенных в ЕФРСБ указана недостоверная информация в части адреса оператора электронной площадки, обеспечивающего проведение торгов по реализации имущества ООО "ДЗП" 

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении ФИО2  однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства у суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения отсутствовали.

С учетом изложенного, в деянии, совершенном ФИО2, имеется состав правонарушения не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы. Протокол от 26.05.2017 содержит квалификацию нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, подтверждается материалами дела, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Но основании изложенного, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2019 по делу № А72-20949/2018 в части привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев подлежит изменению, с принятием постановления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административный ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Вывод суда первой инстанции о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации сделан при неправильном применении норм материального права.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2019 года по делу № А72-20949/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Томск-7; адрес: 423232 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Ульяновской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области л/счет 

<

***>)

ИНН 

<

***>, КПП 732501001,

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010003

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск

БИК: 047308001

Наименование: штраф

Код бюджетной квалификации: 321 1 16 70010 01 6000 140 код ОКТМО: 73701000

Назначение платежа: 043-936-043-56*/ уплата штрафа

*СНИЛС

ИНН арбитражного управляющего: 

<

***>, УИН: 32100000000001721401.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   Е.Г. Попова

                                                                                                              В.Е. Кувшинов