ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.08.2019                                                                              Дело № А40-154909/15

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – явился лично, предъявил паспорт;

от акционерного общества «Судостроительный завод «Волга» и общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат № 36» – ФИО2 по доверенности от 05.10.2018, ФИО3 по доверенности от 05.10.2018;

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 по доверенности от 06.08.2019 и ФИО5 по доверенности от 03.12.2018;

от Акционерного коммерческого банка «Солидарность» (акционерное общество) - ФИО6 по доверенности от 12.10.2018;

от конкурсных кредиторов общества Акционерного коммерческого банка «Солидарность» (акционерное общество) – ФИО1 (перечень доверенностей);

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» - ФИО3 по доверенности от 05.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, 

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

о признании недействительной банковской операции по снятию и выдаче 11.08.2015 Акционерному коммерческому банку «Солидарность» (акционерное общество) - денежных средств в размере 200 000 000 руб. из кассы Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскания с Акционерного коммерческого банка «Солидарность» (акционерное общество) в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) денежных средств в размере 200 000 000 руб., восстановления обязательства Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) перед Акционерным коммерческим банком «Солидарность» (акционерное общество) - в размере 200 000 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов должника о признании недействительной банковской операции от 11.08.2015 по снятию и выдаче денежных средств в размере 200 000 000 руб. из кассы банка в пользу Акционерного коммерческого банка «Солидарность» (акционерное общество) (далее – общества), применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, прекращено производство по заявлению части кредиторов об оспаривании сделки на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана недействительной банковская операция по снятию и выдаче 11.08.2015 ответчиком денежных средств в размере 200 000 000 руб. из кассы должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 200 000 000 руб., восстановления обязательств должника перед ответчиком в размере 200 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в части признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки отменить, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, а представители остальных лиц, участвующих в деле против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.08.2015 из кассы должника были выданы денежные средства в размере 200 000 000 руб. в пользу ответчика.

Полагая, что спорная банковская операция отвечает признакам недействительной сделки, кредиторы должника обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, судами отмечено что приказом Банка России от 07.08.2015 № ОД-2028 назначена временная администрация по управлению банком, а приказом от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом, оспариваемая кредиторами банковская операция совершена 11.08.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявляя о предпочтительности удовлетворения требований общества, кредиторы ссылаются на то, что по состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 в банке открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена путем выдачи денежных средств из кассы банка.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника выпискам по счетам кассы за 11.08.2015 по счету № 20202.810.6.00110000000 входящий остаток денежных средств составлял 3 464 671,44 руб., исходящий остаток - 16 442 489,06 руб., а по счету № 20202.810.2.00000000002 - входящий остаток денежных средств составлял 25 893 321,38 руб., исходящий остаток - 217 079 918,38 руб.

Таким образом, после выдаче денежных средств ответчику в размере 200 000 000 руб., в кассе банка осталось 217 079 918,38 руб.

С учетом изложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств в кассе банка, а также приоритетности выдачи ответчику наличных денежных средств по сравнению с иными лицами, обратившимися в кассу банка за наличными денежными средствами, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный вывод судов ошибочен, исходя из следующего.

Действительно, с учетом характера совершенной сделки путем наличных расчетов к рассматриваемым правоотношениям положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не применяются.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

При этом, следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому, о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце 9 пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных названным параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами правильно установлено, что оспариваемая банковская операция подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов об отсутствии доказательств предпочтительного удовлетворения требований общества на основании отсутствия в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств в кассе банка, а также приоритетности выдачи ему наличных денежных средств по сравнению с иными лицами, обратившимися в кассу банка за наличными денежными средствами не соответствуют вышеприведенным положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом общедоступных сведений о наличии в банке кредиторов первой очереди, а также процента удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/16, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе, с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям статье 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Названный подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судами установлен факт аффилированности сторон сделки, что представляет собой достаточную отдельную презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судами при рассмотрении требований о признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, установлены все обстоятельства, однако, не применены соответствующие нормы права: пункт 2 статьи 61.3, подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, так как суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредиторов и признании спорной сделки недействительной и по иным основаниям.

Закон о банкротстве не содержит запрета на квалификацию сделки по нескольким составам ее недействительности.

Суды, проверяя заявление кредиторов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, судами отмечено что на момент совершения оспариваемой банковской операции (11.08.2015) в банке уже начала формироваться картотека неисполненных платежных поручений.

При этом, уже на следующий день (12.08.2015) у банка была отозвана лицензия, а сумма неисполненных обязательств составила 148 096 037 000 руб.

Одновременно, суды указали, что  согласно материалам дела, должник и ответчик входили в одну группу - ФГ «Лайф» и, на основании статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» являются аффилированными лицами.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности банка в отношении аффилированного лица, что свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемой банковской операции размер имущества банка уменьшился на 200 000 000 руб., и, как следствие, уменьшился размер конкурсной массы должника, в состав которой должна была поступить указанная сумма.

Указанное обстоятельство, с очевидностью, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в момент, когда банк уже отвечал признакам неплатежеспособности, он выдал своему аффилированному лицу, который не мог не знать о финансовом положении должника, денежные средства на сумму 200 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении оспоренной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены.

С учетом положений подпункта 2 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, суды правильно посчитали, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что они совершены в отношении аффилированного лица по отношению к должнику.

Ссылки заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов об аффилированности сторон сделки являются несостоятельными.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2018 по настоящему делу о банкротстве делу установлена аффилированность банка-должника и дочерних банков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у сторон сделки признаков аффилированности в связи с совершением сделки в период деятельности временной администрации, а не прежнего руководства банка-должника, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылкой на то, что смена руководства финансовой организации не влечет утраты права собственности на принадлежащее финансовой организации имущество, включая право участия в уставных капиталах дочерних банков.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для признания оспоренной кредиторами сделки недействительной со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статями 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, рассмотренная сделка имеет признаки недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установленных судами (совершение сделки с участием сторон, аффилированных друг с другом, в условиях неплатежеспособности банка-должника), доводы кассационной жалобы о недоказанности цели причинения вреда не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 9.1 постановления от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-154909/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:Н.А. Кручинина

О.Н. Савина