Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 на определение от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о разрешении разногласий по вопросу определения очерёдности погашения текущих платежей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области (судья Кольцова Т.В.) и Арбитражного суд Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, ФИО6 по доверенности от 25.12.2017; Федеральной налоговой службы ФИО7 по доверенности от 02.02.2017, ФИО8 по доверенности от 13.06.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – объединение, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) 30.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган), по вопросу определения очерёдности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы). 

Определением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, страховые взносы признаны подлежащими осуществлению в составе текущих платежей второй очереди.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 08.08.2017 и постановление апелляционного суда от 03.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об установлении очерёдности погашения требований по страховым взносам в качестве текущих платежей четвёртой очереди.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание периоды начисления текущей задолженности по страховым взносам и сроки исполнения обязанности по их уплате; не применены подлежащие применению разъяснения высших судебных инстанций. 

Управляющий считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учёта правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, указывает на неприменимость к спорным отношениям Обзоров судебной практики, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители управляющего и уполномоченного органа доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Определением суда от 03.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) объединения.

Решением суда от 05.06.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, объединение имеет задолженность по страховым взносам в общей сумме 784 822 349 руб. 19 коп. Указанная задолженность образовалась за период с 03.04.2014 по 01.01.2017 и в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) носит текущий характер.  

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на наличие разногласий с уполномоченным органом по вопросу об определении очерёдности уплаты страховых взносов.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что требования об уплате страховых взносов подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, вне зависимости от того, носят ли они реестровый или текущий характер.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, основная задолженность по страховым взносам, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения и обобщения.

При этом по своей правовой природе Обзоры судебной практики, утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не являются нормативными правовыми актами; следовательно, к ним не могут быть применены правила о вступлении их в силу, о действии во времени и т.д. 

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно отнесли текущую задолженность объединения по страховым взносам ко второй очереди удовлетворения. 

Выводы судов также согласуются с правовой позицией, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, о признании страховых взносов обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. Мельник

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1