Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-8396/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Энтузиаст» на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-8396/2023 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Энтузиаст» (656065, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Энтузиаст» (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 3 181 879,54 руб. основного долга за поставленный с марта по июль 2023 года ресурс в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: 

<

...> (далее - спорный МКД), 172 456,33 руб. пени за период с 18.03.2023 по 06.09.2023, начисленной за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в период с января по июнь 2023 года.

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, являясь исполнителем коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями и ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), иного источника дохода кроме платежей собственников и пользователей помещений обслуживаемого МКД не имеет; неисполнение товариществом обязательства по оплате обусловлено непоступлением платежей за коммунальные услуги от собственников жилых помещений в МКД; произведенный истцом расчет задолженности документально не подтвержден, в нем отсутствуют сведения об учтенных платежах как поступивших в период с января по июнь 2023 года с указанным назначением; согласно произведенному ответчиком с использованием информации, размещенной в системе «Вычислительный центр ЖКХ», контррасчету задолженность за поставленный в спорном периоде коммунальный ресурс у товарищества отсутствует; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (далее – центр, платежный агент); сведения, указанные центром в письме от 28.03.2017 № 03/344, к спорному периоду не относятся, не являются актуальными; сверка расчетов между сторонами не производилась.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2019 № 1735-р «Об отнесении городского округа - города Барнаул Алтайского края к ценовой зоне теплоснабжения» городской округ - город Барнаул Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Общество имеет статус РСО, поставляет тепловую энергию и горячую воду потребителям города Барнаула Алтайского края.

Товарищество осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, приобретая тепловую энергию и горячую воду для их поставки в обслуживаемый им спорный МКД.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды между сторонами не заключен.

В период с марта по июль 2023 года обществом осуществлена поставка ресурса в обслуживаемый товариществом спорный МКД, стоимость, объем и применяемый тариф зафиксированы в счетах-фактурах и актах снятия показаний приборов учета, за товариществом образовалась задолженность по поставке в размере 3 181 879,54 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса общество, предварительно направив в адрес товарищества претензию о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, товарищество оспорило порядок зачета поступивших обществу от платежного агента денежных средств и указало на отсутствие у него задолженности за исковой период.

В ходе рассмотрения спора в предмет исследования судами включен вопрос о порядке распределения обществом поступивших платежей в счет погашения основного долга, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, а также задолженности, взысканной в рамках судебного дела № А03-767/2023 за предшествующие периоды.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 319.1, 329, 330, 332, 333, 401, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 4, 15, 23.8 Закона о теплоснабжении, пунктами 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 41(3), 41(4) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив факт поставки обществом в исковом периоде тепловой энергии и горячей воды в спорный МКД, функции исполнителя коммунальных услуг в отношении которого осуществляет товарищество, учтя отсутствие между сторонами спора относительно его объема, проверив произведенный истцом расчет стоимости и имеющейся задолженности за ресурс, констатировав правильное отнесение поступивших от платежного агента обезличенных денежных средств на погашение обязательств ответчика в порядке календарной очередности в связи с отсутствием назначения платежа, суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными, взыскав сумму основного долга и неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктами 8, 13, 32, 63 Правил № 354, разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489, отметив равномерное разнесение обществом поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений в спорном МКД платежей в счет погашения ранее возникших обязательств, признала выводы суда первой инстанции обоснованными и оставила решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО, не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил № 354).

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 Постановления № 54).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав длящийся характер правоотношений сторон по поставке ресурса в обслуживаемый ответчиком спорный МКД, правомерно констатировав непрерывность поставки в МКД тепловой энергии и горячей воды, суды обоснованно проверили взаиморасчеты сторон, начиная с периода, в котором у сторон разногласия по поступившим платежам отсутствуют.

Установив, что денежные средства за коммунальные услуги вносились собственниками помещений МКД платежному агенту, который, в свою очередь, перечислял их РСО без указания назначения платежа и иного товариществом не доказано; общество направляло поступившие денежные средства на погашение задолженности в порядке календарной очереди, суды правомерно не усмотрели нарушений порядка учета платежей со стороны истца, признав несостоятельными соответствующие возражения ответчика, не подтвержденные допустимыми доказательствами и основанные лишь на предположениях, удовлетворили иск, взыскав сумму основной задолженности и пени за несвоевременную оплату в заявленном размере.

Установление подобного рода обстоятельств (объем денежного обязательства, размер поступившей оплаты, наличие задолженности и дата ее погашения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В отсутствие доводов кассационной жалобы о наличии неучтенных истцом конкретных платежей, оснований не согласится с такими выводами судов у окружного суда не имеется.

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, сам по себе факт оплаты гражданами коммунальных услуг в адрес платежного агента (а не на расчетный счет РСО) с указанием назначения платежа (что установлено заявителем по результатам исследования информационного ресурса платежного агента) не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 319.1, пункта 1 статьи 522 ГК РФ, поскольку в адрес общества от указанных лиц денежные средства перечислены без указания оплачиваемого периода (обезличено).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, что ответчик без промедления после поступления РСО платежей, не содержащих назначение платежа (в том числе от платежного агента в силу сохраняющейся за товариществом обязанности перед обществом по оплате ресурса), уточнил истцу оплачиваемый период, оснований для вывода о наличии у последнего намерения изменить очередность погашения денежных обязательств и перераспределить их после заявления ответчиком возражений в ходе судебного разбирательства, не имеется.

В целом суждения заявителя относительно порядка учета поступивших платежей сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.В. Туленкова

 

ФИО1