Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКазарина И.М.,

судейЗюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А46-2143/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – должник, ООО «Топаз») конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 (далее также – ответчик) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве; принятые судебные акты не исполнимы в связи с отсутствием у ФИО2 сведений и документов должника.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени должника.

Решением суда от 29.02.2024 ООО «Топаз» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Управляющим дважды (14.03.2024, 22.03.2024) направлялись требования ФИО2 о передаче документов и сведений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов и сведений, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не исполнена предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче управляющему документов и сведений в отношении должника, что препятствует проведению мероприятий конкурного производства.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что ответчик был извещен о необходимости передачи управляющему документов в отношении деятельности ООО «Топаз»; возможность управляющего самостоятельно получить отдельные документы, а также восстановить их не освобождает бывшего руководителя от исполнения предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность ФИО2 не исполнена.

При этом ответчиком не представлено пояснений относительно места нахождения документов в отношении хозяйственной деятельности должника, очевидно находившихся в распоряжении бывшего руководителя ООО «Топаз».

Возможность управляющего восстановить документы должника не освобождает ФИО2 от обязанности передать имеющиеся у него документы и сведения.

Утверждение кассатора о неисполнимости обжалуемых судебных актов выражает несогласие с выводами судов, направлено на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывает не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком не указано, по какой причине невозможно передать управляющему конкретно поименованные документы, а также сообщить сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, обладание которыми бывшим руководителем ООО «Топаз» презюмируется в силу его должностных полномочий.

Ссылка ФИО2 на наличие обязанности управляющего предварительного внесудебного получения документов и сведений подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае управляющий до подачи заявления в суд дважды обращался к ответчику за получением необходимой информации в отношении ООО «Топаз» 

Указание кассатора на неизвещение о судебном разбирательстве опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Наличие возможности либо обстоятельства передачи бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему и полнота переданных документов устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с Игнатьева А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А46-2143/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийИ.М. ФИО4

СудьиВ.А. ФИО5

ФИО1