ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7931/2025

г. Челябинск

27 октября 2025 года

Дело № А47-9477/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2025 по делу № А47-9477/2024.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель, податель апелляционной жалобы) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – ответчик, ООО «Природа», общество, региональный оператор) с требованием об урегулировании разногласий (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – третье лицо, Департамент).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2025 по делу № А47-9477/2024 урегулированы разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и ООО «Природа», при заключении дополнительных соглашений к договору № ТКО/22/377 от 19.11.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции ответчика.  

Кроме того, суд урегулировал разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и ООО «Природа» в отношении пунктов договора на 2025 год в редакции регионального оператора.  

Истец с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.7931), в которой просила решение суда отменить.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указала,  

что в связи с вступлением новых нормативов накопления ТКО, утвержденных Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 10.11.2023 № 81-н «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях, на территории Оренбургской области» (далее – Приказ № 81-н), ООО «Природа» направило в адрес ИП ФИО1 счет и акт выполненных услуг за ноябрь-декабрь 2023, без согласования и подписания дополнительного соглашения. Истец, не согласившись с расчетом ответчика, направил в его адрес письмо с возражениями, которым просил для расчета норматива накопления ТКО по договору использовать показатель кг/год на 1 кв.м. общей площади, с применением сопоставления объема и массы из показателя средней плотности ТКО 0,198 тонн/м3 . В процессе рассмотрения возникших разногласий, стороны не пришли к соглашению по применению норматива накопления ТКО.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, возражая против доводов истца, в своих отзывах пояснил, что региональный оператор вправе в одностороннем порядке пересчитать стоимость услуг по настоящему договору. Ответчик указывал, что расчет объема накопления ТКО и стоимости, представленный региональным оператором в дополнительном соглашении от 01.01.2024 к договору № ТКО/22/377 от 19.11.2021 является обоснованным и законным, в связи с чем, просил принять неурегулированные пункты договора в редакции регионального оператора. Суд признал возражения ответчика и представленный региональным оператором расчет объема накопления ТКО и их стоимости к дополнительному соглашению к договору от 14.12.2023 и к дополнительному соглашению к договору от 01.01.2024 обоснованными. При этом суд посчитал необходимым урегулировать разногласия в отношении пунктов договора в редакции регионального оператора и на 2025 год, урегулировать разногласия за который истец не просил суд.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к несоответствующему закону и фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что региональный оператор вправе в одностороннем порядке пересчитать стоимость услуг по настоящему договору, что является основанием для отмены решения.  

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1390), не применены положения пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета  

объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505, документ утратил силу с 1 сентября 2024 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.05.2024 № 671), пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 671).  

Также суд первой инстанции урегулировал разногласия в отношении пунктов договора на 2025 год в представленной ответчиком редакции дополнительного соглашения. Данное дополнительное соглашение ответчиком представлено в нарушение Правил № 671.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вход.48702 от 16.09.2025).  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления возражений истцу по делу.  

Протокольным определением апелляционного суда от 17.09.2025 судебное заседание отложено на 15.10.2025 в целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вход.54053 от 15.10.2025).  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Напольской Н.Е. на судью Максимкину Г.Р.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Природа» (региональный оператор по обращению с ТКО по Оренбургской области) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО/22/377 от 19.11.2021, дополнительное соглашение от 01.01.2023 к договору на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.  

В связи с вступлением новых нормативов накопления ТКО, утвержденных Приказом № 81-н, ООО «Природа» направило в адрес ИП ФИО2 счет и акт выполненных услуг за ноябрь-декабрь 2023 года, как полагает истец, без согласования и подписания дополнительного соглашения.  

Истец, не согласившись с расчетом ответчика, направил в его адрес письмо с возражениями, которым просит для расчета разделов I и II к договору использовать иные данные.  

В процессе рассмотрения возникших разногласий, стороны не пришли к соглашению по применению норматива накопления ТКО.  

Исходя из представленного нового проекта дополнительного соглашения от 14.12.2023 истец обязан оплачивать 17,84543 куб.м., что соответствует 24 контейнерам в месяц, по сравнению с аналогичным периодом за 2023 год, то есть в 3 раза больше (было 5,94102 куб.м.‚ что соответствовало 8 контейнерам в месяц (примерно 2 контейнера в неделю).  

Кроме того, истец указал, что адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 4.2 Приказа № 606 от 06.12.2019 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Оренбургской области» Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, на спорной контейнерной площадке установлен 1 контейнер объемом 0,75 куб.м.  

К данной контейнерной площадке региональным оператором прикреплены и прочие потребители данной услуги, а именно, жилой 5-ти этажный дом с административными помещениями (

<

...>), прочие коммерческие организации, расположенные в квартале и ведущие свою коммерческую деятельность, что ставит под сомнение фактический объем оказанных услуг региональным оператором, прямо указывая на завышенные нормативы при имеющейся технической возможности данной контейнерной площадки.  

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с  

исковым заявлением об урегулировании разногласий между ним и ООО «Природа».  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об урегулировании между сторонами разногласий.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

Рассмотрев выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, подпунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.  

На основании пункта 8.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с  

твердыми коммунальными отходами» (далее - Правила обращения с ТКО № 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах обращения с ТКО № 1156. Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

По смыслу статей 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.  

Разрешая переданный на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.  

В настоящем случае между сторонами имелся заключенный договор, в процессе исполнения которого, с учетом изменений порядка установления нормативов накопления ТКО, правоотношения сторон также подлежали  

урегулированию с учетом действующего порядка.  

Доводы истца об обратном, а именно, что региональным оператором в одностороннем порядке изменен порядок определения нормативов исследован, но подлежит отклонению. Поскольку сравнивание истцом показателей нормативов посредством сравнивания объемом ТКО в объеме контейнеров 17,84543 куб.м., что соответствует 24 контейнерам в месяц, по сравнению с аналогичным периодом за 2023 год, то есть в 3 раза больше (было 5,94102 куб.м.‚ что соответствовало 8 контейнерам в месяц (примерно 2 контейнера в неделю), некорректно, поскольку указанное имело существенное значение при способе определения объема – по количеству и объему контейнеров, имеющихся у истца, однако, им не оспаривается, что в данном случае, такой способ им не обеспечивался, в связи с чем, способ (порядок) расчета реализован сторонами по договору – по нормативу, и далее он региональным оператором не изменен, а определен на основании вновь утвержденных нормативов, то есть приведен в соответствие с положениями действующего законодательства.  

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребитель обязан соблюдать установленные Приказ № 81-н нормативы с момента его опубликования независимо от фактической даты внесения изменений в договор, и поскольку соответствующие изменения в договор своевременно не внесены, стороны руководствуются именно действующим нормативно-правовым актом. Приказ № 81-н, опубликован на портал официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области http://www.pravo.orb.ru, 14.11.2023, официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru/, 15.11.2023. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу после дня официального опубликования (опубликован на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области http://www.pravo.orb.ru - 14.11.2023). Нормативы, установленные данным документом, действуют с 15.11.2023.  

Следовательно, доводы истца о том, что до внесения изменений в договор, оно имело право руководствоваться ранее действующими значениями нормативов, основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

При отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО), собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. Если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами, он вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и  

объема контейнеров.  

В спорной ситуации истцом не оспорено и не опровергнуто, что собственные контейнерные площадки, на которых установлены, принадлежащие истцу, как собственнику нежилых помещений, контейнеры, в территориальную схему не включены, при заключении договора не заявлены, следовательно, суд первой инстанции верно руководствовался при урегулировании правоотношений сторон по публичному договору положениями действующего законодательства, согласно которым, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами между ИП ФИО2 и ООО «Природа» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО/22/377 от 19.11.2021.  

Спорные объекты, принадлежащие истцу, по адресам: 

<

...> и 

<

...>, расположены в жилых пятиэтажных многоквартирных домах. Объект истца по адресу: 

<

...> здание 54 является нежилым (помещение торгового центра), складирование ТКО происходит в контейнер, расположенный на контейнерной площадке, на которую складируются твердые коммунальные отходы, образующиеся не только со стороны истца, но потребителей пятиэтажного МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

При разрешении настоящего спора и урегулировании разногласий в редакции регионального оператора, судом верно учтено, что нормативы накопления ТКО на территории Оренбургской области в период с 01.01.2019 по 14.11.2023 установлены приказами департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (департамент) № 28-н от 08.05.2018, № 80-н от 10.11.2023, с 15.11.2023 № 81-н от 10.11.2023.  

Разногласия сторон возникли, в том числе, в связи с принятием Приказа № 81-н от 10.11.2023, поскольку Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов с 15.11.2023 изменен норматив накопления ТКО.  

В Приложении к договору, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Природа» № ТКО/22/377 от 19.11.2021 указано, что при изменении годового норматива накопления на одну расчетную единицу и (или) размера утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор вправе в одностороннем порядке пересчитать стоимость услуг по настоящему договору.  

Указанное договорное положение, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не предусматривает безграничной воли регионального оператора на одностороннее изменение по собственному усмотрению условий публичного договора, что недопустимо, но только приведение в соответствие условий действующего договора с императивными положениями действующего законодательства, которые не могут быть изменены сторонами по собственному соглашению, и которые подлежат исполнению региональным оператором и всеми потребителями соответствующей категории единообразно.  

Из материалов дела следует, что в связи с изменением норматива накопления ТКО региональный оператор направил в адрес ИП ФИО1 дополнительное соглашение, в котором установлен расчет накопления с учетом изменившихся нормативов накопления. Так как собственная контейнерная площадка, организованная и зарегистрированная в соответствии с действующим законодательством, у ИП ФИО1 отсутствует, расчеты с истцом производятся исходя из нормативов накопления ТКО.  

Поскольку сторонами в процессе досудебного урегулирования спора частично сняты, возникшие разногласия, в том числе, принадлежащий истцу торговый учтен, как промтоварный магазин и учтена площадь 1 549,2 кв.м. (т. 1, л. 

<

...>), в части применяемого норматива, региональным оператором отказано в принятии предложенной истцом редакции (т. 1, л. д. 15).  

Таким образом, урегулированные сторонами положения при рассмотрении настоящего спора не пересматриваются, учитываются только, по которым спор не устранен.  

Апелляционной коллегией установлено, что ранее действовавшие приказы ( № 28-н, № 80-н) устанавливали норматив накопления ТКО исходя из массы (в кг/год), в то время как приказом Департамента № 81-н от 10.11.2023 нормативы накопления ТКО установлены как исходя из массы (кг/год), так и исходя из объема (м3 /год).  

Так, например, Приказом № 80-н, для промтоварных магазинов действовал следующий утвержденный норматив:  

Наименование категории объектов  

Расчетная единица, в отношении 

которой устанавливается  

норматив 

Норматив накопления  

кг/год 

кг/мес. 

промтоварный магазин 

1 кв. метр торговой площади  

31,2 

2,6 

Приказом № 81-н, для промтоварных магазинов действовал следующий  

утвержденный норматив: 

Наименование категории потребителей 

Расчетная единица, в отношении 

которой устанавливается  

норматив 

Норматив накопления  

кг/год 

м3/год 

промтоварный магазин 

1 кв. метр общей площади  

8,404 

0,136 

Таким образом, для примера объем накопления ТКО по адресу Мега- 

Центр по ул. Революционная, 54: 

- в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 объем принимаемых ТКО в месяц составлял: 1 контейнер объем 0,75 куб.м. (т. 1, л. д. 22-23).  

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами без разногласий;  

- в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 объем принимаемых ТКО в месяц составлял (арендодатель): 2 086,8 кв.м. х 46,6 кг. в год на 1 кв.м. : 365 дней х 31 день = 8 259,15419 кг. (т. 1, л. д. 19). Указанное приложение к договору подписано сторонами без разногласий. То есть вопросы включения в договор расчетов ТКО по количеству, объему контейнеров между сторонами не урегулировались и стороны с 01.01.2022 применяли расчет по нормативу. Иного из материалов дела не следует;  

- в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 объем принимаемых ТКО в месяц составлял: 1 018,4 кв.м. х 13,6 кг. в год на 1 кв.м. : 198 (коэффициент средней плотности) : 365 дней х 31 день = 5,94102 куб.м. (т. 1, л. д. 19). Указанное приложение к договору подписано сторонами без разногласий.  

Далее направлено дополнительное соглашение от 14.12.2023 (т. 28-30), которое по рассматриваемому объекту содержало аналогичный порядок расчета, как по периоду с 01.01.2023 по 31.01.2023, но которое истцом не подписано. Причины, по которым истец не согласился в рассматриваемой части с порядком расчета, который им ранее согласовывался, не раскрыты, не мотивированы.  

01.01.2024 истцом оформлено и направлено дополнительное соглашение во исполнение Приказа № 81-н, согласно которому в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 объем принимаемых ТКО в месяц составлял (арендодатель) 0,136 куб.м. в год на 1 кв.м. площади, площадь 1 549,2 кв.м. : 1 549,2 кв.м. х 0,136 куб.м. в год на 1 кв.м. : 366 дней х 31 день = 17,84543 куб.м. (т. 1, л. д. 19). Указанное приложение к договору не подписано.  

Истец настаивает, что, согласно Приказу № 81-н, необходимо применять норматив накопления кг/год на 1 кв.м. общей площади, а также коэффициент средней плотности 0,198 тонн/куб.м., утвержденный приказом Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 19.12.2023 № 212-т/о «О корректировке предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО «Природа» на долгосрочный период 2024 - 2025 годов и внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 25 ноября 2022 года N 240-т/о» (далее – Приказ № 212 т/о).  

Исследовав указанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно их не принял в качестве обоснованных, поскольку согласно приказу Приказ № 212 т/о в действующей редакции, установлены предельные тарифы на деятельность регионального оператора:  

Наименование регулируемой  

организации  

Период 

с 01.12.2022 по 

31.12.2023  

с 01.01.2024 по 

31.12.2024  

с 01.01.2025 по 30.06.2025 

с 01.07.2025 по 31.12.2025 

ООО "Природа"  

Экономически обоснованный тариф (без учета НДС), НДС не облагается 

<

*> 

руб./тонна 

3756,36 

3440,94 

3440,94 

4945,82 

руб./куб. м  

743,76 

681,31 

681,31 

979,27 

Население (без учета НДС), НДС не облагается 

<

*>  

руб./тонна  

3756,36 

3440,94  

3440,94  

4945,82  

руб./куб. м  

743,76 

681,31 

681,31 

979,27 

Если обратиться к разделу 3 приложения № 2 к Приказу 212 т/о  

«Планируемый объем (масса) твердых коммунальных отходов, образующихся на территории Оренбургской области», то из него усматриваются следующие показатели: масса твердых коммунальных отходов (в тоннах), в пределах норматива по накоплению, сверх норматива по накоплению, по видам ТКО (в тоннах) сортированные, несортированные, КГО, темпы изменения образования ТКО (в процентах): 9,23 - 9,25 - 2020 год, 2,29 – 3,89 – текущий 2021 год, 3,85 – очередной 2022 год. Иных показателей в разделе 3 Приложения № 2 в действующей редакции не имеется.  

Кроме того, указанный показатель не свидетельствует об ошибочности, предложенной ответчиком редакции, с учетом следующего.  

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Как указывалось выше, Правила № 505 утратил силу с 1 сентября 2024 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.05.2024 № 671), пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 «О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (Правила № 671), вместе с тем, до указанной даты обоснованно применялись к правоотношениям сторон. Далее применяются Правила № 671.  

Как следует из пункта 5 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:  

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;  

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.  

Согласно пункту 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.  

Согласно пунктам 6, 7 Правил № 671, Коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется:  

 а) расчетным путем исходя из: 

нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов;  

количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы);  

 б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.  

 В случае если органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1.1 статьи 24.10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» определен способ расчета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов и (или) утвержден порядок выбора указанного способа, в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с указанным способом и (или) порядком выбора указанного способа. В иных случаях в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктами 8 - 12 настоящих Правил.  

 Истцом не представлено доказательств того, что органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1.1 статьи 24.10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» утвержден порядок выбора способа расчета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, в целях осуществления расчетов с потребителями, из Приказа № 81-н таких обстоятельств также не следует.  

Согласно пункту 4 Правила № 505, в целях сопоставления объема и массы ТКО определяется средняя плотность ТКО, рассчитываемая как отношение объема ТКО, принятых от собственников ТКО (без учета ТКО, коммерческий учет которых осуществляется исходя из их массы), к массе таких отходов, переданных на объекты обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения отходов за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе (далее - средняя плотность ТКО).  

Кроме того, согласно пункту 5 Правил № 671, В целях сопоставления массы и объема твердых коммунальных отходов в нормативном правовом акте исполнительного органа субъекта Российской Федерации, утвержденном в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», определяется средняя плотность твердых коммунальных отходов, рассчитываемая как отношение массы твердых коммунальных отходов, образованных потребителями и переданных на объекты, к объему  

твердых коммунальных отходов, принятых от потребителей, за последний истекший календарный год, а при отсутствии таких данных - как отношение массы твердых коммунальных отходов, принятых от собственников твердых коммунальных отходов, рассчитанной исходя из нормативов накопления по массе, к объему твердых коммунальных отходов, принятых от собственников твердых коммунальных отходов, рассчитанному исходя из нормативов накопления в показателях объема.  

 Согласно приказу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 06.12.2019 № 606 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Оренбургской области», средняя плотность твердых коммунальных отходов - отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе, согласно таблица 2.6. которой «Морфологический состав ТКО», принятая в расчетах средняя плотность твердых коммунальных отходов на территории Оренбургской области составляет 0,198 тонн/куб. м.  

 Таким образом, в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем вторым подпункта «а» пункта 6 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил (пункт 8 Правил № 671).  

 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определяет торговый объект как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (п. 4 ст. 2). Аналогичное определение торгового объекта содержится в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2023 «Торговля. Термины и определения», утвержденном Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст (далее - ГОСТ). ГОСТ раскрывает понятия различных типов торговых предприятий, в частности магазина, который является стационарным торговым объектом, предназначенным для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеются торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения (п. 36). При этом действующее законодательство определяет нормативы накопления ТКО на основании фактически осуществляемых видов деятельности различными категориями образователей отходов. Следовательно, при определении норматива, подлежащего применению в ходе заключения и реализации договора на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор должен, в первую очередь, учитывать фактически осуществляемый вид деятельности потребителя в определенном объекте.  

 В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2021 № 1123-пп «О порядке накопления твердых коммунальных  

отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Оренбургской области, раздельное накопление ТКО - раздельное складирование ТКО по видам, группам отходов, группам однородных отходов. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО осуществляется министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пределах своих полномочий в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, а также территориальной схемой обращения с отходами Оренбургской области (далее - территориальная схема), законодательством Российской Федерации и Оренбургской области посредством координации деятельности органов местного самоуправления, регионального оператора, операторов по обращению с ТКО на территории Оренбургской области (далее - операторы). Органы местного самоуправления участвуют в деятельности по раздельному накоплению ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации и Оренбургской области. Организация раздельного накопления ТКО в зависимости от объемов образуемых отходов и плотности застройки территории осуществляется следующими способами: накоплением в специальных контейнерах для раздельного накопления на контейнерных площадках; накоплением в специальных контейнерах для раздельного накопления на специально отведенных местах; накоплением в пунктах приема вторичного сырья.  

 Вопреки доводам истца о наличии у него одного контейнера по рассмотренному выше адресу, и необходимости его учета, наличие такого контейнера не свидетельствует об организации им раздельного учета (накопления) ТКО, как основания для применения к нему порядка определения ТКО по количеству и объему контейнеров.  

 Так, из пункта 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, следует, что если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами, он вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров.  

 С учетом изложенного, в силу пункта пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителем разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО, следовательно, уменьшение количества контейнеров до одного, либо всего наличие одного контейнера, на каждом объекте накопления отходов, не позволит выполнить требования нормативного акта субъекта Российской Федерации, согласно которому для обеспечения раздельного накопления необходимо иметь не менее двух контейнеров (для смешанных отходов и вторичного сырья).  

Указанные требования истцом не обеспечены, в связи с чем ответчик верно применяет к нему порядок расчета по нормативу.  

 Кроме того, как установлено выше, с учетом того, что, средняя плотность твердых коммунальных отходов - отношение установленного годового норматива накопления в объемных показателях к годовому нормативу накопления по массе, то для ее применения необходимо, что коммерческий учет ТКО осуществлялся в количественных показателях по годовому показателю по массе.  

 Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению ТКО право выбора одного из двух способов коммерческого учета принадлежит собственнику ТКО.  

 Указанный правоприменительный подход означает, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).  

 То есть, вопреки доводам истца, региональным оператором обоснованно указывается, что нормативы накопления, в действительности определяются исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, а средняя плотность определяется, в соответствии с пунктом 6 Правил № 671, вступивших в силу с 01.09.2024, устанавливает, что коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы); б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.  

 Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978).  

 Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец по настоящему делу является слабой стороной спорных правоотношений, не является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания обоснования порядка определения нормативов накопления на ответчика по делу.  

 В силу чего, последний, действуя разумно, осмотрительно, с той степенью заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, соответствующие мотивированные пояснения и обосновывающие доказательства предоставил.  

 При этом указание в статье 24.6 Закон № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).  

В письменном отзыве, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов доводы регионального оператора подтвердил, и указал (т. 1, л. д. 82-83), что Приказом № 80-н, нормативы накопления были утверждены, установлены в показателях массы (кг/год и кг/месс), в связи с вступлением в силу новых правил приказом № 81-н, установлены нормативы накопления в качественных показателях объема (куб.м. в год (кг/в год) в годовом выражении на одну расчетную единицу.  

В соответствии с пунктами 4, 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.  

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.  

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и  

имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов принят такой заменяющий правовой акт, а именно Приказ № 81-н от 10.11.2023. При расчете платы оператор не может применять признанные недействующими нормативы накопления отходов вне зависимости от того, с какого момента они признаны недействующими. Таким образом, расчет объема накопления ТКО, а следовательно и стоимость, установленная Региональным оператором в дополнительном соглашении от 01.01.2024 являются обоснованными.  

С учетом изложенного, довод истца о том, что размер задолженности по расчету ответчика завышен, исследован в полном объеме, подлежит отклонению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, и периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, с организацией раздельного порядка накопления ТКО, в том числе путем урегулирования разногласий по договору в судебном порядке.  

Следовательно, коммерческий учет ТКО обоснованно производился региональным оператором исходя из нормативов накопления отходов исходя из объема.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истцом подписано дополнительное соглашение от 01.01.2023, согласно которому норматив накопления ТКО для торгового центра установлен 13,6 кг/год, для промтоварного магазина 31,2 кг/год (т.1, л.д. 24-27).  

При этом, на стороне истца наблюдается противоречивое поведение, поскольку дополнительное соглашение от 14.12.2023 с аналогичными нормативами накопления ТКО, а также с аналогичным расчетом объема и стоимости услуг по спорным объектам ответчика, предпринимателем не подписано.  

Дополнительно судебной коллегией произведена проверка расчета объема принимаемых твердых коммунальных отходов в месяц (м3), а также с учетом средней плотности ТКО (0,198 тонн/м3), утвержденной пунктом 2.3. Территориальной схемы обращения с отходами Оренбургской области, на примере промтоварного магазина, исходя из объема куб.м./год, а также по пункту 9(5) Правил № 354, и установлено, что, если производить расчет по  

пункту 9(5) Правил № 354, что не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Таким образом, показатель объема находится в статистической погрешности (не более 10%), что не подлежит критической оценке, следовательно, ответчиком использован верный норматив исходя из объема 0,136 куб.м./год.  

Таким образом, расчет объема накопления ТКО и их стоимости, представленный Региональным оператором в дополнительном соглашении к договору от 14.12.2023 и дополнительном соглашении к договору от 01.01.2024, является обоснованным и законным.  

Кроме того, суд правомерно урегулировал разногласия в отношении пунктов договора на 2025 год в редакции регионального оператора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Руководствуясь пунктом 1 статьи 446, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что условия договора, переданные для урегулирования разногласий судом, должны соответствовать императивным требованиям закона, судом принято дополнительное соглашение от 14.12.2023 и от 01.01.2024 в редакции ответчика. Оснований для переоценки действий суда первой инстанции не установлено.  

Как указывалось выше, ссылки в апелляционной жалобе на то, что адресу: 

<

...>, отражена контейнерная площадка, где установлен 1 контейнер объемом 0,75 м3, что к данной контейнерной площадке региональным оператором прикреплены и прочие потребители данной услуги, а именно жилой 5-ти этажный дом с административными помещениями (

<

...>), прочие коммерческие организации, расположенные в квартале и ведущие свою коммерческую деятельность, что ставит под сомнение фактический объем оказанных услуг региональным оператором, оценены критически, так как наличие одного контейнера не свидетельствует о наличии оснований для определения объеме ТКО по их количеству и объему, так как такое наличие не свидетельствует об организации раздельного порядка накопления ТКО, поэтому расчет по нормативу в такой ситуации правомерен. Пунктом 148(38) Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к указанным правилам на основании нормативов накопления ТКО. Таким образом, нахождение нежилого помещения в МКД не исключает право потребителя на выбор способа коммерческого учета ТКО. При этом размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в МКД может определяться на основании объема вывезенных контейнеров при наличии у потребителя собственного установленного в местах их накопления контейнера, позволяющего на основании Правил № 505, № 671 осуществлять коммерческий учет объема и  

(или) массы ТКО, в данном случае, с учетом требований, необходимых к соблюдению для организации раздельного складирования ТКО.  

В силу пункта 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, подпункта «а» пункта 5, пункта 8 Правил № 505, раздельное накопление ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО, представляющее собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов, осуществляется исключительно исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, что предполагает их принадлежность потребителю и достаточное их количество для этого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53).  

Доводы апеллянта о непринятии судом первой инстанции мнения Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов по настоящему делу суд относиться критически, поскольку ответчиком отмечено, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем Департамента поддержана позиция регионального оператора, в части порядка определения объема накопления ТКО. Истцом обратного не доказано.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что они дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам апеллянта, с которой соглашается апелляционная коллегия. Доводы, опровергающие выводы суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2025 по делу № А47-9477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

Г.Р. Максимкина