Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292899/22-139-2347

г. Москва

21 марта 2023 г.

Резолютивная часть оглашена 15 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Восток-7" (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (123112, 

<

...>, этаж 7, 29, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным действия (бездействие) изложенное в письме от 07.12.2022 исх. №МБ-16119/02, выраженное в отказе в проведении проверки и принятии контрольных мер в отношении ФБУ «Тест-С.-Петербург»

при участии:

от заявителя  – ФИО2, дов. 01.02.2023;

от ответчика – ФИО3, дов. №2/С от 15.03.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-7" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (далее ответчик, Росстандарт) с заявлением о признании незаконным действия (бездействия), изложенного в письме от 07.12.2022 исх. №МБ-16119/02, об отказе в проведении проверки и принятии контрольных мер в отношении ФБУ «Тест-С.-Петербург».

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из заявления, заявитель обратился в ФБУ «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ», осуществляющее метрологические и поверочные мероприятия, и направил в адрес последнего меры твёрдости Роквелла МТР-1 (г/р 1054-65) (заводские номера 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339 и 34330 для проведения поверки в установленном порядке.

Письмом от 05.10.2022г. исх.№434-05-4003 ФБУ «ТЕСТ-С.ПЕТЕРБУРГ» в адрес ООО «Восток-7» было сообщено, что указанные меры твердости не могут быть проверены. В указанном письме надлежащее обоснование отказа в проведении поверки представлено не было и не содержало ссылок на действующие нормативно-правовые акты и их конкретные пункты.

Не согласивших с указанным отказом заявитель 14.11.2022г. обратился в адрес Ответчика с жалобой на действия ФБУ «ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ».

Однако, Ответчик письмом от 07.12.2022г. исх.№МБ-16119/02 в принятии мер реагирования на нарушения прав Истца отказал.

В обоснование отказа Ответчиком было указано, что согласно ответу предприятия изготовителя от 23.11.2022г. исх.№007/140 ни ПО «Точприбор», ни ООО «ЗИП» не изготавливали и не реализовывали меры твёрдости с нанесёнными на них товарными знаками предприятия-изготовителя и заводскими номерами 6217, 8218, 6238, 4332, 3449, 6216, 8217, 6243, 4339 и 3433.

Заявитель не согласившись с указанным действия (бездействие) изложенное в письме от 07.12.2022 исх. №МБ-16119/02, выраженное в отказе в проведении проверки и принятии контрольных мер в отношении ФБУ «Тест-С.-Петербург», обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

Рассмотрение обращений граждан (физических лиц), объединений граждан, в том числе организаций (юридических лиц) осуществляется на основании Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 10 Закона № 59-ФЗ и с учетом пункта 6.4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2004 г. № 294, в ответе на жалобу от 7 декабря 2022 г. № МБ-16119/02 (имеется в материалах дела) Агентством была развернуто дана оценка действиям Учреждения.

Суд отмечает, что Агентство осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения. При этом Учреждение является самостоятельным юридическим лицом и от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности.

Кроме того, действующим законодательством Агентству не предоставлены полномочия по вмешательству в текущую хозяйственную деятельность подведомственных учреждений, тем более по разрешению споров, возникающих между хозяйствующими субъектами, поскольку источником указанных в по настоящему делу обстоятельств является договор от 8 сентября 2022 г. № М-9/3195-2022-4162, заключенный между Заявителем и Учреждением, о чем Заявителю было дополнительно сообщено в ответ на поступившее от Заявителя обращение 7 декабря 2022 г. № 2.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием).

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, однако Заявитель не указал, какие именно права были нарушены и какие права Заявителя подлежат восстановлению, путем удовлетворения заявленных требований, следуя характеру искового заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты с учетом положений статьи 201 АПК РФ не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова