ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41306/2019

г. Саратов

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» октября 2020 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 сентября 2020 года по делу № А12-41306/2019 (судья Гладышева О.С.) о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (400119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019                                       ООО «Пневмострой» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

29.07.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между ним и ФНС России по вопросу повторного проведения собрания кредиторов по требованию ФНС России.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2020                   производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2020 и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению, поскольку разногласия заключаются в том, что ФНС России требует созыва повторного собрания кредиторов, а конкурсный управляющий считает, что требование ФНС России не должно быть исполнено, поскольку вытекает из недобросовестного поведения и влечет дополнительные расходы для должника. 

В представленном отзыве ФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 конкурсным управляющим должника ФИО2 по требованию ФНС России от 10.06.2020 созвано собрание кредиторов с повесткой дня: 1. О предоставлении перечня бухгалтерской и иной документации, переданной бывшим должностными лицами ООО «Пневмострой» (в т.ч. ликвидатором) в адрес конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 2. О предоставлении документов по инвентаризации имущества должника (актив, пассивов баланса организации), на основании которых конкурсным управляющим был сделан вывод о неприменении вычета по налогу на добавленную стоимость после завершения капитального объекта строительства по адресу Волгоградская обл., г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Римского-Корсакова, 8; 3. О предоставлении информации и идентификационных данных по физическим лицам: бухгалтера ФИО3, юрисконсульта ФИО4, входящих в состав инвентаризационной комиссии в соответствии с приказом ООО «Пневмострой» от 25.12.2019 № 1; 4. О предоставлении заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО «Пневмострой»; 5. О предоставлении заключения по результатам анализа сделок, заключенных или исполненных органами управления ООО «Пневмострой», не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также совершенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (ФНС России на собрание не явилась).

14.07.2020 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении повторного собрания кредиторов с аналогичной повесткой не позднее 04.08.2020.

Ссылаясь на то, что уполномоченный орган злоупотребляет правом на созыв собрания кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о разрешении разногласий.

Прекращая производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает возможности подачи заявления о разрешении разногласий с кредитором по вопросу проведения собрания кредиторов; какие-либо иные разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Правилами названной статьи определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве установлен особый порядок защиты прав лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, позволяющий им урегулировать разногласия в рамках дела о банкротстве, т.е. в упрощенном, по сравнению с исковым производством, порядке. Вместе с тем, статья 60 Закона о банкротстве не должна применяться расширительно, за счет использования предусмотренного ей механизма для целей разрешения споров, в которые вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица.

Исходя из характера заявленных конкурсным управляющим должника требований следует, что фактически такие требования имеют целью одобрение судом действий конкурсного управляющего должника по непроведению собрания кредиторов по требованию ФНС России.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В силу п. 3 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) следует, что 03.06.2020 проведено собрание кредиторов, на котором приняты решения: 1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. 2. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. 3. Определить местом проведения собрания кредиторов ООО «Пневмострой» 

<

...>. 4. Определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Пневмострой» - один раз в три месяца.

Как указано выше, созванное управляющим 06.07.2020 по требованию ФНС России собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Поскольку разногласия связанные с порядком и периодичностью проведения собрания кредиторов и возникшие между конкурсным управляющим должника и кредитором отсутствуют, и фактически требования управляющего имеют целью одобрение судом действий конкурсного управляющего должника по непроведению собрания кредиторов по требованию ФНС России, суд первой инстанции правомерно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Более того, как отметил суд первой инстанции, собрание кредиторов, созванное повторно по требованию ФНС России от 14.07.2020, проведено 07.08.2020, соответственно разногласия по вопросу его проведения фактически отсутствуют. Принятые на собрании кредиторов от 07.08.2020 решения оспаривались конкурсным управляющим ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона о банкротстве (определение от 13.10.2020).

Доводы апеллянта о том, что уполномоченный орган злоупотребляет правом на созыв собрания кредиторов, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь к конкурсному управляющему должника с требованием о проведении собрания кредиторов должника конкурсный кредитор ФНС России действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Поскольку по инициативе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов (требования ФНС России составляют более чем            90 % общей суммы требований кредиторов), в силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, созывается собрание кредиторов, обращение кредитора с требованием о проведении собрания кредиторов должника о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А60-72521/2017.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 сентября 2020 года               по делу № А12-41306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               И.А. Макаров