АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28459/2020 

Дата принятия решения – 15 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 369 500 руб. страхового возмещения, 

при участии в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца  – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021г., диплом представлен,

от ответчика  – ФИО5 представитель по доверенности от 27.08.2020г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явились, извещен, 

от экспертной организации -  ФИО6, ФИО7, эксперты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании  1 369 500 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 (далее третье лицо – 1), ФИО3 (далее третье лицо – 2).

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой не согласен, поддерживает ходатайство о проведении повторной судебной экспертизе.

В целях дачи пояснений по вопросам, возникшим у ответчика на заключение, Арбитражным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен по возникшим у сторон вопросам.

Эксперт на вопрос ответчика по трасологическому исследованию, пояснил, что провел исследование по имеющимся материалам дела и административному материалу, ссылается на стр. 4 экспертного заключения; пояснил, что контактные пары не устанавливались, поскольку не было возможности осмотреть автомобили, исходили из общей локализации. 

Истец по ходатайству ответчика о повторной судебной экспертизе возражает.

Относительно каждого повреждения, механизма его образования, либо невозможности образования при заявленных истцом обстоятельств, экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения. Эксперт сопоставил технические параметры заявленного страхового события и произвел соответствующие расчеты относительно относимости заявленных истцом повреждений, обосновал механизм их образования и локализации.

Арбитражный суд, рассмотрев поступившее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы. Представленная в материалы дела судебная экспертиза с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, является ясной, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы. Ответчиком не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу повторной экспертизы. 

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам:

1.Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 15.09.2017г.?

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 15.09.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.?

В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П с учетом износа составляет округленно 1 335 000 руб.

Истец в судебном заседании от 02.08.2021г. с учетом результатов судебной экспертизы уточнил размер исковых требований, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

15.09.2017г. на ул. Химическая возле дома 7 города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай i40 г/н 

<

***> под управлением  третьего лица – 1 и автомобиля Мерседес Бенц ML300 г/н 

<

***> принадлежащего третьему лицу – 2.

Гражданская ответственность виновника транспортного средства застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1011470318, полису ДСАГО № 001АТ-17/54820 от 31.07.2017г.

13.10.2017 г. третье лицо – 2 обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр автомобиля и трасологическое исследование, в результате которого было установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц ML300 г/н 

<

***> были образованны не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Хендай i40 г/н 

<

***>.

27.11.2017г. ответчик письменным уведомлением отказал в выплате страхового возмещения на основании трассологического исследования.

Не согласившись с решением ответчика, третье лицо - 2 обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 369 500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии с приложенным к нему экспертным заключением ответчик также отказал в выплате страхового возмещения.

По договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2018 г. третье лицо - 2 передал  истцу права требования возмещения ущерба и иных убытков, возникших в результате ДТП от 15.09.2017г., возникших в отношении автомобиля Мерседес Бенц ML300 г/н 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

 В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

 Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 369 500 рублей по полисам ОСАГО ЕЕЕ №1011470318 и ДСАГО № 001АТ-17/54820 от 31.07.2017г. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 21-КГ18-7). 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (ДСАГО) на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По условиям договора страхования № 001АТ-17/54820 от 31.07.2017г. был застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств  до 2 500 000 рублей.

Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону об ОСАГО.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию. 

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021г.  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость»: ФИО8, ФИО9, ФИО6.

23.06.2021г. в суд поступило заключение эксперта № 22/21 

С учетом выводов судебного эксперта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика 1 335 000 рублей. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято. 

Суд счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 335 000 рублей учитывая, что по ОСАГО лимит 400 000 рублей, по ДСАГО – 2 500 000 рублей, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 1 335 000 рублей страхового возмещения (400 000 по ОСАГО + 935 000 по ДСАГО). 

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям. 

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо; об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 15.09.2017г., 13.10.2017г. третье лицо – 2 обратилось с заявление в страховую компанию, 27.11.2017г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.  Кроме того, судом также учитывается срок рассмотрения претензии истца.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением 27.11.2020г. согласно почтового штампа (л.д. 58, том 1), то есть в пределах срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о прекращении производство по делу в силу частей 2, 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется судом, поскольку основано на неверном толковании норм.

Как следует из материалов дела, определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.05.2018г. по делу № 2-3026/18 производство по иску ФИО3 (третье лицо – 2 в настоящем деле) к ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом от иска.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы материалы судебного дела № 2-3026/18.

Материалы дела свидетельствуют о том, что  отказ ФИО3 от иска связан с заключением договора уступки права требования от 16.04.2018г.

Таким образом, ФИО3 не имел материального права на иск, его право ушло до момента отказа от иска, то есть отказ от иска был произведен ненадлежащим кредитором.

Однако отказ от иска ненадлежащего истца не влияет на право обращения с иском надлежащего кредитора, которым является Индивидуальный предприниматель ФИО1, и который не может быть лишен права, приобретенного им по процессуальным основаниям.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 N 305-ЭС20-22171 по делу N А40-243543/2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, а расходы по судебной экспертизе относятся на истца и ответчика пропорционально (суд учитывает, что уменьшение исковых требований обусловлено результатами экспертизы по делу, а не добровольным отказом от правопритязаний на спорную сумму  и исходит из суммы первоначально заявленных требований). 

Вознаграждение судебному эксперту за проведение судебной экспертизы в соответствии с выставленным им счетом  №38 от 22.07.2021г. определено в сумме 16 000 руб.  

Поскольку экспертной организацией представлено заключение эксперта № 22/21, суд счел возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета денежную сумму в размере 16 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 335 000 руб. страхового возмещения, 26 350 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 403 руб. 07 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 345 руб., уплаченных по чек-ордеру от 22.12.2020г. № операции 131. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета №38 от 22.07.2021г. денежную сумму в размере 16 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежным поручениям от 04.05.2021г. № 1444, от 06.05.2021г. № 2196.

Возвратить Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 12 000 руб., по реквизитам, указанным в  платёжных поручениях от 04.05.2021г. № 1444, от 06.05.2021г. № 2196.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев