АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     Дело № А32-21756/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017г.  

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экстра-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени и обязании вернуть имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экстра-М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Продукт» о взыскании задолженности в размере 770 000 рублей, пени в размере 1 095 500 рублей и обязании ответчика возвратить здание, назначение нежилое, общей площадью 231,7 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1507, литер Б, кадастровый номер 23:42:0202068:26, по адресу: 

<

...> и нежилое здание магазина «Снежинка», литер Б, назначение нежилое, бщей площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202310:60, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ и отказать в требовании о возврате имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 14.11.2017, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) были заключен договор аренды нежилых зданий (в новой редакции) от 07.04.2016, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование под магазины продовольственных товаров следующее недвижимое имущество, в том числе: здание, назначение нежилое, общей площадью 231,7 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1507, литер Б, кадастровый номер 23:42:0202068:26, по адресу: 

<

...> и нежилое здание магазина «Снежинка», литер Б, назначение нежилое, бщей площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202310:60, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 7 договора установлено, что срок действия договора составляет 5 лет.

По акту приема-передачи от 07.04.2016 истец передал ответчику вышеуказанное имущество.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 770 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 770 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании пени в размере 1 095 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

 Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В настоящем деле, давая оценку значительному размеру договорной пени (1%), отсутствию доказательств наступления негативных последствий для истца, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд первой инстанции в соотношении задолженности по неисполненному ответчиком обязательству находит обоснованным снижение размера пени до 0,1%. 

Следовательно, размер пени по составляет 109 550 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 109 550 рублей. В остальной части следует отказать.

Истец заявил требование об обязании ответчика возвратить здание, назначение нежилое, общей площадью 231,7 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1507, литер Б, кадастровый номер 23:42:0202068:26, по адресу: 

<

...> и нежилое здание магазина «Снежинка», литер Б, назначение нежилое, бщей площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202310:60, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6.4. договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону за 30 дней в письменном виде.

Письмом № 42 от 05.09.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 07.04.2016.

Письмом № 52 от 24.10.2016 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

04.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате имущества по договору от 07.04.2016, которая осталась без ответа.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Дата прекращения договора определяется по дате получения стороной договора заявления другой стороны об отказе от договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть возврат арендованного помещения должен быть оформлен актом приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика возвратить здание, назначение нежилое, общей площадью 231,7 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1507, литер Б, кадастровый номер 23:42:0202068:26, по адресу: 

<

...> и нежилое здание магазина «Снежинка», литер Б, назначение нежилое, бщей площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202310:60, расположенное по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 655  рублей подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Экстра-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 770 000 рублей и пени в размере 109 550 рублей.

Обязать ООО «Продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить ООО «Экстра-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) здание, назначение нежилое, общей площадью 231,7 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1507, литер Б, кадастровый номер 23:42:0202068:26, по адресу: 

<

...> и нежилое здание магазина «Снежинка», литер Б, назначение нежилое, бщей площадью 92,7 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202310:60, расположенное по адресу: 

<

...>.

В остальной части взыскания пени отказать.

Взыскать с ООО «Продукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                       А.А. Шепель