57/2020-70383(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-22830/2019

г. Самара

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике  Татарстан – до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от  07.07.2020), после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 13.10.2019),  

от общества с ограниченной ответственностью "Бивар К" – до перерыва  представителя ФИО4 (доверенность от 23.10.2019),  

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан –  до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 11.06.2020 № 2.1- 39/099), после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 26.02.2020)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу   № А65-22830/2019 (судья Минапов А.Р.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бивар К" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике  Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы России по  Республике Татарстан, г. Казань,  

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Республике Татарстан № 26 от 19.12.2018 г. и об обязании  устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бивар К", г. Казань, (далее по тексту  – заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Республике Татарстан, г.Казань, (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о  признании недействительным решения налогового органа № 26 от 19.12.2018г. и об  

обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено  Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по  тексту – Управление ФНС по РТ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года  заявление удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г.Казань, о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26 от  19.12.2018г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Республике Татарстан, г.Казань, вменено в обязанность устранить нарушения прав и  законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бивар К", г. Казань.  

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 4 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу № А65- 22830/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором  заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по делу № А65-22830/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  

Также, заявителем и налоговыми органами 08.07.2020 в материалы дела были  представлены письменные пояснения в отношении оспариваемого решения инспекции с  разбивкой по эпизодам и пояснения по вопросам, обозначенным судом в судебных  заседаниях суда апелляционной инстанции.  

11.08.2020 заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения по  делу, в которых заявителем были представлены обобщенные возражения на  апелляционную жалобу налогового органа, а также заявлено ходатайство о частичном  отказе от заявленных требований: в части признания недействительными п. 2.2.1 и п.  2.2.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Республике Татарстан от 19.12.2018 г. № 26. Письменные пояснения, содержащие  частичный отказ от заявленных требований подписаны представителем заявителя -  ФИО5, действующей по доверенности от 03.10.2019 г. Из указанной  доверенности следует, что названному представителю предоставлены полномочия на  полный или частичный отказ от иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  заявление о частичном отказе от заявленных требований поддержала, просила его  удовлетворить.  

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда не  возражали против удовлетворения заявления ООО "Бивар К" о частичном отказе от  заявленных требований.  

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Заявленный Обществом отказ от предъявленных к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан требований в части  признания недействительными п. 2.2.1 и п. 2.2.2 решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 19.12.2018 г. № 26 не  

противоречит закону и не нарушает права других лиц и принимается судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в  части.  

Поскольку заявление о частичном отказе ООО "Бивар К" от заявления принято  судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в  части признания недействительными п. 2.2.1 и п. 2.2.2 решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 19.12.2018  г. № 26, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Представители налоговых органов в судебном заседании суда апелляционной  инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.  

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по основаниям,  изложенным в отзыве, указала, что поддерживает уточненные требования к инспекции,  просит в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения как  законное и обоснованное.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с  17.08.2020 до 24.08.2020. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания  была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске  объявлений в здании суда). Представители заявителя и налоговых органов,  присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и  месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.  

После перерыва в судебное заседание представитель заявителя не явился, ООО  "Бивар К" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  в суде апелляционной инстанции, поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы налогового органа в отсутствие представителя заявителя по  делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва  представители налоговых органов апелляционную жалобу поддержали, просили ее  удовлетворить.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся  после частичного отказа от заявленных требований части.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная  налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014г. по  31.12.2016г.  

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от  22.10.2018г. № 23.  

Решением № 26 от 19.12.2018г., вынесенным по результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки, заявителю доначислены налоги на общую  сумму 3 043 886 руб., штраф в размере 644 013руб. и соответствующие пени -  1 003 855руб. 65коп. ( т.2 л.д. 99-141).  

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в  Управление ФНС по РТ с жалобой.  

Решением Управления ФНС по РТ от 06.05.2019 № 2.8-18/012384@ решение  

налогового органа № 26 от 19.12.2018г. о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части отказа в применении налогового вычета по НДС за  3 квартал 2015г. в размере 758 983руб. 73коп. по счету – фактуре № 24 от 30.09.2015г., а  также соответствующие суммы штрафов и пени, отменено ( т.1 л.д. 18-22).  

Заявитель, не согласившись с вступившим в силу решением Инспекции (в не  отмененной части), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Ненормативный акт, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих  публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при  наличии одновременно двух условий: если данные ненормативный акт, действия  (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом  интересы заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Налогоплательщик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил  суду дополнительные документы, которые не были представлены налоговому органу.  

Налоговый орган в представленном суду отзыве на заявление, а также дополнениях  к отзыву указывает, что в ходе проверки у налогоплательщика были запрошены  информация и документы в подтверждение вычетов по НДС и несения расходов на  прибыль. Заявителем не представлены доказательства наличия непреодолимых  обстоятельств, в силу которых он не имел реальной возможности представить  документы бухгалтерского учета во время проведения основных мероприятий  налогового контроля, а также до окончания выездной налоговой проверки и подачи  апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.  

Налогоплательщик в ходе проверки указывал на невозможность представления  части документов налоговому органу в связи со сменой бухгалтера.  

В данном случае суд первой инстанции счел необходимым приобщить и  исследовать представленные налогоплательщиком документы, что не противоречит  разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации"  

Согласно оспариваемому решению Инспекции № 26 от 19.12.2018 года: 

Доначислено (руб.): 

По решению от 19.12.2018 № 26 

Всего 

Налог 

пени 

штраф 

Эпизод 

4 691 755 

3 043 886  

1 003 856 

644 013 

НДС 

1 930 985 

1 268 104  

409 259 

253 621 

1 

ООО "Промограф, ИНН 

<

***>. Счет - фактура  подписана лицом, который на дату подписания с-ф не  являлся руководителем (п. 5. 6 ст. 169 НК РФ)  

157 896 

103 697 

33 460 

20 739 

2 

ООО "Транслайн" ИНН 

<

***>. Отсутствует  оприходование товара в бухгалтерском учете (ст. 171.  172 НК РФ.)  

617 325 

405 424 

130 817 

81 085 

3 

ООО "Транслайн" ИНН 

<

***>. Отсутствует  подпись на счет - фактуре (п.6, 8 ст. 169 НК РФ)  

1 155 763 

758 984 

244 983 

151 797 

Прибыль 2 559 332 1 774 092 430 422 354 818  

1 

Не отражение во внереализационных доходах  кредиторской задолженности с истекшем сроком  давности  

1 185 364 

821 677 

199 351 

164 335 

2 

ООО "Транслайн" ИНН 

<

***>. Отсутствует  оприходование товара в бухгалтерском учете  

649 856 

450 471 

109 291 

90 094 

3 

Отсутствуют подтверждающие документы по  командировочным расходам  

724 112 

501 944 

121 779 

100 389 

НДФЛ 

201 438 

1 690 

164 175 

35 573 

1 

Задолженность НДФЛ за 2015г. 

19049 

1690 

4147 

13212 

Неудержание НДФЛ с доходов в виде материальной  выгоды и с доходов списанных подотчетных сумм  

182389 

0 

160028 

22361 

без подтверждающих документов , в том числе:  

с материальной выгоды 

31757 

0 

18959 

12798 

с подотчетных сумм 

150632 

141069 

9563 

По решению ВНО уменьшено на: 

ООО "Транслайн" ИНН 

<

***>. Отсутствует  подпись на счет - фактуре (п.6, 8 ст. 169 НК РФ)  

1 155 763 

758 984 

244 983 

151 797 

Осталось: 

По решению от 19.12.2018 № 26, с учетом уменьшения по  решению УФНС  

Всего 

Налог 

пени 

штраф 

Эпизод 

3 535 990 

2 284 902  

758 873 

492 215 

НДС 

775 221 

509 120 

164 277 

101 824 

П. 1 

ООО "Промограф, ИНН 

<

***>. Счет - фактура  подписана лицом, который на дату подписания с-ф не  

являлся руководителем (п. 5. 6 ст. 169 НК РФ)  

157896 

103 697 

33 460 

20 739 

2.1.2 

ООО "Транслайн" ИНН 

<

***>. Отсутствует  оприходование товара в бухгалтерском учете (ст. 171.  

172 НК РФ.) 

617 325 

405 424 

130 817 

81 085 

Прибыль2 559 332 1 774 092 430 422 354 818  

2.3.1.1.  

Не отражение во внереализационных доходах 

кредиторской задолженности с истекшем сроком  давности  

1 185 364 

821 677 

199 351 

164 335 

2.3.2.1.  

ООО "Транслайн" ИНН 

<

***>. Отсутствует  оприходование товара в бухгалтерском учете  

649 856 

450 471 

109 291 

90 094 

2.3.2.2.  

Отсутствуют подтверждающие документы по  командировочным расходам  

724 112 

501 944 

121 779 

100 389 

НДФЛ 

201 438 

1 690 

164 175 

35 573 

2.2.1  2.2.2  

Задолженность НДФЛ за 2015г. 

19 049 

1690 

4147 

13212 

2.2.5 

Неудержание НДФЛ с доходов в виде материальной 

выгоды и с доходов списанных подотчетных сумм без  подтверждающих документов , в том числе:  

182 389 

0 

160028 

22361 

с материальной выгоды 

31 757 

0 

18959 

12798 

с подотчетных сумм 

150 632 

141069 

9563 

Налоговый орган отказал в вычете по НДС по взаимоотношениям с ООО  

«Промограф» (сумма по эпизоду - 157 896руб., в том числе налог - НДС - 103 697руб.,  

пени - 33 460 руб.,штраф - 20 739руб.). 

Как следует из материалов дела, в решении налогового органа № 26 от 19.12.2018г.  

указано, что налогоплательщиком неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере  

103 697руб. по взаимоотношениям с ООО «Промограф» (ИНН 

<

***>). 

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам  

подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  

(работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  

соответствующих первичных документов. 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на  

основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур,  

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  

после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих  

первичных документов. 

В ходе выездной проверки согласно требованию № 23/1 от 26.12.2017г. о  

предоставлении документов (информации) заявителем были представлены следующие  

первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Промограф»: 1. Договор субподряда № ТПК-01-04-01.3-16-387/Сз-ПНР/СС от 01.10.2016г. 2. Договор поставки № 25 от 01.08.2016г. 3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016г. 4. Акт о приемке выполненных работ от 30.12.2016г. 

5. Счет – фактура № 192 от 30.12.2016; карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками  и подрядчиками» по контрагенту ООО «Промограф».  

ООО «Промограф» произвел пуско-наладочные работы в рамках договора № ТПК - 01-04-01.3.-16-387/Сз-ПНР/СС от 01.10.2016г. на сумму 679 788руб. 87коп., в том числе  НДС 103 697руб., которые в полном объеме сданы генподрядчику ООО  «Уралстройнефть». В адрес заявителя ООО «Промограф» была выставлена счет-фактура   № 192 от 30.12.2016г. на сумму 679 788руб. 87 коп., в том числе НДС 103 697руб. за 4  квартал 2016г.  

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что заявитель неправомерно  принял к вычету сумму НДС в размере 103 697руб по взаимоотношению с ООО  «Промограф»: «Проверкой установлено, что счет-фактура № 192 от 30.12.2016г.  подписана бывшим директором ООО «Промограф» ФИО6, который не имел  право подписи на первичных документах. Также проверкой установлено, что в счете- фактуре неправильно указан адрес продавца, то есть юр. адрес ООО «Промограф» и  КПП. В данном счете-фактуре указан адрес: 420049, Казань, ФИО7, ул. 9/2кв.  39А и КПП 165901001, однако согласно информационного ресурса ЕГРЮЛ на момент  составления счета-фактуры юр.адресом являлся 420087, Казань, ул. Р.Зорге, дом 5а, кв.  95, КПП 166001001».  

Данный довод налогового органа судом отклоняется, поскольку документы, в том  числе и спорная счет-фактура были подписаны ФИО6 по доверенности ( т.4  л.д.68). Адрес 

<

...> кв. 39а являлся на момент составления  счета-фактуры фактическим адресом ООО «Промограф», поскольку данный адрес  является адресом прописки учредителя общества – ФИО8 (учредитель с  07.04.2015г. по настоящее время). О том, что данный адрес является пропиской  учредителя указано на стр. 7 оспариваемого решения налогового органа. КПП указан  согласно данному адресу.  

Таким образом, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а  также акт о приемке выполненных работ подписаны уполномоченным лицом,  действовавшим от имени ООО «Промограф» по доверенности, в связи с чем, налоговым  органом неправомерно была не принята к вычету сумма НДС в размере 103 697руб.  

Пунктами 2.1.2 и 2.3.2.1 оспариваемого решения Инспекции налоговым органом  доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с  ООО «Транслайн».  

Пункт 2.1.2. вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Транслайн» (сумма по  эпизоду - 1 155 763 руб., в том числе налог - НДС - 758 984 руб., пени - 244 983 руб.,  штраф - 151 797руб.).  

Однако, решение Инспекции № 26 от 19.12.2018г. о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налогового  вычета по НДС за 3 квартал 2015г. в размере 758 983руб. 73коп. по счету – фактуре № 24  от 30.09.2015г., а также соответствующие суммы штрафов и пени, отменено  Управлением ФНС по РТ решением от 06.05.2019 № 2.8-18/012384@ по жалобе  налогоплательщика( т.1 л.д. 18-22).  

Налогоплательщик оспаривал решение Инспекции в суде с учетом решения  Управления от 06.05.2019 № 2.8-18/012384@ .  

Пункт 2.3.2.1 решения Инспекции . Вычеты по НДС и расходы по налогу на  прибыль по взаимоотношениям с ООО «Транслайн».(сумма по эпизоду - 1 267 181, в  том числе: налог - НДС - 405 424руб., пени - 130 817руб., штраф - 81 085руб.,налог на  прибыль - 450 471 руб., пени - 109 291 руб., штраф - 90 094руб.).  

Налоговый орган в обоснование позиции, указывает, что товар не оприходован  заявителем в бухгалтерском учете.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на  основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии  соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Бивар К» представлены первичные  документы по взаимоотношениям с ООО «Транслайн»:  

- договор подряда № 268.15/С-1/СУБ-1 (2-ТН-СУБ) от 01.08.2015г.; 

- счета-фактуры № 5 от 31.07.2015г., № 6 от 03.08.2015г., № 11 от 14.08.2015г.,   № 12 от 17.08.2015г., № 16 от 26.08.2015г., № 21 от 15.09.2015г., № 22 от 16.09.2015г.;  

товарные накладные № 5 от 31.07.2015г., № 6 от 03.08.2015г., № 11 от 14.08.2015г.,   № 12 от 17.08.2015г., № 16 от 26.08.2015г., № 21 от 15.09.2015г., № 22 от 16.09.2015г.;  

акты выполненных работ № 1 от 30.08.2015, № 1 от 30.09.2015, № 2 от 25.08.2015,   № 2 от 30.09.2015, № 3 от 30.08.2015, № 3 от 30.09.2015, № 4 от 30.08.2015, № 4 от  30.09.2015, № 5 от 30.09.2015, № 6 о 25.09.2015, № 7 от 25.09.2015, № 8 от 30.09.2015, № 9  от 30.09.2015;  

-справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.08.2015, № 1 от 30.09.2015, № 2  от 25.08.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 30.08.2015, № 3 от 30.09.2015, № 4 от 30.08.2015,   № 4 от 30.09.2015, № 5 от 30.09.2015, № 6 о 25.09.2015, № 7 от 25.09.2015, № 8 от  30.09.2015, № 9 от 30.09.2015.  

- карточка счета 60 «Поставщики» по контрагенту ООО «Транслайн». 

Взаимоотношения с ООО «Транслайн» осуществлялись в рамках договора подряда  от 01.07.2015г., а также в рамках договоров поставки товара (кабеля).  

Заявитель представлял в суд счета-фактуры и товарные накладные, согласно  которым были приняты к вычету по НДС и отражены в книге покупок за 3 кв. 2015г. в  сумме 405 423 руб. 51 коп.  

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа  выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им  материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования,  обремененных правами третьих лиц.  

К договору субподряда № 268.15/С-1/СУБ-1 (ТН-СУБ) от 01.08.2015г. стороны  составили Протокол разногласий от 01.08.2015г., согласно которого Стороны  предусмотрели, что п.1.10. излагается в следующей редакции: «1.10. Работы  выполняются из материалов поставки Заказчика, либо по согласованию сторон и  обоюдному решению выполняются из материалов Подрядчика, поставленного на объект  согласно проектной документации, договоров поставки, с полным комплектом  технической документации (сертификаты качества, паспорта). Входной контроль  материала, закупленного Подрядчиком, и передача тех.документации представителям  эксплуатации(система АК Транснефть) полностью осуществляется Подрядчиком».  

Учитывая, что в назначении платежа был указан договор 268.15/с-1/суб-1 от  01.08.2015г., заявитель представил договоры поставки товаров, накладные, счета- фактуры, а также включил данные товары в книгу покупок, заявителем представлены  документы, подтверждающие отношения с данным контрагентом.  

Фактически оплата за товар была осуществлена ООО «Бивар К» в полном размере,  что подтверждается договором уступки от 11.01.2017г. Кроме того, ошибочен довод  Ответчика о том, что оплата именно за товар не производилась, а производилась за  работы, поскольку имеется письмо от ООО «Бивар К», в котором последний просит  считать назначение платежа ошибочным.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/201:  «Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность  товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт  поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения  соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более  дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов  сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих  негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров».  

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что заявитель не отразил  покупки товаров от ООО «Транслайн» по счету № 10, однако данный довод  противоречит материалам проверки и настоящего дела.  

Ответчиком приобщена карточка счета № 60 с контрагентом ООО «Транслайн» (  т.3 л.д. 91-96), где указано, что кабель оприходован на счете 10 «Материалы».  Заявителем также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 с  отражением налогоплательщиком спорных операций с ООО «Транслайн» ( т.6 л.д.51- 54).  

Материалами дела подтверждено, что ООО «Бивар К» оформил все надлежащие  документы, оприходовал товар, получил его и оплатил.  

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки и в суд,  исследованы налоговым органом, о фальсификации документов либо об их  несоответствии требованиям НК РФ, налоговый орган не заявил.  

Указание налогового органа в жалобе на то, что ООО «Транслайн» не ответило на  требование ФНС, не может быть поставлено в вину заявителя и при представлении  последним совокупности документов, подтверждающих хозяйственные операции с  контрагентом, не может свидетельствовать об их отсутствии.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329- О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в  системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не  позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех  организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов  в бюджет.  

ООО «Бивар К» являлся крупным подрядчиком структуры «Транснефть».  Вышеуказанные материалы, а именно кабели и пр. поставлялись в целях исполнения  ООО «Бивар-к» контрактов на строительство (реконструкция участка МН «Покровка- Кротовка», ПГС «Кириши» и пр.) При этом ООО «Бивар К» не является  производственной фирмой и не имеет в собственности данные материалы. Поэтому  покупка материалов в рамках договоров поставки является обоснованными расходами  Заявителя.  

Поскольку законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики, именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения  имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования,  установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на  получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального  осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый  орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные  сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение  необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.  

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя в данной части правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Пункт 2.2.5 Решения Инспекции. 

Инспекция указывает на неудержание заявителем НДФЛ с доходов в виде   материальной выгоды в виде экономии на процентах по займам (сумма по эпизоду - 31  757руб., НДФЛ пени - 18 959руб., штраф - 12 798руб.).  

Налоговый орган указывает, что при предоставлении работникам беспроцентных  займов у заемщиков возникает доход в виде материальной выгоды за счет экономии на  процентах. В данном случае, организация ООО «Бивар К»., выдавшая беспроцентный  займ, признается налоговым агентом. Работодатель обязан исчислить сумму НДФЛ,  удержать ее у налогоплательщика и уплатить в бюджет ( абз.2 п.п.2 п.2 ст.212 НК РФ,  ст.226 НК РФ.  

Согласно п.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде  материальной выгоды, являются, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом,  материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование  налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций  

или индивидуальных предпринимателей, за исключением случае, перечисленных в  данной норме.  

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды,  указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как  превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами,  выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов,  исчисленной исходя из условий договора ( п.п.1 п.2 ст.212 НК РФ.  

Судом установлено, что заявителем в рассматриваемый период заключались  договора займа как процентные так и беспроцентные.  

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если  займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с  момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или  указанному им лицу.  

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно п.1. ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

В материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к договорам  займа, согласно которым между Заемщиками и ООО «Бивар К» были заключены  следующие дополнения к договорам:  

• Дополнительное соглашение от 09.04.2014г. к договору займа № 03/2014.  • Дополнительное соглашение от 14.04.2016г. к договору займа № 1/2016.  • Дополнительное соглашение от 14.04.2016г. к договору займа № б/н.  

• Дополнительное соглашение от 09.04.2014г. к договору займа № 01/2014.  • Дополнительное соглашение от 09.04.2014г. к договору займа № 02/2014.  

В досудебной жалобе в УФНС заявитель также указывал на наличие  дополнительных соглашений, это отражено, в том числе в решении Управления ФНС по  РТ.  

Согласно дополнительным соглашениям стороны договора предусмотрели, что  размер процентов за пользование займами составляют 5,5, 7,34% годовых. Проценты  начисляются на момент полного возврата займа.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им  гражданские права.  

Доводы ответчика относительно дополнительных соглашений сводятся лишь к  тому, что «в карточке счета 73 за 09.04.2014г. указано «списание с расчетного счета  «перечисление на счет ФИО9 по договору беспроцентного  займа № 01/2014 от 08.04.2014г.».  

Доводы ответчика о том, что в назначении платежа и в отчетности указано  название «по договору беспроцентного займа», а значит он беспроцентный, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Относительно возврата займа ФИО9 налогоплательщик пояснял -  договоры займа заключались постоянно, что подтверждается материалами дела. После  

возврата суммы займа в 2014г, были в последующем выданы другие займы. Начисление  происходит после возврата всей суммы займа. С учетом того, что задолженность не  была оплачена в полном объеме, проценты также не были возвращены. Что никак не  влияет на правовые отношения сторон в части процентности/беспроцентности займов.  

Доводы жалобы Инспекции в данной части не опровергают позицию Заявителя. В  договоре изначально был прописан беспроцентный займ, однако в последующем путем  подписания дополнительных соглашений изменен на процентный. Все дополнительные  соглашения в оригиналах были представлялись на обозрение суда.  

Ответчик ходатайств о фальсификации не заявлял. Также не были опрошены  ФИО9, ФИО10, которые бы подтвердили реальность  дополнительных соглашений.  

Доводы директора также не противоречат позиции Заявителя. К договорам займа  были представлены дополнительные соглашения. Статья 421 ГК РФ гласит, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Дополнительные соглашения к договорам займа не признаны в установленном  законом порядке недействительными. Доказательств обратного суду не представлено.  

Учитывая изложенное, требования заявителя в данной части правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Пункт 2.3.1.1 Решения Инспекции (сумма по эпизоду - 1 185 364 руб., в том числе  налог на прибыль - 821 677руб., пени - 199 351 руб., штраф - 164 335руб.).  

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком неправомерно не отражено в  составе внереализационных доходов в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года  кредиторская задолженность с истекшим сроков исковой давности.  

В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами  налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской  задолженности ( обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением  срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев,  предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.  

Согласно оспариваемому решению Инспекции, у ООО «Бивар К» по данным  аналитического учета - оборотно-сальдовой ведомости по расчетам с покупателями,  поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016 у  организации числится кредиторская задолженность в сумме 25 458 314руб. 81 коп, в том  числе с истекшим сроком исковой давности в сумме 4 108 387 руб. 50 коп. с  контрагентом ООО «Стимул», которое прекратило деятельность 22.12.2014г. Согласно  данным ФНС, срок возникновения задолженности - 01.11.2013 г., период списания -  31.12.2016г.  

Однако данная позиция ФНС не основана на нормах налогового законодательства  и обстоятельствах настоящего дела.  

Судом установлено, что ООО «Стимул» не прекратило свою деятельность  22.12.2014г., а было реорганизовано путем присоединения к ООО «Прима» ОГРН  

<

***>, при реорганизации был составлен передаточный акт. Далее ООО  «Прима» было ликвидировано лишь 18.07.2017г., что подтверждается материалами дела.  

Согласно п.2 статьи 58 ГК РФ «Правопреемство при реорганизации юридических  лиц» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к  последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

Заявитель представлял суду публикацию с сайта Вестник гос. регистрации о  реорганизации данных организаций, а Ответчик сам приобщил копию договора о  присоединении.  

Таким образом, доводы Инспекции правомерно отклонены судом первой  инстанции, поскольку фактически правопреемник ООО «Стимул» был ликвидирован  лишь в 2017г., в не в 2014 году как утверждает ФНС.  

Также, статьей 203 ГК РФ устанавливается перерыв течения срока исковой  давности Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок.  

Как указывает заявитель, ООО «Бивар К» как добросовестный контрагент,  направляло в адрес ООО «Стимул» до ее реорганизации гарантийное письмо от  05.10.2014г., согласно которому обязалось осуществить оплату долга в срок, не позднее  31.10.2017г., а также направило акт сверки.  

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга,  равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или  о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом.  

Спорная задолженность заявителя за проверяемый период 2014-2016г. не может  являться задолженностью с истекшим сроком исковой давности по причине совершения  обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Таким образом, доводы Инспекции в данной части подлежат отклонению. 

Пункт 2.3.2.2 Решения Инспекции. Командировочные расходы (сумма по эпизоду724 112 руб., в том числе - налог на прибыль - 501 944руб., пени - 121 779руб., штраф100 389руб.).  

Пункт 2.2.5 решения Инспекции. Эпизод, связанный с неудержанием НДФЛ с  доходов, списанных подотчетных сумм (сумма по эпизоду - 150 632 руб., в том числе  пени НДФЛ - 141 069 руб., штраф - 9 563 руб.)  

Налоговым органом произведены доначисления в связи с отсутствием  подтверждающих документов по командировочным расходам.  

На основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на командировки относятся к  прочим расходам, связанным с производством или реализацией.  

Проверкой установлено, что ООО «Бивар К» в 2015г. и 2016 г. перечислило  денежные средства подотчет на командировочные расходы и оплату суточных  сотрудникам на общую сумму 2 509 717,63 руб.  

Данные расходы отнесены налогоплательщиком на счет 20 «Основное  производство», что подтверждается карточками счета 71 «Расчеты с подотчетными  лицами».  

В рамках исполнения требования Инспекции налогоплательщик предоставил  авансовые отчеты за 2014 г., 2015г., 2016 г. и приложил пояснение.  

При этом, как указывает заявитель, при проведении проверки ФНС 4 не требовала  от Заявителя предоставления других документов относительно командировочных  расходов. Также, приказы о направлении в командировку и иные документы находились  у бывшего бухгалтера. Однако в ходе рассмотрения дела, все оригиналы чеков и иных  документов, были переданы в ООО «Бивар К».  

Заявителем представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие  командировочные расходы. Подлинники данных документов были представлены на  обозрение суда в судебном заседании.  

Часть расходов подтверждается чеками, часть – командировочными (суточными)  выплатами. Поскольку работники заявителя выезжали в командировки на место  

осуществления подрядных работ на удаленные объекты, то заявитель как работодатель  оплачивал сотрудникам суточные (командировочные) расходы. Все документы,  подтверждающие как факт трудоустройства сотрудников, так и факты наличия  договорных обязательств в других городах, представлены в материалы дела.  

Авансовый  

отчет 

Подтверждающие документы 

Чеки  

(при 

наличии  

в отчете)  

Договор, в рамках которого сотрудники 

направлялись в командировку 

 № 3 от  29.05.2015г. на  сумму 110 000  руб.  

Платежная ведомость по  суточным № 3 от  07.05.2015г., приказ № 4 от  05.05.2015г.  

- 

Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015г.  «Расширение пропускной способности от ООО  «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп»  

 № 4 от  30.06.2015г. на  сумму 200 000  руб.  

Платежная ведомость по  суточным № 4 от  11.05.2015г., приказ № 5 от  20.05.2015г.  

- 

Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015г.  «Расширение пропускной способности от ООО  «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп»  

 № 9 от  30.10.2015г. на  сумму 100 000  руб.  

Платежная ведомость по  суточным № 9 от  02.10.2015г., приказ № 10 от  01.10.2015г.  

Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015г.  «Расширение пропускной способности от ООО  «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп»  

 № 11 от  30.11.2015г. на  сумму 180 000  руб.  

Платежная ведомость по  суточным № 12 от  10.11.2015г., приказ № 12 от  10.11.2015г.  

- 

Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015г.  «Расширение пропускной способности от ООО  «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп»  

 № 12 от  30.12.2015г. на  сумму 170 000  руб.  

Платежная ведомость по  суточным № 13 от  08.12.2015г., приказ № 13 от  04.12.2015г.  

- 

Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015г.  «Расширение пропускной способности от ООО  «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп»  

 № 3 от  21.01.2016г. на  сумму 26 000  руб.  

Платежная ведомость по  суточным № 1 от  11.01.2016г., приказ № 1 от  10.01.2016г.  

Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015г.  

«Расширение пропускной способности от ООО  «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп»  

 № 4 от  09.02.2016г. на  сумму 50 000  руб.  

Платежная ведомость по  суточным № 2 от  21.01.2016г., приказ № 2 от  19.01.2016г.  

Контракт СЗМН-01-04-01.3/15/СЗ от 23.04.2015г.  

«Расширение пропускной способности от ООО  «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп»  

 № 1 от  21.04.2015г. на  сумму 47 097  руб. 63 коп  

Платежная ведомость по  суточным № 1 от  21.04.2015г., приказ № 2 от  10.04.2015г.  

Контракт № 201501-П-С2 от 16.03.2015г. Реконструкция  участка МН «Покровка-Кротовка»  

 № 2 от  18.05.2015г. на  сумму 48 120  

Платежная ведомость по  суточным № 2 от  29.04.2015г., приказ № 3 от  27.04.2015г.  

Контракт № 201501-П-С2 от 16.03.2015г. Реконструкция  участка МН «Покровка-Кротовка»  

 № 10 от  30.10.2015г. на  сумму 130 000  руб  

Платежная ведомость по  суточным № 11 от  22.10.2015г., приказ № 10 от  01.10.2015г.  

Контракт № 201501-П-С2 от 16.03.2015г. Реконструкция  участка МН «Покровка-Кротовка»  

 № 5 от  31.07.2015г. на  сумму 130 000  руб.  

Платежная ведомость по  суточным № 5 от  21.06.2015г., приказ № 6 от  20.06.2015г.  

Контракт № 268.15/С1/КС-1 от 18.06.2015г. по объекту  Инвестиционного проекта ООО «Транснефть-Балтика»  

 № 28-ТПР-002-00002 «РВСП-1 000 № 4 ГПС «Кириши»  реконструкция»  

 № 7 от  31.08.2015г. на  сумму 145 000  руб.  

Платежная ведомость по  суточным № 7 от  17.07.2015г., приказ № 8 от  15.07.2015г.  

Контракт № 268.15/С1/КС-1 от 18.06.2015г. по объекту  Инвестиционного проекта ООО «Транснефть-Балтика»  

 № 28-ТПР-002-00002 «РВСП-1 000 № 4 ГПС «Кириши»  реконструкция»  

 № 8 от  30.09.2015г. на  сумму 90 000  руб.  

Платежная ведомость по  суточным № 8 от  01.09.2015г., приказ № 9 от  27.08.2015г.  

Договора подряда № 14-03-2015/с-2/кс «Замена камер- пуска приема СОД полевого изготовления на заводские  МН Пермь-Альметьевск»  

 № 5 от  31.07.2015г. на  сумму 130 000  руб.  

Платежная ведомость по  суточным № 5 от  21.06.2015г., приказ № 6 от  20.06.2015г.  

Контракт № 268.15/С1/КС-1 от 18.06.2015г. по объекту  Инвестиционного проекта ООО «Транснефть-Балтика»  

 № 28-ТПР-002-00002 «РВСП-1 000 № 4 ГПС «Кириши»  реконструкция»  

 № 5 от  03.03.2016г. на  сумму 150 000  руб.  

Платежная ведомость по  суточным № 3 от  03.03.2016г., приказ № 3 от  03.03.2016г.  

Контракт № ТПР-01-04-01.3-16-387/усн ОТ 28.04.2016Г.  РЕКОНСТРУКЦИЯ «РВСПК -50000 № 3 ЛПДС  «Платина»;  

 № 2 от  30.12.2014г. на  сумму 323 000  руб.  

Платежная ведомость по  суточным № 5 от  01.09.2014г., № 11 от  05.11.2014г., № 12 от  05.11.2014г., приказ № 9 от  25.08.2014г., приказ № 11 от  01.11.2014г., приказ № 12 от  02.11.2014г.  

Контракт № 17/02-14/1 на выполнение строительно- монтажных работ при строительстве «Реконструкция  подводного перехода МНПП «Куйбышев-Брянск».  

 № 2 от  15.02.2016г. на  20 000 руб.  

Чеки, 

квитанци и,  

товарные  чеки и  пр.  

На текущие расходы 

 № 6 от  31.07.2015г. на  133 930 руб.  

Платежная ведомость № 6  от 01.07.2015г, приказ № 7  от 01.07.2015г.  

Чеки, 

квитанци и,  

товарные  чеки и  пр.  

Чеки на текущие расходы. 

Контракт № 201501-П-С2 от 16.03.2015г. Реконструкция  участка МН «Покровка-Кротовка».  

 № 1 от  30.09.2014г. на  452 570 руб.  

Платежная ведомость № 3  от 20.05.2014г, № 4 от  01.07.2014г., № 6 от  01.09.2014, приказ № 7 от  15.05.2014г, № 8 от  25.06.14г., № 10 от  27.08.2014г.  

Чеки, 

квитанци и,  

товарные  чеки и  пр.  

Чеки на текущие расходы. 

Контракт № 55-14/тсмн-06/с-с/2 от 05.05.2014г.  «Резервуар РСВП-20 Красноярское РНУ»;  

Контракт № 17/02-14/1 на выполнение строительно- монтажных работ при строительстве «Реконструкция  подводного перехода МНПП «Куйбышев-Брянск».  

 Командировочные расходы являются обоснованными и документально  

подтвержденными расходами заявителя. 

 ООО «Бивар К» являлся крупным подрядчиком структуры «Транснефть». Все  контракты с заказчиками не вызвали у ФНС каких-либо вопросов, по ним налоговая  проверка была проведена успешно (страница 1 оспариваемого решения). ООО «Бивар К»  

осуществил крупные контракты на строительство (реконструкция участка МН «Покровка- Кротовка», ПГС «Кириши» и пр.) по 5- 15 млн. руб за 1 объект.  

Поскольку работники ООО «Бивар К» выезжали в командировки на место  осуществления подрядных работ на удаленные объекты, то ООО «Бивар К» как  работодатель оплачивал сотрудникам суточные(командировочные) расходы. Все  документы, подтверждающие как факт трудоустройства сотрудников, так и факты  наличия договорных обязательств в других городах, приобщены в дело.  

В ходе судебного дела налогоплательщик пояснял, что часть документов по  командировочным расходам была представлены в рамках налоговой проверки.  Остальная часть документов не была представлена ввиду смены бухгалтера, а также ввиду  отсутствия у ФНС требований к документам.  

Приказы о командировке, суточные, авансовые отчеты и другие документы были  представлены в рамках налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства.  

Инспекция в своей жалобе указывает, что расходы на проезд и проживание  сотрудникам, а также иные понесенные расходы в командировке не были подтверждены,  но, как указывает заявитель, таким расходы не компенсировались, выдавались суточные,  за которые не предоставляются отчеты.  

Трудовые договоры и сами контракты были представлены в суд.  

Доводы Инспекции о том, что сроки нахождения сотрудников не соответствуют  командировке отклоняются. Все контракты исполнялись в течение длительного времени  как до, вовремя, так и после срока действия контракта. К тому же, договоры  пролонгировались, работники выезжали на объекты в том числе, и до и после исполнения  договоров (изучение объекта, гарантийные работы). По данному доводу  налогоплательщиком представлена таблица.  

В решении Инспекции и в апелляционной жалобе указано на отсутствие путевых  листов.  

Общество возражая на жалобу указывает, что составление путевых листов в  рассматриваемом случае не обязательно.  

Унифицированные образцы путевых листов утверждены постановлением  Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78. При этом они не являются обязательными  к применению. Использовать путевой лист обязаны только специализированные  автотранспортные организации, автохозяйства. Об этом сказано в статье 6 Закона от 8  ноября 2007 г. № 259-ФЗ. Для остальных же организаций обязанность использовать  

путевой лист законодательством не предусмотрена. Поэтому организовать учет ГСМ  можно на основании других первичных документов бухгалтерского и налогового учета.  Например, это приказы, отчеты, акты, оборотные ведомости движения ГСМ и т. п.  Аналогичной позиции придерживаются в своих решениях и судьи (постановления ФАС  Московского округа от 18 сентября 2013 г. № А40-19421/13-99-60, от 25 октября 2012 г. №  А40-13623/12-75-66, Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. № А74- 3569/2009).  

У ООО «Бивар-к» в собственности имеется 3 автомобиля, что подтверждается  материалами налоговой проверки и указано в оспариваемом решении. Расходы на топливо  являются обоснованными. Суду представлялись оригиналы товарных чеков, квитанций и  иной первичной документации по командировочным расходам.  

Доводы налогового органа не опровергают факта несения Обществом  командировочных расходов и их обоснованности, поскольку командировочные расходы  подтверждены совокупностью представленных заявителем документов, в том числе  авансовыми отчетами, чеками, платежными ведомостями и иными доказательствами.  

В этой связи, начисление Инспекцией налога на прибыль в виду отсутствия  подтверждающих документов по командировочным расходам, а также начисление пени и  штрафа по НДФЛ в связи с неудержанием заявителем НДФЛ с доходов списанных  подотчетных сумм без, как указывает налоговый орган, подтверждающих документов,  является неправомерным и решение Инспекции в данной части подлежит признанию  недействительным.  

 По требованию о признании недействительными пунктов 2.2.1 и 2.2.2 решения  Инспекции, Обществом заявлен отказ от иска, который принят судом апелляционной  инстанции.  

С позиции изложенных обстоятельств и приведенных мотивов, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность  обжалуемого судебного акта.  

Также, на доводы жалобы налогового органа о представлении документов  налогоплательщиком в суд, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В абзаце 3 пункта 78 Постановления N 57 Пленум ВАС РФ разъяснил, что по  общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом,  так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в  ходе досудебного разрешения спора.  

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности  ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить  перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях  получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо,  участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых  доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих  доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).  

Таким образом, возможность представления в суд дополнительных доказательств,  не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного  разрешения налогового спора, не исключена.  

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2006 N 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы,  подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были  они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.  

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не  исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими  доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.  

 Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства, которые  приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, обоснованно  исследованы и получили правовую оценку.  

 Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42404/2018 по делу по делу N А57-24554/2017.  

 Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бивар К", г. Казань, от  заявления в части признания недействительными п. 2.2.1 и п. 2.2.2 решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан  от 19.12.2018 г. № 26.  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по  делу № А65-22830/2019 в части признания недействительными п. 2.2.1 и п. 2.2.2  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике  Татарстан от 19.12.2018 г. № 26 отменить.  

Производство по делу № А65-22830/2019 в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17  декабря 2019 года по делу № А65-22830/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи В.А. Корастелев 

 А.Б. Корнилов