Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                 Дело №А21-4117/2019

«27» мая 2019 г.

«21» мая 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«27» мая 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскэлектрокабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 20.11.2017 в размере 21 962 471,51 рублей и пеней в размере 2 196 247,15 рублей,

 при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 31.08.2018, по паспорту; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности  от 03.12.2018, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинскэлектрокабель» (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик, Завод, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 20.11.2017 в размере 21 962 471,51 рублей и пеней в размере 2 196 247,15 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика по существу исковых требований не возражала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между истцом и ответчиком заключён договор поставки № 14 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора кабельную продукцию, марка, сечение, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификации № 1. 

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость продукции, поставляемой по Договору, определяется суммой всех подписанных сторонами спецификаций к Договору.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора с учётом протокола разногласий от 26.01.2018 стоимость продукции, указанная в спецификации, является ориентировочной.

Пунктом 2.4 Договора с учётом протокола разногласий от 26.01.2018 установлено, что расчёты по Договору производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке: 20% стоимости продукции – в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и спецификации сторонами, 80% продукции по соответствующей спецификации к Договору – в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами протокола фиксированной цены и приёмки продукции на складе Покупателя.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.02.5018 к Договору установлена фиксированная стоимость поставляемой продукции, которая составила 30 894 909,25 рублей. Оплата окончательного расчёта в размере 21 962 471,51 рублей должна была быть произведена в течение 5 банковских дней с момента заключения сторонами Дополнительного соглашения № 1.

Поставка была осуществлена истцом, однако ответчик окончательный расчёт за продукцию в размере 21 962 471,51 рублей не произвёл. 17.10.2018 Завод направил в адрес Общество претензию с требованием  оплатить сумму основного долга и неустойки. В письме от 07.09.2018 ответчик указал на то, что выполнит требования истца в течение 3 банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика. 

Поскольку задолженность Заводом не оплачивалась, Общество, после повторного направления претензии от 04.12.2018, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику и наличия у него задолженности по его оплате в заявленной сумме подтверждены материалами дела и оспорены не были. Возражений по существу исковых требований о взыскании суммы основного долга также не поступило.

Таким образом, сумма основного долга в размере 21 962 471,51 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 196 247,15 рублей.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Поставщик имеет право предъявить Покупателю, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчёту истца сумма неустойки по состоянию на 27.03.2019 составила 2 196 247,15 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка определена договором, стороны осуществляют предпринимательскую деятельность. Рассматриваемые обстоятельства не являются исключительными, необоснованность выгоды не доказана. Стороны свободны в осуществлении своих прав и самостоятельно согласовали размер неустойки.

Её расчёт судом проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга и неустойки являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинскэлектрокабель» задолженность по договору поставки в сумме 21 962 471,51 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 196 247,15 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 143 794 рублей, 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          С.А. Иванов