﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1827/20 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А60-40743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно – проектное бюро «Уралстройпроект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу № А60-40743/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 1 г. Михайловска» (далее – учреждение  «Средняя школа № 1 г. Михайловска»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектное бюро «УралСтройПроект» (далее – общество «УралСтройПроект») о расторжении договора от 28.04.2019 № 4, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 190 руб. 09 коп. за период с 28.04.2015 по 23.05.2019.

Решением суда от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УралСтройПроект» просит  обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.             Как отмечает заявитель, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим вину истца в допущенных недоработках  исходных данных  для проектирования, в связи с чем невозможность завершения работ обусловлена обстоятельствами, независящими от подрядчика. Заявитель пояснил, что обязанность предоставить технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, градостроительный план земельного участка и акты (решения) собственников зданий, подлежащих демонтажу, о выведении из эксплуатации  и ликвидации объектов капитального строительства, в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагается на заказчика. Между тем заказчик своевременно не обеспокоился получить от поставщиков ресурсов технические условия, освободить  участок от незаконных построек, обеспечить достоверный градостроительный план земельного участка, поэтому, по мнению заявителя, в проведении экспертизы проектной документации было первоначально отказано в письме ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 30.09.2015  №120 по причинам, не зависящим от ответчика. Заявитель также обращает внимание, что повторно проектная документация была направлена на экспертизу 09.12.2017, то есть более двух лет истец устранял допущенные недоработки  на стадии  подготовки исходных данных для проектирования. Более того, как указал заявитель, актуальность проведенных в 2015 году инженерных изысканий и проектной документации была утрачена и требовалось вносить корректировки в проектную документацию. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что  истец обратился к ответчику с просьбой привести в соответствие  с действующими  нормами, правилами и стандартами 2017 года ранее выполненную проектную документацию и сдать подготовленный проект в государственную экспертизу. При повторном отказе в заключении договора на проведение экспертизы (письмо от 21.12.2017 № 2022/17-о) ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» указало на отсутствие  полномочий ответчика заключить договор и отсутствие сведений о предполагаемых источниках финансирования. Однако истец отказал ответчику  в доверенности на право действовать от имени заказчика в организации проведения экспертизы, ответчик был лишен возможности  заключить договор  с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». Судами  дано неверное толкование содержанию письма ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 21.12.2017 № 2022/17-о.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Средняя школа №1 г. Михайловска» (заказчик) и обществом «УралСтройПроект» (исполнитель) заключен договор от 28.04.2015 № 4, предметом которого является выполнение работ по разработке проекта «Реконструкция филиала Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 г.Михайловска» «Основной школы п. Михайловский завод», по адресу п.Михайловский завод, ул. Чкалова, 19, включая комплексное обследование здания с получением положительного заключения государственной экспертизы. 

Цена договора составляет 1 790 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ определено с даты заключения договора, окончание - по истечении шести месяцев с момента заключения договора, 27.10.2015 г. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по подготовке проектной документации, устранение недоделок и дефектов, проведение государственной экспертизы результатов работ, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме в соответствии с технически заданием.

Письмом от 30.09.2015 исх. № 120-к ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» сообщило, что не может заключить договор на проведение государственной экспертизы в связи с некомплектностью проектной документации, направляемом на государственную экспертизу в соответствии с пунктом 13 Положения «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектном документации и результатов инженерных изысканий», а именно необходимо: представить технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения); предоставить проектную документацию, разработанную на основании утвержденного ГПЗУ, размещение объекта в проектной документации не соответствует земельному участку, отведенному под реконструкцию школы по ГПЗУ; представить акты (решения) собственников зданий (сооружений, строений), подлежащих демонтаж), о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства; наименование объекта в задании на проектирование и в проектной документации привести в соответствие.

Сторонами подписан акт приемки работ от 15.10.2015 № 1, оплата работ произведена ответчиком на основании платежного поручения от 20.10.2015              № 374 в сумме 1 790 000 руб.

Согласно материалам дела на момент подписания акта приемки от 15.10.2015 № 1 государственная экспертиза проектной документации подрядчиком не выполнена.

В соответствии с разделом 8 договора гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и составляет 5 лет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

На основании заявления подрядчика от 09.12.2017 проектная документация передана в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» для проведения государственной экспертизы.

Письмом от 14.12.2017 ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» уведомило о недостатках, являющихся согласно части 8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и пункта 44 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007  № 145, основаниями для отказа в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу. В связи с выявленными недостатками ответчику отказано в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу.

Письмом от 16.12.2017 ответчик направил в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» запрос о разъяснении порядка устранения выявленных недостатков, ответ на который учреждение госэкспертизы направило письмом от 21.12.2017.

Подрядчик работы, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не завершил, претензионных писем заказчика от 19.02.2018, 19.06.2018 не исполнил.

Письмом от 04.04.2019 заказчик уведомил подрядчика о несоответствии выполненных им работ условиям договора и непригодности результата работ к использованию, направив перечень выявленных недостатков и потребовав направить своего представителя для составления акта выявленных дефектов.

Заказчиком 22.04.2019 принято решения об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств. Соответствующее уведомление направлено в адрес подрядчика почтовым сообщением 23.04.2019, ответа на которое со стороны подрядчика не последовало.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком договорных обязательств и невозможность использования проектной документации по назначению в связи со значительным количеством недостатков, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора, суды обеих инстанций исходили из того, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ее использование по назначению невозможно (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства  от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»). Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик в нарушение статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта выполнил работу с недостатками, исключающими возможность использования ее результата по назначению, что применительно к ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  является существенным нарушением. Поскольку факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.

Установив, что истцом в пользу ответчика перечислено 1 790 000 руб.,  

доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного удовлетворения - результата работ надлежащего качества на сумму, эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, - в материалы дела не представлено, суды удовлетворили заявленные требования на основании статей 309, ч. 2 ст. 450, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Кроме этого, суды исходили из того, что на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.2. договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ с последнего подлежит взысканию в пользу заказчика неустойка в сумме 625 190 рублей 09 коп. за период с 28.10.2015 по 23.05.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

          Суды верно установили, что между сторонами возникли правоотношения из договора от 28.04.2015 № 4, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, необходимо руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В соответствии со ст. 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Из условий пунктов 1.1, 1.2 договора  от 28.04.2015 № 4 следует, что для заказчика потребительскую ценность представляет разработанная ответчиком проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение.

Суды исходили из того, что воля сторон при заключении договора была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы, которое является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ.

Начало выполнения работ определено с даты заключения договора, окончание - по истечении шести месяцев с момента заключения договора, 27.10.2015 г. (пункт 3.1 договора).

Обстоятельства, связанные с объективной невозможностью завершения работ по договору в установленные договором сроки, в том числе по вине заказчика, имеют правовое значение для дела. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств. При этом если просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств заказчиком, но если подрядчик на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работ не приостановил, суд не вправе взыскать неустойку с подрядчика.

В пункте 8.5 договора указано, что сторона освобождается от уплаты штрафа, пени, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела и придя к выводу о  наличии предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для расторжения договора, суды исходили из того, что работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ответчиком не выполнены, в связи с чем проектная документация  не может быть использована по назначению. Таким образом, факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Однако, разрешая спор, суды не выяснили вопрос о наличии вины самого заказчика в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно абзацу 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя их вышеизложенных положений законодательства, проведение государственной экспертизы проектной документации является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей договора. 

В материалах дела имеется отзыв общества «УралСтройПроект» (т.1, л.д.26), в котором ответчик ссылается на то, что он исполнил свои обязательства по изготовлению технической документации в полном объеме и по ее передаче заказчику, а также по передаче на проведение государственной экспертизы в 2015 году. Однако заказчиком предоставлена недостоверная информация в отношении градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и границ земельного участка, заданием на проектирование не были учтены все требуемые разделы проектной документации. Кроме того, общество «УралСтройПроект» отмечает, что на устранение допущенных заказчиком недостоверных данных заказчику потребовалось два года и за упущенное время был приняты новые нормативы и внесены изменения в нормативы, действующие в 2015 году. Перечень вновь изданных, измененных и дополненных нормативных документов подрядчиком направлялись заказчику в письменном виде. В связи с тем, что земельный участок для реконструкции объекта изменен, в 2017 году выдан новый градостроительный план земельного участка, изменились нормы проектирования, проектная документация потеряла актуальность. Заказчику необходимо выполнить корректировку, то есть в полном объеме переработать проектную и соответственно рабочую документацию. Инженерные изыскания также не актуальны. Срок актуальности инженерных изысканий два года.  В связи с изменениями, внесенным в СанПин 2.4.2.2821-10 в 2016 году после разработки проектной документации на реконструкцию здания школы, земельный участок, отведенный  под застройку, не удовлетворяет требованиям. Необходимо увеличить площадь земельного участка, размеры требуемого земельного участка решить до начала проектирования. 

В апелляционной жалобе общество «УралСтройПроект» также указывало на то, что государственная экспертиза проектной документации не состоялась по вине заказчика, поскольку отсутствовали технические условия,   градостроительный план земельного участка не соответствовал земельному участку, отсутствовали акты о выведении сносимых объектов из эксплуатации (т. 2, л.д. 13-14). 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что проектная документация была изготовлена подрядчиком и передана заказчику до истечения установленного договором срока выполнения работ (до 27.10.2015), сторонами подписан акт приемки-передачи работ № 1 от 15.10.2015. И также до истечения срока выполнения работ по договору проектная документация передана подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации. Однако, в проведении экспертизы проектной документации, направленной ответчиком в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» 28.09.2015, было отказано. 

 В качестве причины отказа в письме ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 30.09.2015 № 120 указано на то, что необходимо представить технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения); предоставить проектную документацию, разработанную на основании утвержденного ГПЗУ, размещение объекта в проектной документации не соответствует земельному участку, отведенному под реконструкцию школы по ГПЗУ; представить акты (решения) собственников зданий (сооружений, строений), подлежащих демонтаж), о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства; наименование объекта в задании на проектирование и в проектной документации привести в соответствие.

В соответствии с действующим законодательством (в том числе согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) обязанность предоставить технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, градостроительный план земельного участка и акты (решения) собственников зданий, подлежащих демонтажу, о выведении из эксплуатации  и ликвидации объектов капитального строительства возлагается на заказчика.

Между тем, как указывает общество «УралСтройПроект» в кассационной жалобе, указанные исходные документы частично не были представлены заказчиком, частично – не соответствовали установленным требованиям. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в экспертизе проектной документации в 2015 году было отказано по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку заказчик не получил от поставщиков коммунальных ресурсов технические условия, не освободил земельный участок от незаконных построек, не обеспечил наличие достоверного ГПЗУ (ст. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). И более двух лет заказчик устранял допущенные на стадии подготовки исходных данных для проектирования свои недоработки. И только в 2017 году был утвержден новый градостроительный план земельного участка, приведен в соответствие проекту земельный участок, получены технические условия поставщиков ресурсов. И все это время ответчик участвовал в организации работы.

          Так, в материалах дела имеются постановление Администрации Нижнесергинского муниципального района от 16.01.2017 № 3 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 1 г. Михайловска» (т.1, л.д. 124), распоряжение Администрации Нижнесергинского  муниципального района  от 24.01.2017  № 26-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район,  п. Михайловский Завод,  ул. Чкалова, 19» (т.1, л.д. 125), технические условия на водоснабжение и водоотведение, утвержденные гл. инженером  Свердловской железной дороги 17.03.2017 (т.1, л.д. 131-132), письмо, касающееся технических условий подключения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» от 29.05.2017 №СЭ/ЗЭС/34-471 (т. 1, л.д. 148). 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец в письме от 13.04.2017 № 35/2017 обратился к ответчику с просьбой привести в соответствие с действующими  нормами, правилами и стандартами 2017 года ранее выполненную проектную документацию и сдать подготовленный проект в государственную экспертизу, при этом обязался провести процедуру определения единственного поставщика данной услуги и также обязался предоставить доверенность для прохождения экспертизы (т.1, л.д. 133). 

Впоследствии, письмом от 21.12.2017 № 2022/17-о ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» вновь отказало в принятии проектной документации в связи с выявленными недостатками.  

Таким образом, вопреки требованиям ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не исследовали вопрос о возможности своевременного исполнения ответчиком обязательств в части изготовления качественной проектной документации и проведения экспертизы проектной документации в связи с доводами ответчика о допущенных недоработках самим истцом на стадии подготовки исходных данных и устранения таких недостатков истцом в течение длительного времени, а также об изменении в течение этого времени нормативных документов, норм проектирования и необходимости переработки в связи с этим проектной и рабочей документации.

Суды не исследовали вышеуказанные доводы общества «УралСтройПроект», исследование и оценка доказательств, подтверждающих эти доводы, судами не проводилась. 

Однако исследование и оценка вышеуказанных доводов и доказательств входит в круг значимых по делу обстоятельств при решении вопроса о расторжении договора в связи с его существенном нарушением и, соответственно, имеет значение для взыскания неосновательного обогащения как последствия расторжения договора, а также важно для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Судам следует проверить законность и обоснованность заявленных исковых требований с учетом вышеуказанных доводов ответчика, в том числе в части периода взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 28.10.2015.

Кроме того, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

          Суды, установив, что заказчик отказался от договора в одностороннем порядке 22.04.2019, о чем направил подрядчику уведомление почтовым сообщением 23.04.2019, в связи с чем договор считается расторгнутым во внесудебном порядке, вместе с тем сочли возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора в судебном порядке, в связи с чем на ответчика были возложены соответствующие судебные расходы.

	Судам следует устранить вышеуказанное противоречие. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, указанных в данном постановлении.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 по делу №А60-40743/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу отменить.

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 В.А. Купреенков