﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Тел.460-945, факс 460-952, E-mail:sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1256/2018

г. Южно - Сахалинск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2019 года, в полном объеме решение постановлено 25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СахГидро» к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сахалин» о взыскании стоимости выполненных работ, судебных расходов,

при участии:

от третьего лица АО «Корпорация развития Сахалинской области» -Петухова А.С. по доверенности от 01.08.2019 № 21/2019

от остальных участников процесса представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (далее – истец, ООО «Сах Гидро») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сахалин»  (далее – ответчик, ООО СПК «Сахалин») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 791 600,36 рублей по договору подряда №25-10/16П на выполнение работ по благоустройству территории объекта: «Комплекс по производству комплимированного и сжиженного природного газа в г.Южно-Сахалинске» от 25.10.2016, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что по данному договору ими выполнены работы на сумму 12 491 600,36 рублей, о чем представлены ответчику акты выполненных работ и исполнительная документация, которые приняты у него без замечаний. Однако оплата работ последним произведена только в сумме 9 700 000 рублей, тем самым задолженность составила 2 791 600,36 рублей, которая до настоящего времени им не выплачена.

12.04.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором с иском не соглашается, указал, что цена контракта является твердой, и изменению не подлежит. Истец работы, предусмотренные Приложениями №№ 1 и 2 к договору подряда не выполнил – ни полностью, ни в части, отчетные документы о ходе выполнения работ и о фактически выполненных объемах заказчику представлены не были, с начала февраля 2017 года истец прекратил работы, покинув строительную площадку, фактически прекратив договорные отношения без какого-либо уведомления в их адрес, а устно ими было заявлено об отказе выполнять работы в  связи с выявлением дополнительного объема работ, не предусмотренного договором. 14.03.2017 они получили от истца пакет документов о выполненной ими работе на сумму 12 491 600 рублей, однако данные акты они отказались подписывать, о чем уведомил истца, поскольку заявленные к оплате работы не входят в объем работ, включенных в договор подряда, и предложили истцу заключить с ним отдельный договор на выполнение дополнительного объема работ, попросив представив локальный сметный расчет для согласования перечня и стоимости этих работ. Представленный 20.03.2017 истцом локальный сметный расчет не был ими принят в связи с несогласием с объемом работ, однако истец отказался от изменения составленной им сметной документации и корректировки общей стоимости выполненных работ, настаивая на плате за фактически выполненные работы, которые не были согласованы с заказчиком. В этой связи они отказались от подписания исполнительной документации в связи с несоответствием ее условиям договора подряда № 25-10/16/П и невозможности внести изменения в этот договор без согласия залогодержателя прав по договору подряда – АО «Корпорация развития Сахалинской области».

Указали также, что заявленные истцом к оплате работы были последним выполнены без согласования с ними как с заказчиками работ, без уведомления о необходимости их выполнения, тогда как цена договора является твердой, увеличение стоимости работ превысила более чем на 10%, изменений в договор не вносилось.

Определением от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Корпорация развития Сахалинской области».

Третье лицо в ходе рассмотрения дела полностью поддержал доводы ответчика, просил в иске отказать.

Определением суда от 04.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительной экспертизы по ходатайству истца.

Определением суда от 23.05.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Центр» Елисеенко А.Ю., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

15.03.2019 в суд поступило заключение эксперта. Протокольным определением от 16.04.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 20.05.2019.

В связи с наличием существенных пороков в проведенной экспертизе, поскольку экспертом нарушены требования процессуального законодательства и экспертное заключение не содержит всех необходимых сведений (отсутствует исследование обстоятельств, анализ, сопоставление с условиями контакта и иное) определением суда от 21.06.2019 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес аудит оценка» Генераловой Ирине Евгеньевне и Рымдину Андрею Викторовичу.

 17.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем судом назначено судебное заседание на 19.11.2019 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Одновременно стороны были уведомлены судом о возможности после возобновления производства по делу перейти к его рассмотрению по существу спора в этом же заседании.

Истец и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежаще. Ответчик заявил ходатайство о проведении заседания путем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Приморского края, в удовлетворении которого судом определением от 14.11.2019 отказано в виду отсутствия возможности у заявленного суда организовать проведение видеоконференцсвязи.

Каких-либо дополнительных пояснений по делу от истца и ответчика в суд не поступило.

Третье лицо в судебном заседании возражал по иску, полагает, что результатами проведенной экспертизы подтвердились доводы сторон о том, что заявленные к оплате работы являются дополнительными, не включенными в объем договорных работ, при этом истец не согласовывал с истцом проведение этих дополнительных работ, производство основных работ не приостанавливал, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется. Отметили, что истцом не доказан факт неотложности этих работ, либо обстоятельств того, что невыполнение данных дополнительных работ может привести к повреждению объекта, тогда как только при наличии данных обстоятельств (срочного и неотложного характера данных работ) может являться основанием для их принятия и оплаты.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав доводы третьего лица, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Сахалин» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25-10/16П на выполнение работ по благоустройству территории объекта: «Комплекс по производству комплимированного и сжиженного природного газа в г. Южно-Сахалинске» (далее по тексту - Договор № 25-10/16П от 25.10.2016).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории объекта: «Комплекс по производству комплимированного и сжиженного природного газа в г. Южно-Сахалинске», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. При этом подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором объем работ в соответствии с проектной документацией, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №№ 1,2) и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Перечень и объем подлежащих выполнению работ определен в приложениях к настоящему договору.

Цена договора установлена в п.3.1 в виде твердой цены, определяемой Локальными сметными расчетами № 1 и № 2 (Приложение № 1, № 2 к Договору), а также сводным сметным расчетом (Приложение № 3 к настоящему Договору), и составляет 52 290 743 рубля, в т.ч. НДС 18%.

При этом пунктом 3.1.1 определена стоимость первого этапа на основании локального сметного расчета № 1 в размере 10 904 235 рублей, в том числе НДС 18%, второго этапа – на основании локального сметного расчета № 2 в размере 41 386 508 рублей, в т.ч 18% НДС.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ:

Первый этап – земляные работы и подготовка основания под дорожную одежду, прокладка водоотводных трубопроводов, в срок с 25.10.2016 по 15.12.2016;

Второй этап – устройство покрытий, дорожной одежды, озеленения – в течение 60 календарных дней с момента выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундаментов и основных конструктивных элементов.

Порядок сдачи работ и ее приемки определен в разделе 7 договора, согласно пунктам 7.2 и 7.3 которого приемка результата (всего объема) выполненных работ осуществляется в установленном порядке с предоставлением подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации. Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектно документации, преданной подрядчику. 

14.03.2017 истец предъявил заказчику к приемке работы по первому этапу работ на сумму 12 491 600,36 рублей.

Ответчик отказался подписать данный акт приемки выполненных работ, о причинах отказа сообщив подрядчику в письме № 16/01/17 от 16.03.2017 (т.1 л.д.76), указав, что работы, отраженные в данном акте, не входят в объем работ, предусмотренный договором, в связи с чем не могут быть ими приняты в рамках этого договора, одновременно ответчик предложил истцу заключить новый договор на выполненные ими работы с предоставлением им локального сметного расчета для согласования цены договора.

Письмами от 22.03.2017, 29.03.2017 (т.д.1 л.д.74-75, 77-78) ответчик вновь уведомил истца о невозможности принятия данных работ, указав, что в состав выполненных ими работ включена поставка и перевозка скального грунта в объеме 7027 куб.м, по факту, не связанного  непосредственно с выполненными работами и неиспользованного подрядчиком при выполнении указанных в смете объемов работ в связи с прекращением работ на объекте. Этими же письмами ответчик предложил истцу внести изменения в сметную документацию, представив на оплату стоимость выполненных работ, и исключив из локального сметного расчета строки 44 и 45, в отношении которых заключен договор, а на сумму расходов в отношении поставки скального грунта заключить договор поставки.

Платежными поручениями от 27.10.2016 на 3 000 000 руб., 07.12.2016 на 1 000 000 руб., от 30.12.2016 на 3 000 000 руб., ответчиком произведены авансовые платежи по данному договору, а платежными поручениями от 06.05.2017 на 700 000 руб., от 09.08.2017 на 1 000 000 руб., 31.08.2017 на 1 000 000 руб. произведена оплата по данному договору, всего уплачено 9 700 000 рублей.

Претензией от 18.01.2018 истец потребовал оплаты оставшейся суммы 2 791 600 рублей, отсутствие уплаты которой и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон судом квалифицируются как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и общими нормами обязательственного права, а также условиями заключенного между сторонами договора подряда от 25.10.2016 № 25-10/16П.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ, входящих в предмет договора, и передача результата работ заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оспаривая свою обязанность по оплате истцу заявленной суммы, ответчиком указано, что заявленные к оплате работы не входили в объем работ, заказанных в договоре подряда, и их выполнение истцом без согласования с подрядчиком, повлекло превышение объемов выполненных работ и, соответственно их стоимости, тогда как работы, включенные в смету в качестве первого этапа работ, в полном объеме не были выполнены и договор между сторонами расторгнут.

Как следует из условий договора, пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной настоящим договором стоимости работ, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика не менее чем за 10 дней до начала выполнения таких работ.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора, в случае несогласия с превышением указанной в настоящем оговоре стоимости работ, заказчик решает вопрос о целесообразности продолжения работ по настоящему договору и вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора. Подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в настоящем договоре стоимости в сроки, предусмотренные пунктом 3.3., обязан выполнить работы по стоимости, определенной пунктом 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора № 25-10/16П от 25.10.2016 Подрядчик обязан представлять Заказчику по акту приема-передачи, подписываемому представителями обеих сторон в срок не позднее 20 числа отчетного месяца оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ за отчетный период

-  полный комплект исполнительной документации на выполненный за месяц объем работ;

- акт о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2 (по этапу) в трех экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (типовая форма КС- 3 (по этапу) в трех экземплярах;

- счет-фактуру к форме КС-3 в трех экземплярах.

Заказчик обязан рассмотреть в 5-дневный срок все документы, направляемые Подрядчиком для согласования, с вынесением решения о согласовании, либо предъявления Подрядчику мотивированного отказа (п.5.2.3 Договора).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 15 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии представления Подрядчиком документов, указанных в п. 5.1.12), оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с положениями настоящего Раздела, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, переданных Заказчику в 3 экземплярах.

Истцом в ходе рассмотрения дела подтверждено, что неоплаченными осталась часть работы, которая превышала объемы сметных работ, являющихся приложением к договору подряда.

При этом из пояснений сторон следует, что данное превышение объемов работ было связано с тем, что в ходе выполнения истцом подрядных работ была выявлена недостоверность результатов геолого-изыскательских работ, проведенных подрядчиком до заключения настоящего подряда, в виде выявления большего объема пластов заложения торфа, и в целях выполнения работ по устройству дороги истец осуществил работы по выемки значительно большего объема торфа, чем было предусмотрено договором, указав, что данные работы являлись необходимыми и без них невозможно было выполнение всей остальной работ.

Также ответчиком указано, что в связи с выявлением дополнительных залежей торфа ими были произведены работы по изменению проектного решения, в 2017 году подготовлен новый проект, которым выполнение заявленных истцом работ не предусматривалось, и в выполнении их у них не возникла необходимость, поскольку изменено расположение дорожных путей, а все выполненные истцом работы были переделаны новым подрядчиком.

В целях установления обстоятельств являлись ли заявленные к оплате, но неоплаченные работы дополнительными и имелась ли  необходимость в их выполнении, судом по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бизнес аудит оценка».

По поставленным судом вопросам экспертами в их заключении от 04.10.2019 даны следующие ответы:

Вопрос 1: Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СахГидро» и отраженные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 14.03.2017 года по форме КС-2 на сумму 12 491 600,36 рублей, условиям договора подряда №25-10/16П от 25.10.2016 на выполнение работ по благоустройству территории объекта: «Комплекс по производству комплимированного и сжиженного природного газа в г.Южно-Сахалинске», проектной документации (П-2016-007-ПЗУ от 2016 года), разработанной ООО «Призма», требованиям СНиП и техническим регламентам?

Ответ: Работы, выполненные ООО «СахГидро» и отраженные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 14.03.2017 года по форме КС-2 на сумму 12 491 600,36 рублей, по благоустройству территории объекта: «Комплекс по производству комплимированного и сжиженного природного газа в г.Южно-Сахалинске»:

- на дату проведения исследования установить соответствие (несоответствие) работ, выполненных ООО «СахГидро» и отраженных в Акте КС-2 №1 от 14.03.2017 года по форме КС-2 на сумму 12 491 600,36 рублей, условиям договора подряда №25-10/16П от 25.10.2016, не представляется возможным, так как на исследование не предоставлены приложения №№1,2 к договору подряда (ЛСР №№1,2), сводный сметный расчет (приложение №3), т.е. сравнивать не с чем;

Следует отметить, что работы выполнены в соответствии проектом, схожим с Проектом-2017. Так как в договоре подряда №25-10/16П не прописан шифр проектной документации, по которой должны выполняться работы, из этого можно сделать вывод, что в части соответствия выполненных работ проектной документации, выполненные ООО «СахГидро» работы и отраженные в КС-2 №1 от 14.03.2017 г., на сумму 12 491 600,36 рублей, в своем большинстве соответствуют условиям проекта, схожего с Проектом -2017, кроме работ по устройству котлована под фундаменты;

- не соответствуют выполненные ООО «СахГидро» работы в части поэтапного ведения работ, согласно которому 1-ый этап - земляные работы и подготовка основания под дорожную одежду, прокладка водопроводных трубопроводов, должен быть выполнен в срок с 25.10.2016 г. по 15.12.2016 г., тогда как согласно данным КС-2 №1 от 14.03.2017 г., на сумму 12 491 600,36 рублей, не в полном объеме выполнены земляные работы и подготовка основания под дорожную одежду, а прокладка водопроводных трубопроводов вообще не проводилась, в т.ч. велись работы по устройству котлована под фундамент, которые, предоставленными на исследование ЛСР, не предусмотрены, в т.ч. работы велись в период с 25.10.2016 г. по 14.03.2017 г.;

- установить выполнение ООО «СахГидро» работ на их соответствие требованиям СНиП и техническим регламентам, то есть на их качество, не представляется возможным, доступ к осмотру не предоставлен, тем более в соответствии с определением суда работы, выполненные ООО «СахГидро», переделаны;

- работы, выполненные ООО «СахГидро» и отраженные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 14.03.2017 года по форме КС-2 на сумму 12 491 600,36 рублей, не соответствуют видам работ, предусмотренным в проектной документации (П-2016-007-ПЗУ от 2016 года), разработанной ООО «Призма».

По второму вопросу: Являются ли данные работы включенными в состав работ, заказанных ООО «ПСК «Сахалин» в договоре подряда №25-10/16П от 25.10.2016 г., в стоимость, заложенную в цену контракта, или данные работы являются дополнительными работами, не включенными в объем работ, отраженном в локально-сметном расчете?

Ответ: Работы, выполненные ООО «СахГидро» и отраженные в КС-2 №1 от 14.03.2017 года на сумму 12 491 600,36 рублей, включены в состав работ, заказанных ООО «ПСК «Сахалин» в договоре подряда №25-10/16П от 25.10.2016 г. - п.п.4.1.1, п.4.1.2, но не включены в состав и стоимость работ, предусмотренный в ЛСР. В т.ч. комплекс видов работ, предусмотренный в исследуемых ЛСР и КС-2, не соответствует полному комплексу и видам работ, заложенным в рассматриваемых проектах 2016-2017 г.г., объемы работ в ЛСР также не соответствуют проектным решениям 2016-2017 г.г.

Работы по рытью котлована и устройству основания под фундаменты, предъявленные к оплате в КС-2 №1 от 14.03.2017 года на сумму 12 491 600,36 рублей, в цену договора и этапы работ (п.п.4.1.1, п.4.1.2), не включены, то есть являются дополнительными работами, не включенными в объем работ, отраженный в локально-сметных расчетах.

По третьему вопросу: если данные работы являются дополнительными работами (не включенными в объемы работ, предусмотренные договором подряда от 25.10.2016), являются ли данные работы обязательными для их выполнения исходя из проектной документации и требований СНиП и ГОСТов?

Ответ: Работы по рытью котлована и устройству основания под фундаменты, предъявленные к оплате в КС-2 №1 от 14.03.2017 года на сумму 12 491 600,36 рублей, являются дополнительными работами, не включены в объем работ в локально-сметных расчетах и договор подряда, обязательны для выполнения, исходя из проектной документации, не предоставленной экспертам к исследованию, и требований СНиП, СП, ГОСТов и т.п.

По четвертому вопросу: соответствует ли стоимость данных работ условиям договора подряда №25-10/16П от 25.20.2016, если не соответствует, то какова их фактическая стоимость?

Ответ: Дополнительные работы по рытью котлована и устройству основания под фундаменты, предъявленные к оплате в КС-2 №1 от 14.03.2017 года на сумму 12 491 600,36 рублей, не соответствуют условиям договора подряда №25-10/16П от 25.20.2016, они в нем отсутствуют.

В связи не предоставлением проектных решений по устройству фундаментов (сравнивать не с чем), а так же отказе экспертам в осмотре, определить фактическую стоимость дополнительных работ не представляется возможным.

Таким образом, экспертами установлено, что выполненные истцом работы и предъявленные к сдаче по акту от 14.03.2017 не соответствуют условиям договора, являются дополнительными работами, не включенными в полном объеме в смету работу и стоимость договора, часть данных работ не соответствуют условиям договора и заложенной цены в эти работы (в смету № 1), так как не выполнены земляные работы и подготовка основания под дорожную одежду, а прокладка водопроводных трубопроводов вообще не проводилась.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что истец не извещал ответчика о необходимости в выполнении работ, заявленных к оплате в акте от 14.03.2017, данные работы им были проведены по собственной инициативе, при этом доказательств обстоятельств необходимости в немедленности проведения данных работ истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании оплаты за выполненные дополнительные работы, как не включенные в смету и стоимость договора, не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца на основании ст.110 АПК РФ не подлежат ему возмещению.

При этом, с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы в размере 140 000 рублей, поскольку при заявлении ходатайства о назначении данной экспертизы истцом внесено на депозит суда только 30 000 рублей (5 000 рублей по чек-ордеру от 22.08.2018 и 25 000 рублей по чек-ордеру от 04.10.2018), тогда как стоимость экспертизы согласно представленному эксперту акту выполненных работы и счету составила 170 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «СахГидро» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахГидро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» оплату услуг эксперта в размере 140 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                     С.В.Кучкина