﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Доронина С.А.,

									Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» Татару Дмитрия Ефимовича на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-19325/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис»(653003, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Революции, дом 13, ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686), принятые по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области о признании недействительным в части решения собрания кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществомс ограниченной ответственностью «ВизитСервис» Татару Дмитрий Ефимович, представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области – Белоброва Т.В. по доверенностиот 18.09.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (далее - ООО «ВизитСервис», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.08.2019 в части реализации дебиторской задолженности в отношении прав требования к Дегтяревой Евгении Филипповне в размере2 300 600,02 руб. и утверждения порядка, срока, условий и начальной продажной цены в отношении указанной дебиторской задолженности. 

Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление уполномоченного органа удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Татару Дмитрий Ефимович (далее – конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами применена не подлежащая применению статья 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушающая права кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФНС России просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Отзыв уполномоченного органа, поступивший в арбитражный суд по системе «Мой арбитр», не приобщается судом округа к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

По общему правилу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определение о признании недействительным решения собрания кредиторов обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дняих вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление,которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. 

Вместе с тем в случае несогласия кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признании недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

Из материалов настоящего дела усматривается, что путём оспаривания решений, принятых собранием кредиторов уполномоченный орган, по сути, выражал своё несогласие с порядком распоряжения (продажи) актива должника – дебиторской задолженности. 

Таким образом, определение, принятое по результатам рассмотрения заявления ФНС России, подлежит обжалованию в общем порядке, установленном для обжалования определений о разрешении разногласий (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.1 Постановления № 35).

Из материалов судебного дела следует и установлено судами, определением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Дегтярёвой Е.Ф. в конкурсную массу убытков в размере 2 300 600,02 руб. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.08.2019 приняты решения о реализации дебиторской задолженности в отношении прав требования к Дегтярёвой Е.Ф. в размере 2 300 600,02 руб. и об утверждении положения о порядке, сроках, условий начальной продажной цены в отношении указанной дебиторской задолженности. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на нарушение обжалуемыми решениями права на распоряжение причитающейся ему части требования к указанному дебитору. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл позициюФНС России обоснованной. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Как следует из материалов дела, Дегтярёва Е.Ф. являлась бывшим руководителем ООО «ВизитСервис», то есть контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Положениями главы III.2 названного Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность данных лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков. 

Статьёй 61.17 Закона о банкротстве определён механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В силу пункта 2 названной статьи каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путём уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. 

При этом реализация данного права не может быть ограничена другими кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы экономического характера. 

Довод конкурсного управляющего о неприменении статьи 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков сформированна ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лици не может быть принят во внимание судом округа. 

С учётом изложенного, суды сделали верный вывод о том,что уполномоченный орган вправе использовать механизм, предусмотренный статьёй 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий ему более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении его требования кредиторов, в связи с чем признали недействительным решение собрания кредиторов в обжалуемой части.

При этом судом округа не установлено, что оспариваемые судебные акты нарушают права конкурсного управляющего, поскольку не порождают для него каких-либо негативных последствий и не обязывают осуществить действия ущемляющие права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение судами применимых в настоящем споре положений законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									С.А. Доронин

										Е.А. Куклева