/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19964/2017-ГК

г. Пермь

22 марта 2018 года

Дело № А60-45746/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года,

принятое судьёй  Е.Н. Яговкиной по делу № А60-45746/2017,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа

«Теплосервис» (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика         6 101 753 руб. 15 коп. основного долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 по договору энергоснабжения № 36444 от 30.12.2016 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая, что на основании агентского договора от 04.12.2014 № 700АГ АО «Расчетный центр Урала» (агент) поручено осуществлять с потребителей сбор денежных средств за оказанные услуги электроснабжения. Между тем не перечисление всех собранных с потребителей средств агентом негативно отражается на расчетах с поставщиком услуг. Таким образом, по причине ненадлежащего выполнения АО «Расчетный центр Урала» своих договорных обязательств, МУП КГО «Теплосервис» лишено возможности своевременно производить оплату по договорам энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 36444 от 30.12.2016, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 поставил ответчику (потребителю) электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 6 101 753 руб. 15 коп.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.04.201. по 30.06.2017 по договору энергоснабжения № 36444 от 30.12.2016, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объекты ответчика спорного коммунального ресурса, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в заявленной сумме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком электроэнергии в спорный период, наличие задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела отчетами о расходе электрической энергии, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Ответчиком доказательства оплаты принятого коммунального ресурса в спорной сумме не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск.

Обстоятельства, на которые ссылается МУП КГО «Теплосервис» в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате принятой электроэнергии. В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис»,  об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано, предложено предоставить доказательства уплаты государственной пошлины, что ответчиком сделано не было.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу № А60-45746/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа «Теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.Г. Масальская

 

 

А.Н. Лихачева