АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-27694/2016 

Дата принятия решения –  25 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнтерКомплекс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Развилка", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества в натуре из чужого незаконного владения; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Казань; с участием:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 14.12.2015г.; 

от  третьего лица: ФИО2, присутствует лично; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В представленных возражениях относительно иска ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо в представленном отзыве также просило в иске отказать.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направил. В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в его отсутствие. 

Ответчик и третье лицо просили в иске отказать по мотивам, изложенным в представленных отзывах. Ответчик пояснил, что он не имеет какого-либо объекта недвижимости в с. Столбище Лаишевского района РТ и у него во владении не находится имущество истца.

Других заявлений, ходатайств от сторон не поступило.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

26.05.2016г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан, (дата-объявления резолютивной части определения 19.05.2016 г.) по делу № А65-30983/2015 отказано в удовлетворении требований ООО «СтройИнтерКомплекс», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленно.-строительная компания «Развилка», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 6 311264,40 руб. в состав третьей очереди.

03.08.2016 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда(резолютивная часть постановления объявлена 28.07,2016 г.) вышеуказанный судебный актоставлен без изменения.

Истец указывает, что, отказывая  в удовлетворении заявленных требований кредитора ООО «СтройИнтерКомплекс», судебные инстанции исходили из того, что ранее, кредитор, обладая информацией о доставке и монтаже спорного оборудования, не предпринял никаких действий к прекращению использования оборудования должником в  разумный  срок,  исключающий уменьшение его товарной стоимости. Доказательств обращения к должнику с  заявлением о возврате спорного оборудования, ведения каких-либо переговоров в период с 2015   года   по   2016   год,   в   материалы   дела   не   представлено.   Заявитель   обратился непосредственно в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

28.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате оборудования, приобретенного на денежные средства ООО «СтройИнтерКомплекс» в сумме 6 311 264,40 руб., находящегося на территории ООО «Промышленно-Строительная компания «Развилка» по адресу: Республика Татарстан,

<

...>.

Однако данная досудебная претензия была оставлена без ответа.

Истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. ст. 301-303 Гражданского кодекса РФ, пункты  32-44 Постановления Пленума Верховного; Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В подтверждение своих требований истец представил товарные накладные, письма, договоры, платежные поручения и  иные    бухгалтерские    документы, из которых     следует,   что спорное,  имущество:  (оборудование) приобретено ООО «СтройИнтерКомплекс» за счет собственных средств.

Поставка имущества по устной договоренности осуществлялась на территорию ООО «Промышленно-Строительная компания «Развилка», находящуюся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>.

Исходя из вышеуказанных документов, ООО «СтройИнтерКомплекс» приобретено следующее оборудование для линии по производству электросварных круглых и профильных труб, а именно: Агрегат продольной резки металла АПР 1-4x1550, стандартная комплектация; устройство разматывающее в сборе, компл.; тележка загрузочная в сборе, 1 шт.; устройство заправочное и тянущее, 1шт.; ножницы листовые. 1шт.; ножницы дисковые в сборе, в том числе дисковые ножи 30 шт.; распорные кольца 100 шт. компл.;кромкокрошитель, 1шт.; стол приемный и подвижные столы петлевой ямы 2 шт. компл.; устройство натяжное и задающее,1 шт.; устройство наматывающее в сборе, компл.; тележка разгрузочная, 1 шт.; гидроагрегат №1, 1 шт.; гидроагрегат №2, 1 шт.; пульты управления, 3 шт.; шкафы управления, 2шт. Эл. двигатель 5АЙ 280 S4 110/1500 IM 100f, частотный преобразователь ESQ-9000-11044 ПО кА 380-460 В, частотный преобразователь ESQ-1000-4X0110G/0150P 11/кат 380-460 В. Эл. двигатель 5АЙ 225 М4 55/1500 IM 1001, частотный преобразователь N700V-550 HF55KBa; Эл. двигатель 5АЙ 280 S4 110/1500.IM 1001, частотный преобразователь N700-1320HF/1600HFP 132/160 кВт 380-400В;  Станок марки ТЭСА 10-89; Комплект рабочего для производства трубы диаметром 38 мм и комплект рабочего инструмента для производства профиля 40x20 мм; Лампа генераторная FD-935S (аналог У-88А) с анодным баком; Кран мостовой опорный однобалочный однопролётный КМОО-ЗА-6,3-12,0-6,0-УЗ-380 с тельфером г/п 5 т, троллейный токоподвод «Giovenzana» с комплектом креплений; Котел на пеллетах Termodinamik «EKYS-300» 300 кВт; Аквадистилятор медицинский электрический АЭ-25 для производства дистиллированной воды (необходима для охлаждения сварной лампы); ЭмульсолВОДЭМ400кг; Этиленгликоль Незамерзайка; Блоки управления симисторами и тримисторами БУСТ2; Диск алмазный отрезной по металлу «Messer»!F/M, «Профи» 612D-4.4T-3W-60H; Кабель СИП 4x95 300 метров; Мул 430 - зажимное устройство, ленты, скобы для связки упаковки труб; Бегущая гильотина (для нарезки труб по размерам);Реле времени; Источник бесперебойного питания; Колеса поворотные; Конденсаторы; Насос дренажный и врезной; Емкость ТП 1000 для накопления дистиллированной воды; Подшипник №7609 А ГПЗ-34 (4 шт.); Пружина сжатия (20 шт.); Соединительные муфты прорезиненные; Строп СТП (2 шт.); Подшипники шсп (6 шт.); Рукав ТВЧ 10 метров; Клапан мкпв; Датчик реле давления; Распределитель эл. пнев. (2 шт.); Вилка прямая каучук, розетка каучук; Дымоходные трубы нержавейка труба в трубе утепленные для пеллетной печи; Труба полипропиленовая, тройники, муфты; Жесть 0,22 (2 шт.), жесть 0,32 (2 шт.), жесть 0,36 (2 шт.); Лист 1,2 (1,25х рулон) ст. 08ПС х/к.

По мнению истца, спорное имущество (оборудование) обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать его. Так, каждый объект оборудования имеет наименование, заводской номер.

Соответственно, истец полагает, что факт наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков им доказан. 

В настоящее время ООО «СтройИнтерКомплекс» не имеет доступа к данномуимуществу, принадлежащему ему на праве собственности, поскольку оно находится внезаконном владении ответчика, который отказывается добровольно обеспечить доступ истцу к данному имуществу, а именно: на территорию ООО «Промышленно-Строительная компания «Развилка» по адресу: Республика Татарстан,- 

<

...>.

С учетом положений ст.301 ГК РФ истец просит истребовать у ответчика указанное имущество. В то же время каких-либо документальных доказательств наличия указанного имущества во владении ответчика, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что он не имел каких-либо отношений с истцом в части спорного имущества, не получал его от истца и не имеет его во владении в настоящее время. Кроме того, ответчик указал, что он не имеет каких-либо объектов в 

<

...>. Согласно учредительным документам место нахождения ответчика: 

<

...>.

Кроме того, определением от 26.05.2016г. по делу №А65-30983/2015 обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтерКомплекс», г. Казань отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания «Развилка», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В рамках указанного дела судом установлено, что кредитор не представил суду допустимых доказательств (акты приема-передачи, накладные, сопроводительные письма и т.п.), подтверждающих поставку и передачу в дальнейшем, приобретенного им товара, должнику на сумму 6 311 264, 40 рубля. 

Материалами дела не подтверждается последующее  оприходование  (поставка на бухгалтерский, складской  учет) поставленного товара на сумму 6 311 264, 40 рубля, его последующее использование должником.

Поступление товара по заявленным товарным накладным  временный управляющий не признает, указанный в них товар у должника отсутствует. Указанный в накладных товар  не имеет индивидуализирующих признаков.

Доводы кредитора о том, что наличие у должника задолженности подтверждает актом сверки (т.1 л.д.8), отклоняются судом, поскольку подписание акта сверки не освобождает заявителя настоящего требования от доказывания факта передачи товара должнику и его принятие уполномоченным представителем должника.

Более того, акт сверки односторонний, со стороны должника не подписан.

Кроме того, суд учитывает, что ранее, кредитор, обладая информацией о доставке и монтаже спорного оборудования, не предпринял никаких действий к прекращению использования оборудования должником в разумный срок, исключающий уменьшение его товарной стоимости. Доказательств обращения к должнику с заявлением о возврате спорного оборудования, ведения каких-либо переговоров в период с 2015 года по 2016 год, в материалы дела не представлено. Заявитель обратился непосредственно в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В порядке ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в данном случае не представлено доказательств фактического нахождения у ответчика истребуемого имущества.  

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. При отсутствии истребуемого имущества собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

Факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества истца,  материалами дела, не подтверждается, так как документы, подтверждающие факт незаконного удержания имущества, а равно его наличия у ответчика в материалах дела отсутствуют.

 По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить индивидуально определенные признаки истребуемого имущества (с указанием марки, технических характеристик, года изготовления и т.п.).

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими  характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В данном случае истец в порядке ст.65 АПК РФ не указал эти признаки,  а равно не доказал сам факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Требования по виндикационному иску должны подтверждаться наличием у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения, а также нахождение его в чужом незаконном владении.

В данном случае истец истребует имущество, не обладающее индивидуальными определенными признаками. 

Ответчиком по виндикационному иску должно быть лицо, не являющееся законным владельцем имущества и удерживающее его без надлежащего правового основания.

В п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец, истребуя имущество из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Для удовлетворения иска необходимо наличие этих фактов в совокупности.

Учитывая наличие недоказанности истцом всей совокупности фактов, обосновывающих его требования (в том числе факт отсутствия у ответчика спорного имущества),  в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения виндикационного иска. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков