АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9909/2017

г.

Тюмень

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АгроМолоко»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 7630 рублей, неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 01.06.2017 по 17.10.2017 в размере                               10 605,70 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 01.06.2017 по 10.07.2017 в размере 530,28 рубля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 17.10.2017 по дату фактической их уплаты,

при участии 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 24.03.2015,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 114-16/Д от 27.05.2016, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АгроМолоко»  (далее – истец, ООО ХК «АгроМолоко») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения 7630 рублей, неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты за период с 01.06.2017 по 17.10.2017 в размере 10 605,70 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 01.06.2017 по 10.07.2017 в размере 530,28 рубля, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 17.10.2017 по дату фактической их уплаты.

В судебном заседании 10.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17.10.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 09.05.2017 в 10 час. 45 минут по адресу: 

<

...> км Ялуторовского тракта , д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): наезд на препятствие, в результате которого был поврежден шлагбаум Came Gard 650, принадлежащий истцу. Виновником в ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Шевролет Нива г/н Р221Е72, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, страховой полис ЕЕЕ № 0392779659, о чем составлена справка о ДТП от 09.05.2017 и вынесено определение 72 АА № 004882 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

12.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем ему было выдано направление на осмотр № 0015234433.

12.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП шлагбаума, о чем составлен акт осмотра (л.д.35-40).

25.05.2017 истцом в адрес ответчика была представлена дефектная ведомость № 339 от 17.05.2017, подтверждающая сумму причиненного ущерба.

30.05.2017 истец получил от ответчика уведомление о приостановлении выплатного дела и представлении дополнительных документов, а именно, документов, подтверждающих право собственности (договор на установку, акт выполненных работ или выписки из ЕГРП), документов, подтверждающих возмещение ущерба (копии договоров с подрядными организациями, либо с экспертными организациями, либо смета восстановительных работ с указанием даты ее составления (после ДТП) и реквизитов собственника для перечисления страхового возмещения (заверенные печатью и подписью руководителя).

31.05.2017 истец направил в адрес ответчика письмо о необоснованности приостановления выплатного дела.

06.06.2017 от ответчика истцом было получено письмо о приостановлении выплатного дела.

Письмом от 07.06.2017 истец вновь уведомил ответчика о необоснованности приостановления выплатного дела.

16.06.2017 истцом было вновь получено уведомление ответчика о приостановлении выплатного дела.

19.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую получен ответ о приостановлении выплатного дела и необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на шлагбаум.

На что истцом 21.06.2017 был направлен ответ с приложением товарной накладной № 71 от 12.08.2013 на приобретение шлагбаума и счета-фактуры к ней, на что истцом был получен ответ, датированный 13.06.2017, аналогичный ответу, полученному 19.06.2017.

В последующем истец получал от ответчика аналогичные ответы, что послужило поводом для обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования ответчиком гражданской ответственности владельца автомобиля, которым причинен вред в результате ДТП сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается актом осмотра от 12.05.2017, составленным АО «Техноэкспро», дефектной ведомостью № 339 от 17.05.2017, актом № 221 от 22.05.2017 приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований в отзыве, ответчик указывает на то, что истцом не была исполнена обязанность по представлению полного пакета документом.

Данные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Кроме того, суд исходит из того, что Законом об ОСАГО предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения при непредставлении необходимых для выплаты документов, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно данным нормам истец начислил неустойку за период с 01.06.2017 по 17.10.2017 в размере 10 605,70 руб., согласно расчету, приведенному в исковом заявлении. А также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд, рассмотрев приведенный истцом расчет неустойки, считает его составленным верно.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского                  кодекса  РФ заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

 Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд, учитывая, что ответчиком не обосновано не была произведена истцу страховая выплата, в выплате которой, в том числе, не было надлежащим образом отказано, ответчик, злоупотребляя своими правами, необоснованно приостанавливал рассмотрение вопроса о страховой выплате, при этом, не отказывая в ее выплате, полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2017 по 17.10.2017 в размере 10 605,70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, отклоняет доводы ответчика о необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик в данном случае, по убеждению суда, злоупотребил своими правами.  

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца об обязании ответчика начислить и выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179                АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства начиная с 17.10.2017, в то время как, данная дата включена в расчет неустойки, взысканной судом за период с 01.06.2017 по 17.10.2017, в связи с чем, в этой части суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению начиная с 18.10.2017. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 530,28 руб. финансовой санкции за нарушение срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик указывает на направление в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения.

Судом не принимаются доводы ответчика в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что страховая выплата истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, а также истцу не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Из анализа писем, направленных в адрес истца, следует только то, что страховщиком приостановлена выплата по страховому делу, что подтверждается материалами судебного дела. Иного ответчиком не доказано.

В силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет суммы финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 01.06.2017 по 17.10.2017 в размере 530,28 руб., суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции с 17.10.2017 по день фактической уплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроМолоко» (625014, 

<

...>; зарегистрировано 11.10.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму в размере                   20 765 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 98 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 7 630 (семь тысяч шестьсот тридцать) рублей, неустойку за период с 01.06.2017 по 17.10.2017 в размере 10 605 (десять тысяч шестьсот пять) рублей 70 копеек, финансовую санкцию в размере 530 (пятьсот тридцать) рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, неустойку, начиная с 18.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, из расчета 1% в день.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Безиков О.А.