Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69285/2024

22 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-АВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель  ФИО1 (доверенность от  15.01.2024 г.);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-АВТО" с требованием о взыскании 3 120 272,71 руб. задолженности, 507 153,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 41 137,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 17 октября 2024 года в связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-69285/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Кузнецова М.В. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

«26» октября 2022г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №26/10-2022-2 (далее - Договор).

В рамках настоящего Договора истец выполнил предусмотренные услуги по предоставлению дорожно-строительной и иной спецтехники с персоналом для ее управления, услуг перевозки механизмов на территории Запорожской области. Услуги ответчиком были приняты. Претензий по качеству и объему выполненных работ заявлено не было. В период действия договора ответчик производил частичные оплаты услуг. 

Не оплаченной осталась сумма 3 120 272 рублей 71 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанном сторонами 27.12.2022 г.

Согласно п. 2.7. Договора «.Оказание услуг по настоящему Договору фиксируется подписываемыми сторонами ежемесячно либо в иные согласованные сроки Актами об оказании услуг, или унифицированными передаточными документами по Договору, которые оформляются на основании данных путевых листов, рапортов на работу и/или ТТН предоставленных Исполнителем механизмов, подписанных Заказчиком».

Согласно п. 3.2.3 Договора Заказчик обязан: своевременно подписывать документы, оформляющие оказание услуг по настоящему Договору, и производить оплату за оказанные услуги по Договору в соответствии с п. 4 Договора».

Задолженность Ответчика по оплате стоимости оказанных услуг составляет 3 120 272 рубля 71 коп. 

29.02.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 3 120 272,71 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2022 г. на сумму 3 120 272,71 руб., ответчиком не опровергнуты.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 153,23 руб. за период с 02.01.2022 г. по 23.04.2024 г. 

Расчет судом проверен и признана математически верным, оснований к снижению процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 632, 636, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором  №2/24-06-24 от 24.06.2024 г.по оказанию истцу юридической помощи. 

Указанными документами подтверждается несение истцом 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истцовой стороной, отвечают требованиям соразмерности и справедливости, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-АВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 120 272,71 руб. задолженности, 507 153,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 41 137,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.