ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-199/2024

г. Киров

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергетические Системы - Савино»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2024 

по делу № А17-199/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергетические Системы - Савино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Савинского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилэкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1

о признании незаконным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергетические Системы - Савино» (далее – заявитель, ООО «КЭС - Савино», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Савинского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) № 3 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

...> (далее – Решение № 3).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилэкс» (далее – ООО «Жилэкс»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «КЭС - Савино» приводит доводы о несоответствии вывода суда о пропуске срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обстоятельствам дела, поскольку отсутствует взаимосвязь между утверждением  постановлением Администрации  от  28.07.2023 № 543–п Схемы теплоснабжения с. Архиповка и выдачей Администрацией разрешения на перепланировку жилого помещения.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация выдала ФИО1 Решение № 3, которым согласовала переустройство/перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

16.10.2023 в адрес Общества поступило заявление ФИО1 о перерасчете начислений за услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с наличием в помещении индивидуального источника тепловой энергии.

Полагая, что согласование  Администрацией установки индивидуального источника тепловой энергии в указанном выше жилом помещении нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, установив пропуск ООО «КЭС - Савино» трехмесячного срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Из материалов настоящего дела следует, что Решение № 3 принято Администрацией в апреле 2023 года, с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области 12.01.2024.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из правовых позиций, приведенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КЭС - Савино» стало известно о переустройстве жилого помещения не позднее июля 2023 года, поскольку Постановлением Администрации  от  28.07.2023 № 543–п  утверждена  актуализированная Схема теплоснабжения с. Архиповка, в которой отражено наличие в с. Архиповка потребителей тепловой энергии, использующих индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, а именно: пер. Кирова, д. 1 кв. 7, 15, 13, 30, 78, 79;  ул. Советская, д. 11, кв. 20;  ул. Советская, д. 7, кв. 19;  ул. Советская, д. 3, кв. 42;  ул. Советская, д. 3, кв. 66.

Суд принял во внимание, что 27.06.2023  на официальном сайте Администрации был размещен проект актуализированной Схемы теплоснабжения с. Архиповка, в которой содержатся сведения, в том числе и о наличии в 

<

...> индивидуального отопления. Начало приема замечаний и предложений 27.06.2023. Окончание приема замечаний и предложений 21.07.2023.

Постановлением Администрации  от 24.07.2023 №537-п  предусмотрено  проведение публичных слушаний по рассмотрению проекта актуализированной Схемы теплоснабжения на 2024 год с. Архиповка Савинского муниципального района Ивановской области с извещением в письменной форме о проведении публичных слушаний теплоснабжающих и теплосетевых организаций, указанных в проекте актуализированной схемы теплоснабжения, в том числе ООО «КЭС-Савино».

Согласно протоколу публичных слушаний по проекту актуализации Схемы теплоснабжения с. Архиповка на 2024 год,  у присутствовавшего представителя ООО «КЭС-Савино» замечаний к проекту не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО «КЭС-Савино», участвовавшее в публичных слушаниях, не могло не знать об установлении в спорном жилом помещении индивидуального отопления. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного АПК РФ срока, заявителем не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2024 по делу № А17-199/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2024 по делу № А17-199/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергетические Системы - Савино»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

С.С. Волкова

Е.В. Минаева