ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5211/2020

г. Саратов

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2021 года по делу № А06-5211/2020

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304301010700019, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация муниципального образования «Харабалинский район»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 400 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (далее – ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз», учреждение, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 190 400 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2021 года по делу № А06-5211/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 в отношении ИП Главы КФХ ФИО3 составлен акт №3 обследования земельного участка и насосной станции, используемых под орошение с/х культур, согласно которому комиссией установлен забор воды для орошения земельного участка, принадлежащего главе КФХ ФИО3 Данный участок используется под растениеводство следующих видов культур: 1) картофель - 100,0 га; 2) овощи (лук - 70,0 га, морковь - 30,0 га) -100,0 га. Площадь орошения обслуживается дождевальными машинами (агрегатами): предположительно капельное орошение в количестве - 200,0 га.

По мнению истца, в поливной период 2019 года ответчик не заключив договор, незаконно осуществлял забор воды для орошения из водного источника Харабалинский водный тракт №2 (ХВТ №2).

Площадь орошения, площадь и виды выращиваемой продукции в 2019 году, согласно акту от 20.06.2019, определены на основании договора оказания услуг по подаче воды №9 от 28.04.2017, заключенного между Харабалинским филиалом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» и предпринимателем ФИО3 

Согласно пункту 1.1 договора период оказания услуг – с 29.04.2017 по 30.09.2017. (т.1 л.д.120-123).

В качестве доказательства наличия у предпринимателя прав в отношении земельного участка площадью 200 га, истец представил договор аренды земель №24 от 31.01.2011, заключенный между АМО «Харабалинский район» и главой КФХ ФИО3 

Предметом договора является предоставление в аренду предпринимателю земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:10:020502:193, расположенного относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, в 6,3 км на север от с. Сасыколи, в 3,5 км северо-западнее песков Вонючие, в границах МО «Сасыкольский сельсовет», площадью 1 650 336 кв.м пастбищ (т.1 л.д.83-84).

Расчет стоимости потребленной воды истец произвел на основании установленных Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области рекомендуемых оросительных норм для полива сельскохозяйственных культур для Астраханской области на 2019 год при выращивании, в частности картофеля, - 6000 куб.м на полив 1 га земли; лук - 6200 куб.м на полив 1 га земли; морковь - 5000 куб.м на полив 1 га, земли (т.1 л.д. 85).

Согласно расчету, утвержденному и.о. директора ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» ФИО4 и согласованному директором Департамента мелиорации Минсельхоза России ФИО5, стоимость оказания услуг по подаче 1 куб.м воды водопользователям по Харабалинскому филиалу на 2019 год (по рекомендуемым оросительным нормам) составляет 1,85 руб. (т.1 л.д.86).

Как указывает истец, за 2019 год ответчиком произведен забор воды в объеме 1 184,0 тыс. куб.м (картофель - 600 тыс. куб.м; лук  - 434 тыс. куб.м; морковь - 150 тыс. куб.м).

Стоимость потребленной ответчиком воды по расчетам ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» составила 2 190 400 руб.

Непризнание и неоплата ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 2 190 400 руб. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Истец является некоммерческой организацией специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Астраханской области.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации 22.11.2013 г. №96-у Учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К таким видам деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Водозабор для орошения сельскохозяйственных земель Харабалинским филиалом Учреждения осуществляется на возмездной основе и на основании заявок сельхозпроизводителей, находящихся в договорных отношениях с филиалом. Подача воды осуществляется с использованием мелиоративной системы (гидротехнического сооружения) Харабалинская ООС, закрепленная за Харабалинским филиалом на праве оперативного управления. Забор воды для передачи ее абонентам для нужд орошения согласно схеме мелиоративной системы, производится из рукава Ахтуба (решение №62/Р от19.08.2015). В свою очередь вода поступает в Харабалинский водный тракт №2 посредством оросительной насосной станции ХВТ №2.

В подтверждении неосновательно получения предпринимателем воды из ХВТ №2 в объеме 1 184 тыс. куб.м учреждение в апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, ссылается на акт №3 обследования земельного участка и насосной станции, используемых под орошение с/х культур. По мнению апеллянт, указанный документ подтверждает несанкционированный забор воды ИП Главой КФХ ФИО3

Между тем, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежавшая правовая оценка. Отклоняя указанный довод учреждения, суд указал, что акт №3 от 20.06.2019 составлен в отсутствии предпринимателя, без извещения его об обследовании земельного участка. Орошаемая площадь земельного участка определена на основании договора №9 от 28.04.2017, который прекратил свое действие в 2017 году. В 2019 году определение орошаемой площади земельного участка не производилось.

Также, в качестве члена комиссии при составлении акта №3 от 20.06.2019 указан начальник сельхоз управления АМО «Харабалинский район» ФИО6, который, как следует из его пояснений, не принимал участия в комиссионных обследованиях каких-либо земельных участков, принадлежащих предпринимателю ФИО3 в период 2019 года.

Тот факт, что ФИО6 не оспаривал свою подпись на акте, не подтверждает его фактическое присутствие, поскольку указанное лицо не является заинтересованной стороной по делу, и оспаривание подписи является его правом. При этом, проставление подписи на документе само по себе бесспорно не подтверждает  фактическое присутствие подписанта при фиксации спорных обстоятельств.

Кроме того, комиссия актом от 20.06.2019 установила предпринимателю срок для заключения договора оказания услуг по подаче воды – 5 дней, в то время как в случае неисполнения данного требования предписано произвести расчет незаконного обогащения ответчика за период с 15 апреля по 15 сентября, то есть на будущее время.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что акт №3 от 20.06.2019 не подтверждает осуществление ответчиком забора воды из ХВТ №2 для орошения земли, правомерным.

В отсутствие иных доказательств по делу, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» требований.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2021 года по делу № А06-5211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО7

СудьиО. ФИО8

                                                                                                             Т. В. Волкова