АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               Дело  № А19-15127/2017

«12» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2019. Полный текст решения изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>)

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ШЕЛЕХОВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666033, 

<

...>), 

МУП «РКЦ»

о взыскании 17 760 707 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 76 от 07.03.2019, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт; 

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 01.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, учтённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» о взыскании 13 268 316,45 руб. – задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 174 от 08.08.2016 в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 4 879 978,72 – неустойка, неустойка на сумму долга 13 268 316,45 руб. за период с 13.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял иск и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 17 760 707 руб. 23 коп., из них: 13 268 316,45 руб. – задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 174 от 08.08.2016 в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 4 492 390,78 руб.  – неустойка за период с 26.04.2017 по 08.04.2019, неустойка на сумму долга 13 268 316,45 руб. за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно Федеральному закону «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ,  из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Уточнения иска судом приняты; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании иск в части суммы основного долга в размере 13 268 316,45 руб. не оспорил, указав, что между сторонами подписан акт сверки; не согласился с размером неустойки и заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о снижении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до минимальных размеров.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между ОАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (единой теплоснабжающей организацией по договору, ЕТО, истцом по делу) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» (исполнителем по договору, ответчиком по делу) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 174, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и  горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг  потребителям, а ответчик обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО (пункты 1.1., 6.3. договора, протокол согласования разногласий от 08.08.2016). Условия подачи коммунальных ресурсов изложены в разделе 3 договора; права и обязанности сторон перечислены в разделе 4 договора; порядок определения количества поставленных коммунальных ресурсов указан в разделе 5 договора; раздел 6 договора содержит порядок определения стоимости и порядок оплаты коммунальных ресурсов; в разделе 7 изложен порядок приостановления и ограничения подачи коммунальных ресурсов; ответственность сторон изложена в разделе 8 договора; уполномоченные должностные лица перечислены в разделе 9 договора; изменения условий договора и прекращение срока его действия определены в разделе 10 договора;  срок действия договора установлен в разделе 11 договора; заключительные положения содержатся в разделе 12 договора. В силу пункта 11.1 договора, договор заключен на срок по 31.12.2016, вступил в силу с момента подписания последней из сторон. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а именно с 01.01.2016. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора. Доказательств расторжения либо прекращения данного договора сторонами не представлено.

Истец, во исполнение принятых обязательств, в обусловленном объеме в период с января по март 2017 года произвел отпуск тепловой энергии, предъявил для оплаты счет-фактуры № 103-174 от 31.01.2017, № 404-174 от 28.02.2017, № 692-174 от 31.03.2017, товарные накладные № 102 от 31.01.2017 на сумму 8 093 939 руб. 80 коп., № 388 от 28.02.2017 на сумму 7 225 950 руб. 16 коп., № 674 от 31.03.2017 на сумму 6 489 321 руб. 11 коп.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор об объемах поставленных коммунальных ресурсов, после проведения совместной сверки межу сторонами 17.01.2018 подписан протокол согласования объемов по договору а также акт сверки задолженности, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом за поставленные коммунальные ресурсы за период с января по март 2017 года составляет 13 268 316 руб. 45 коп. 

Проанализировав условия представленного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 174 от 08.08.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 174 от 08.08.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки тепловой энергии подтверждаются товарными накладными.

Ответчик товарные накладные не подписал; мотивированных возражений не представил.

Учитывая отсутствие разногласий между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что истцом доказан объем поставленного ресурса на сумму 13 268 316 руб. 45 коп. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательства оплаты энергии в размере 13 268 316 руб. 45 коп. не представил, задолженность в указанном размере подтверждена ответчиком актом сверки.

Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 174 от 08.08.2016, требование истца о взыскании основного долга в размере в размере 13 268 316 руб. 45 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015  № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России от 14.12.2018 ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляет 7,75 % годовых.

Истец начислил ответчику неустойку согласно требованиям закона за период с 26.04.2017 по 08.04.2019 в размере 4 492 390 руб. 78 коп.; расчет судом проверен, составлен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по оплате за поставленную в период с января по март 2017 года тепловой энергии в размере, установленном законом – пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Суд принимает также во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по энергоснабжению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 13 268 316 руб. 45 коп. за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате отпущенной энергии не исполнено, сумма основного долга в размере 13 268 316 руб. 45 коп. не оплачена, следовательно, требование о взыскании неустойки на сумму долга 13 268 316 руб. 45 коп. за период с 09.04.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом, начисление неустойки следует производить исходя из  1/130 ключевой ставки Банка России в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 24 249 от 13.07.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 111 803 руб. 54 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая финансовое положение ответчика, а также специфику деятельности, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) 13 268 316 руб. 45 коп. – задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 174 от 08.08.2016 в период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 4 492 390 руб. 78 коп. – неустойка, неустойка на сумму долга 13 268 316 руб. 45 коп. за период с 09.04.2019 по день фактической оплаты задолженности», 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова