АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9702/22

01 августа 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            01 августа 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Бархо С.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «ВНК ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ООО «Южная коммерческая система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТУ Росимущества в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения и предписания

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность № Д-1-22 от 04.07.2022)

от заинтересованного лица: после перерыва представитель ФИО4 (доверенность № 68 от 06.06.2022)

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДТ» (далее заявитель, ООО «МДТ», организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее заинтересованное лицо, УФАС по РО) о признании ненормативных правовых актов недействительными (решение от 08.11.2021 № 061/10/18.1-1736/2021, предписание от 08.11.2021 № 727/04).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ВНК ИНТЕГРАЦИЯ», ФИО2, ООО «Южная коммерческая система», ТУ Росимущества в Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 25.07.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба на неправомерные действия организатора торгов - ООО «МДТ» и оператора электронной площадки ООО «Южная коммерческая система», допущенные при проведении торгов № 150921/40638598/01.

Предмет торгов по лоту № 37 (вторичные): земельный участок, 2402601 кв.м., № 61:39:0600006:79, должник ООО «Комбинат Рикоул» (Поручение ТУ Росимущества в РО от 11.05.2021 № 61-868-У). Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Усть-Донецкий район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. Чумаковский, участок находится примерно в 7,7 км по направлению на юго-запад от ориентира, минимальная начальная цена 5 534 391, 65 рублей.

В жалобе было указано, что организатор торгов и оператор электронной площадки не обеспечили возможность подачи ценовых предложений в период проведения торгов по лоту №37. В подтверждение представлена видеозапись хода проведения торгов.

В этой связи, 14.10.2021 Ростовским УФАС России вынесено уведомление о поступлении жалобы.

Организатор торгов и оператор электронной площадки полагают, что порядок организации и проведения торгов нарушен не был, договор купли-продажи с победителем торгов не заключен по лоту №37.

Позже 21.10.2021 в Ростовское УФАС России поступила жалоба на неправомерные действия организатора торгов - ООО «МДТ», при проведении торгов № 150921/40638598/01:

Предмет торгов по лоту № 37 (вторичные): земельный участок, 2402601 кв. м., № 61:39:0600006:79, должник ООО «Комбинат Рикоул» (Поручение ТУ Росимущества в РО от 11.05.2021 Ко 61-868-У). Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Усть- Донецкий район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. Чумаковский, участок находится примерно в 7,7 км по направлению на юго-запад от ориентира, минимальная начальная цена 5 534 391, 65 рублей.

Предмет торгов по лоту № 38 (вторичные): земельный участок, площадью 279041 кв. м., кадастровый (или условный) № 61:39:0600008:124, должник ООО «Комбинат Рикоул» (Поручение ТУ Росимущества в РО от 11,05.2021 № 61-868-У), (далее - Торги).

Предмет торгов по лоту № 39 (вторичные): земельный участок, 146783 кв. м„ № 61:39:0600008:125, должник ООО «Комбинат Рикоул» (Поручение ТУ Росимущества в РО от 11,05.2021 № 61-868-У). Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Усть- Донецкий район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. Апаринский, участок находится примерно в 9,8 км по направлению на северо-запад от ориентира.

Предмет торгов по лоту № 40 (вторичные): земельный участок, 310000 кв. м., № 61:39:0600006:246, должник ООО «Комбинат Рикоул» (Поручение ТУ Росимущества в РО от 11.05.2021 № 61-868-У). Адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Усть- Донецкий район, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: х. Крымский, участок находится примерно в 5,4 км по направлению на северо-восток ОТ ориентира.

В жалобе было указано, что организатор торгов необоснованно отказал в допуске на участие в торгах по лотам №№ 37-40. В подтверждение представлена видеозапись из личного кабинета в момент подачи заявок на участие в торгах по лотам №№ 37-40 и прикрепление документов к подаваемым заявкам.

Организатор торгов в обоснование своей позиции, указал, что по лотам №№38-40 заключены договоры купли-продажи.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.11.2021 № 061/10/18.1-1736/2021 по уведомлению № 061/10/18.1-1736/2021 от 08.11.2021 года организатор торгов признан нарушившим ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно аннулировать аукцион по лоту №37.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью «МДТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив заявленные требования заявителя, суд приходит к выводу об их удовлетворения в связи со следующим.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 6 государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Отсюда следует вывод о наличии полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалобы и принятию по нему решения в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что 22.12.2020 между ТУ Росимущества в РО и ООО «МДТ» заключен государственный контракт № 1 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Ростовской области.

15.09.2021 организатором торгов на официальном сайте торгов ww.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов по лотам №№37-40, согласно которому местом проведения торгов является сайт www.ucs-torg.ru.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 07.10.2021 на участие в торгах по лотам №№37-40 поступило по 8 заявок по каждому лоту. Организатор торгов отказал в допуске по лотам №№37-40.

Торги проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об

исполнительном производстве»), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Лицо, подавшее жалобу принимало участие в аукционе, однако в ходе проведения аукциона не смог подать ценовые предложения по причине неработоспособности сайта оператора, поскольку на странице аукциона при нажатии кнопки «Сделать ставку» подача ценового предложения не осуществлялась, на сайте оператора происходило обновление страницы аукциона и отображались последние ценовые предложения, поданные другими участниками аукциона. Кроме того, при неоднократном нажатии кнопки «Обновить» происходило обновление страницы аукциона, однако кнопка «Сделать ставку» по- прежнему была неактивной, в связи с чем, подателю жалобы не представлялось возможным подать ценовые предложения.

В подтверждение указанных доводов была представлена видеозапись.

Изучив имеющиеся в распоряжении суда документы суд приходит к выводу о том, что позиция УФАС по РО по жалобе ФИО2 является обоснованной поскольку содержание не позволяет сделать вывод о наличии вины организатора торгов, неисправности используемых им средств при проведении аукциона, которые бы привели к неподаче ценового предложения. На видеозаписи не зафиксированы события, произошедшие в период с момента совершения успешных предложений о цене до момента возникновения технических сбоев.

Согласно доводу подателя жалобы ООО «ВНК ИНТЕГРАЦИЯ» 30.09.2021 заявки на участие в торгах по лотам №№ 37-40 необоснованно отклонены организатором торгов по тем обстоятельствам, что в приложенных документах отсутствует заявка, оформленная по форме организатора торгов»». Так же податель жалобы считает, что им прикреплен полный пакет документов, в том числе и заявка в подтверждение доводов жалобы приложил видеозапись из личного кабинета на торгах по лотам №№ 37-40. 

Извещением №150921/40638598/01 о проведении торгов по лотам №№ 37-40 установлено, что принять участие в реализации могут Российские и иностранные юридические и физические лица, а также лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 7.3 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «ЮКС» (далее - Регламент) оператор электронной площадки обеспечивает возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронного документа.

Согласно п. 7.5 оператор электронной площадки обеспечивает создание, обработку и хранение в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представленных заявителями, участниками торгов, а также протоколов о результатах проведения торгов.

Поводом для отклонения заявки послужило отсутствие в ее составе файлов «Заявка» в заявках по лотам №№ 37-40,

В подтверждение своих доводов податель жалобы представил видеозапись процесса подачи заявок на сайте www.ucs-torg.ru на участия в аукционах по лотам №№37- 40.

Данные видеозаписи демонстрируют следующее: нахождение в личном кабинете на сайте www.ucs-torg.ru в процессе подачи заявок по лотам №№37-40; загрузку файла «Заявка» (233 Кб) и подписание данного файла ЭЦП; согласие с порядком проведения торгов и подачу заявки; отображение в личной кабинете на сайте www.ucs-torg.ru поданных заявок. Также видеозапись подтверждает дату и время подачи заявок, которая совпадает с датой и временем указанными в протоколе об определении участников торгов.

В соответствии с Регламентом для каждого зарегистрированного на электронной площадке лица создается рабочий раздел ("личный кабинет"), доступ к которому может иметь только указанное лицо. Личный кабинет предоставляет этому лицу оперативный доступ ко всей информации, которая предназначена персонально для него, а также ко всем доступным для него функциям. Никто кроме зарегистрированного лица не имеет доступа к его личному кабинету. Для работы с документами на ЭТП используется электронная подпись пользователя, не имея доступа к которой, невозможно изменять документы, находящиеся в личном кабинете на ЭТП, даже владея Логином и Паролем пользователя. Замена каких-либо документов, загружаемых пользователями на ЭТП, третьими лицами невозможна.

Согласно пояснениям ООО «МДТ» оператор электронной площадки обеспечивал функционирование электронной площадки согласно регламенту проведения торгов ЭТП «ЮКС», в том числе непрерывность проведения торгов и надежность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения торгов, участники торгов имели равный доступ к участию в электронных торгах. Рабочее место, с которого подлежит участие в торгах, подлежало настройке для корректной работы с учетом рекомендаций площадки.

Ссылка ООО «ВНК ИНТЕГРАЦИЯ» на то, что именно электронная торговая площадка или организатор торгов вмешался в процесс подачи заявки, не подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.2 регламента ЭТП «ЮКС» оператор не несет ответственность за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понес Пользователь по причине несоответствия программно-технических средств Пользователя требованиям, указанным в настоящем Регламенте.

Из представленных ООО «ВНК ИНТЕГРАЦИЯ» сведений невозможно сделать вывод о соответствии их программно-технических средств требованиям. Отсутствуют сведения, что работа на площадке пользователем осуществлялась на лицензионном программном обеспечении (операционной системе), либо в каком браузере (а также в какой версии браузера) пользователем осуществляется работа в системе, не установлены ли у пользователя в браузере приложения, которые влияют на его работу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, ООО «ВНК ИНТЕГРАЦИЯ» не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о технической неисправности электронной торговой площадки.

Предоставленная видеозапись лишь подтверждает факт того, что отображалось на мониторе потенциального участника торгов, однако по какой причине (или по чьей вине) заявка в поданных ООО «ВНК Интеграция» по лотам 37-40 отсутствует не указано. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Антимонопольный орган не представил надлежащих достаточных доказательств того, что ООО «МДТ» нарушило часть 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод антимонопольного органа о том, что данное решение антимонопольного органа уже оспаривалось в Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-41294/2021 и решение антимонопольного органа оставлено в силе, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащегося в определении N 2528-О от 06.11.2014 года "признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Как усматривается из текста судебного акта по делу №А53-41294/2021 при его рассмотрении установлено что, видеозапись предоставленная ООО «ВНК ИНТЕГРАЦИЯ», доказывает факт нарушения ООО «МДТ» части 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом указано, что ведение видеозаписи является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Организатор торгов не представил доказательств опровергающих, доводы подателя жалобы в УФАС.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность суда дать иную оценку обстоятельствам.

Вместе с тем, указанное возможно лишь в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, в этом случае суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57. Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВС РФ по делу Ю05-ЭС15-16362 от 29 марта 2016 года.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 N 12АП-3976/2020 по делу N А12-3690/2019; постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2013 по делу N А78-7510/2012; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 N Ф05-12717/2014 по делу N А40-71741/12 - Определением ВС РФ от 06.03.2015 N 305-ЭС15-1762 отказано в передаче дела N А40-71741/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 302-ЭС18-6526 по делу N А19-19073/2015; постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 N 09АП-26045/2022 по делу N А40-273369/2021; постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 N 12АП-3976/2020 по делу N А12-3690/2019; постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 N Ф07-17034/2021 по делу N А56-77144/2015/уб.2; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 N 17АП-17968/2019-ГК по делу N А71-18347/2017; постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 N 18АП-4212/2018 по делу N А76-16067/2017 - постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2018 N Ф09-6314/18 данное постановление оставлено без изменения - Определением Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1317 отказано в передаче дела N А76-16067/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поэтому суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не получили свое подтверждение факты, нарушения организатором торгов части 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», а представленная видеозапись не может служить доказательством этого, поскольку лишь подтверждает факт того, что отображалось на мониторе потенциального участника торгов, однако по какой причине (или по чьей вине) заявка в поданных ООО «ВНК Интеграция» по лотам 37-40 отсутствует не указано. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях суда кассационной инстанции от 20.01.2022 по делу А53-36997/2020, от 14.07.2022 по делу № А53-9868/2021)

Комиссией УФАС России по Ростовской области принято решение от 08.11.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-1736/2021, не соответствующее действующему законодательству, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы ООО «МДТ», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «МДТ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку решение от 08.11.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-1736/2021 признано судом недействительным, то и принятое на основании решения предписание №727/04 также подлежит признанию недействительным.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением в суд ООО «МДТ» оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлению № 061/10/18.1-1736/2021 от 08.11.2021 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.11.2021 № 727/04.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. Щербакова