АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9072/2020

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.08.2022), временного управляющего ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 11.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и временного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-9072/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Союз Архстрой» (далее – должник) определением от 01.08.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационных жалобах уполномоченный орган и временный управляющий просят определение об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на то, что  уполномоченным органом заявлены требования в размере 36 274 305 рублей 38 копеек, которые приняты судом, как подлежащие рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; прекращение производства по делу может создать условия для вывода имущества должника, сделает невозможным оспаривание совершенных должником сделок, у должника отсутствует возможность продолжать хозяйственную деятельность; за мировое соглашение  проголосовал аффилированный должнику кредитор; руководитель должника в процедуре наблюдения не передал управляющему необходимые документы; у должника имеются неисполненные текущие обязательства перед управляющим; требования ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» уже были погашены.

В отзывах должник и ООО «Строй Юг» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий, представители уполномоченного органа, должника и ООО «Строй Юг» повторили доводы жалоб и отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.03.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 20.08.2020 введена процедура наблюдения.

Как следует из протокола от 29.07.2022, на собрании принято решение о заключении мирового соглашения (85,81% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов). 

Как установил суд и не оспаривают участвующие в деле лица, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. На дату проведения собрания кредиторов от 29.07.2022 в реестр включены требования уполномоченного органа (763 830 рублей 30 копеек), ООО «Строй Юг» (18 081 684 рублей 67 копеек),                              ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (121 530 рублей 88 копеек), индивидуального предпринимателя Арбуз Т.А. (далее – предприниматель, 1 979 273 рублей 26 копеек). В мировом соглашении предусмотрен график погашения требований кредиторов, согласно которому с 01.12.2022 по 01.06.2023 равными платежами производится погашение требований уполномоченного органа и предпринимателя; после погашения названных требований погашаются требования ООО «Строй Юг» с 01.09.2023 по 01.03.2024; указано также на погашение требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону. Судебные расходы возмещаются должником арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО5 равными платежами в срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения до 31.12.2022 года (пункт 4.2 мирового соглашения). 

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы кредиторов, должника и иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Согласно пункту 3 статьи 151 Закона о банкротстве мировое соглашение, заключаемое в процедуре наблюдения, не подлежит согласованию с временным управляющим. В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Наличие заинтересованности ООО «Строй Юг» по отношению к должнику само по себе не свидетельствует о том, что мировое соглашение не направлено на удовлетворение требований кредиторов, возобновление платежеспособности должника, а используется исключительно в целях обеспечения неоправданных преимуществ определенной группе лиц. По условиям мирового соглашения, включенные в реестр требования                               ООО «Строй Юг» погашаются после погашения требований уполномоченного органа и предпринимателя, основания для вывода о нарушении условиями мирового соглашения прав уполномоченного органа и предпринимателя в этом случае отсутствуют.

Наличие у должника неисполненных текущих обязательств, в том числе, перед временным управляющим, не препятствует утверждению мирового соглашение. Основания для вывода о том указание в мировом соглашении на возмещение понесенных в рамках процедуры наблюдения судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона, равными платежами с момента утверждения мирового соглашения и до 31.12.2022, противоречит требования Закона либо нарушает права временного управляющего, отсутствуют.

Наличие нерассмотренных требований уполномоченного органа, заявленных по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, не препятствовало утверждению мирового соглашения в рамках процедуры наблюдения.

При утверждении мирового соглашения суд принял во внимание, что должником представлены доказательства наличия на счетах более 12 млн. рублей, наличия судебных актов о взыскании в пользу должника денежных средств на сумму более 13 млн. рублей, а также принятия мер по заключению контрактов на выполнение подрядных работ. 

Доказательства, свидетельствующие о невозможности реального получения взысканной должником задолженности податели жалоб не представители.

Кроме того, как следует из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника, источником финансирования хозяйственной деятельности должника является собственный капитал, имеющий стабильную положительную величину на протяжении всего исследуемого периода; на протяжении анализируемого периода наблюдается положительное значение запаса финансовой прочности; выручка от реализации продукции в 2020 году составила 18 405 тыс. рублей, на 01.01.2021 чистая прибыль составила 2 776 тыс. рублей; должник имеет в целом удовлетворительные показатели ликвидности, положительную структуру баланса, полученные результаты свидетельствуют о рентабельности и экономической эффективности деятельности должника; результаты большей части показателей являются удовлетворительными, соответствуют нормативным значениям и имеют положительную динамику; на 01.01.2021 должник имеет положительный финансовый результат, что позволяет ему выполнять обязательства перед кредиторами; должник также имеет достаточное количество ликвидного имущества и быстрореализуемых активов в суммарном размере 51 588 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о невозможности продолжения должником хозяйственной деятельности и нецелесообразности утверждения мирового соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на погашение требований уполномоченного органа в сумме 763 830 рублей 30 копеек с 11.01.2021 по 15.08.2022. С учетом изложенного основания для вывода о невозможности исполнения должником условий мирового соглашения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Тот факт, что решением от 29.1.2020 установлена недоимка в сумме                   25 225 172 рубля, начислены пени и штрафы, не свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения судом мирового соглашения, принимая во внимание установленный судом как факт наличия на счетах должника более 12 млн рублей, так и возможность поступления денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности и получения оплаты за выполненные работы. При этом уполномоченный орган не обосновал возможность получения большего удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства должника. 

Довод о том, что прекращение производства по делу может создать условия для вывода имущества должника, отклоняется ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер по выводу имущества, а также с учетом предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий налогового органа в части принятия мер по взысканию задолженности в бюджет и использования способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

Довод о том, что прекращение производства по делу о банкротстве сделает невозможным оспаривание совершенных должником сделок, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции: как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выявленные управляющим сделки должника совершены в феврале – декабре 2020 года (за исключением двух сделок 2018 года (автомобиль Рено, 350 тыс. рублей и автомобиль Хаотай, 450 тыс. рублей). Таким образом, налоговый орган, установив, что принятые им меры по взысканию обязательных платежей не привели к погашению недоимки, пеней и штрафов, не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника с учетом установленного Законом о банкротстве периода подозрительности для оспаривания указанных сделок.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу                                      № А53-9072/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                        Ю.О. Резник